Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17110/2019

г. Хабаровск

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тополёк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680510, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>)

о взыскании 1 274 933 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2019 № 94,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тополёк» (далее – истец, ООО «Тополёк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  (далее – ответчик, АО «ДРСК») о взыскании  1 274 933 руб. 02 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 474/ХЭС от 12.03.2014 об осуществлении технологического присоединения, из которых: 919 684 руб. 92 коп. – цена договора № 474/ХЭС от 12.03.2014, оплаченная ответчику, и 355 248 руб. 10 коп. – расходы на строительство кабельной линии для присоединения дома № 4 по ул. Луговой в г. Хабаровске к электрической сети АО «ДРСК».

Определением суда от 03.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-17110/2019, назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2019 в 11 часов 20 минут.

Определением от 31.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2019 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, заявил о применении исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Тополёк» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Единственным участником и директором ООО «Тополёк» является ФИО2.

12.03.2014 между АО «ДРСК» (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) был заключен договор № 474/ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор № 474/ХЭС).

Договором № 474/ХЭС определены следующие характеристики технологического присоединения:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150 кВт;

- категория надежности - 3 категория;

- класс напряжения электрических сетей - 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 21 договора № 474/ХЭС договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию. 

Согласно отметке на экземпляре договора АО «ДРСК», подписанный заявителем договор поступил в сетевую организацию 12.05.2014.

Из пункта 5 договора № 474/ХЭС следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора, т.е. до 12.05.2015.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением №40/7 от 25.12.2013 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 919 684 руб. 92 коп., в том числе НДС 140 290 руб. 92 коп. (пункт 10 договора № 474/ХЭС).

Порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение установлен в пункте 11 договора № 474/ХЭС.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия (пункт 4 договора № 474/ХЭС).

Согласно пункту 9 Технических условий, сетевая организация осуществляет следующие мероприятия:

- проектирование и строительство ТП-10/0,4 кВ с силовым трансформатором необходимой мощности;

-проектирование и строительство ЛЭП-10 кВ ответвлением от ЛЭП-10 кВ Ф-10 ПС Тополево до ТП-10/0,4 кВ;

-реконструкция ЛЭП-10 кВ с установкой укоса к опоре № 29/09;

- проектирование и строительство ЛЭП-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя;

- фактические действия по присоединению объекта заявителя от концевой опоры в районе участка заявителя.  

В исковом заявлении истец ссылается на то, что АО «ДРСК» в установленный договором срок не выполнило принятые на себя договорные обязательства по строительству двух ЛЭП и одной ТП. На консультативном приеме у руководителя отдела по перспективному развитию АО «ДРСК» ФИО4 директору ООО «Тополёк» ФИО2 было предложено построить за счет собственных средств линию электропередач к ранее построенной ООО «Тополёк» и введенной в эксплуатацию подстанции ТП-2122, расположенной по адресу: 

<

...>, с целью осуществления технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома по ул. Луговая, д. 4 и ввода его в эксплуатацию.

11.11.2015 между АО «ДРСК» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 474/ХЭС, которым внесены изменения в пункт 5 договора, срок выполнения мероприятий по фактическому технологическому присоединению объекта продлен до 31.05.2016, при условии исполнения заявителем обязательств по договору.

ООО «Тополёк» в декабре 2015 года осуществило строительство линии электропередач (кабельной линии) 0,4 кВ от многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, до трансформаторной подстанции ТП-2122. 

Расходы истца на строительство указанной линии электропередач (кабельной линии) 0,4 кВ составили 355 248 руб. 10 коп., в подтверждение ООО «Тополёк» представило экспертное заключение № 27:23-007-ДПС-2-2019-01.01-ЭЗ от 11.03.2019.

После окончания работ по строительству линии электропередач ФИО2 в январе 2016 года обратился в АО «ДРСК» с требованием выдать документы об осуществлении технологического присоединения и произвести зачет суммы затрат на строительство линии электропередач в счет оплаты по договору № 474/ХЭС от 12.03.2014, на что получил отказ. 

Обязательство по внесению платы за технологическое присоединение по договору № 474/ХЭС от 12.03.2014 ФИО2 исполнил в полном объеме в июне 2016 года.

АО «ДРСК» провело проверку выполнения заявителем технических условий, по результатам которой составлены Акт осмотра (обследования) электроустановки от 30.06.2016 и Акт о выполнении технических условий № 2720 от 30.06.2016.

19.07.2016 АО «ДРСК» произвело технологическое присоединение многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> к электрической сети в точке присоединения ТП-2122 РУ-0,4 кВ, Ф-4, о чем составлены Акт об осуществлении технологического присоединения № 474/ХЭС-1259 от 19.07.2016, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 2720 от 19.07.2016 и Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 2720 от 19.07.2016.

22.12.2016 между АО «ДРСК» и ООО «Тополёк» был заключен договор № 5028/ХЭС о переоформлении документов по технологическому присоединению, выданы технические условия № ТПр5018/16 на ранее присоединенные энергопринимающие устройства заявителя, в которых указана точка присоединения к сети АО «ДРСК»: РУ-0,4 кВ фидер № 4 ТП-2122.  

28.12.2016 между АО «ДРСК» и ООО «Тополёк» был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № 5028/ХЭС-2866.

Кроме того, между ООО «Тополёк» и АО «ДРСК» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3576/ХЭС от 17.12.2014 по объекту «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...> м на запад от земельного участка жилого дома 1А по ул. Новая, кадастровый номер земельного участка: 27:17:0302806:156. 

В соответствии с пунктом 4 договора № 3576/ХЭС технические условия являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 9 Технических условий, сетевая организация осуществляет, в частности, проектирование и строительство двух ТП-10/0,4 кВ и двух ЛЭП-10 кВ.

Размер платы за технологическое присоединение по договору № 3576/ХЭС составляет 1 130 581 руб. 06 коп. (пункт 10 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен один год со дня заключения договора (пункт 5 договора № 3576/ХЭС). 

Согласно пояснениям истца, в рамках договора № 3576/ХЭС сетевая организация в целях технологического присоединения объекта заявителя осуществила строительство двух ЛЭП и одной ТП, в которой были установлены два трансформатора.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного дома по адресу: 

<

...> к электрическим сетям АО «ДРСК» осуществлено 18.07.2018 (Акт об осуществлении технологического присоединения № 9122 от 18.07.2018) после выполнения ООО «Тополёк» технических условий и исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.  

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору № 474/ХЭС по строительству двух ЛЭП и одной ТП, а затем по технологическому присоединению многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Луговой в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края к электрическим сетям общество «Тополёк» понесло убытки в размере 1 274 933 руб. 02 коп., из которых 919 684 руб. 92 коп. – плата за технологическое присоединение по договору № 474/ХЭС и 355 248 руб. 10 коп. – расходы на строительство линии электропередач (кабельной линии) 0,4кВ для присоединения указанного жилого дома к электрическим сетям.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тополёк» в Арбитражный суд Хабаровского края (по месту нахождения филиала АО «ДРСК») с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил технологического присоединения), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195.

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил технологического присоединения. Так, в договоре об осуществлении технологического присоединения устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон и размер платы за технологическое присоединение.

В силу пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Фактически плата за технологическое присоединение компенсирует расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование нарушения АО «ДРСК» обязательства истец ссылается на неисполнение сетевой организацией условий договора №474/ХЭС от 12.03.2014 и технических условий на технологическое присоединение к электрических сетям в части строительства двух ЛЭП и одной ТП-10/0,4 кВ.

Размер убытков на сумму 1 274 933 руб. 02 коп. истец определил исходя из размера платы за технологическое присоединение по договору № 474/ХЭС от 12.03.2014 (919 684 руб. 92 коп.) и расходов на строительство линии электропередач (кабельной линии) 0,4 кВ для присоединения многоквартирного дома к электрическим сетям (355 248 руб. 10 коп.).   

Между тем, ООО «Тополёк» стороной договора № 474/ХЭС от 12.03.2014 не являлось. Заявителем по указанному договору выступал ФИО2, как физическое лицо.

Только на основании договора № 5028/ХЭС от 22.12.2016 документация по технологическому присоединению к электрическим сетям многоквартирного дома по адресу: 

<

...> была переоформлена на ООО «Тополёк». Между истцом и ответчиком подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № 5028/ХЭС-2866 с учетом технических условий № ТПр5018/16 на ранее присоединенные энергопринимающие устройства заявителя.

Кроме того, предметом обязательств сетевой организации по договору №474/ХЭС от 12.03.2014 являлось не строительство ЛЭП и трансформаторной подстанции, а осуществление комплекса мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Обязательство по осуществлению технологического присоединения многоквартирного дома к электрическим сетям АО «ДРСК» исполнило надлежащим образом, что подтверждается Актом о выполнении технических условий № 2720 от 30.06.2016, Актом об осуществлении технологического присоединения № 474/ХЭС-1259 от 19.07.2016, Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 2720 от 19.07.2016 и Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 2720 от 19.07.2016, подписанными со стороны заявителя – ФИО2 без возражений.

Таким образом, в рамках договора № 474/ХЭС от 12.03.2014 заявителем было получено от сетевой организации встречное предоставление в виде технологического присоединения к электрическим сетям АО «ДРСК».

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2019 по делу № А73-16703/2018, а также подтверждается материалами настоящего дела, АО «ДРСК» уведомляло ФИО2 о своей готовности к технологическому присоединению многоквартирного жилого дома по ул. Луговая, д. 4 в с.Тополево Хабаровского района письмом от 22.05.2015 исх.№04-01-15/2255спр. 

Доказательств того, что по состоянию на 22.05.2015 у АО «ДРСК» отсутствовала возможность осуществления технологического присоединения многоквартирного дома по ул. Луговая, д. 4 в с. Тополево Хабаровского района истец в материалы дела не представил.

Не осуществление АО «ДРСК» фактического присоединения построенного многоквартирного дома по ул. Луговая, д. 4 в с. Тополево Хабаровского района к электрическим сетям в период до 19.07.2016 было обусловлено неисполнением ФИО2 встречного обязательства по договору №474/ХЭС от 12.03.2014 по внесению платы за технологическое присоединение. 

Сроки внесения платы за технологическое присоединение определены пунктом 11 договора №474/ХЭС от 12.03.2014. 

Фактически оплата по договору №474/ХЭС от 12.03.2014 осуществлялась заявителем в следующие сроки:

- 5 000 руб. перечислены 04.03.2016;

- 100 000 руб. перечислены 30.03.2016;

- 50 000 руб. перечислены 21.04.2016;

- 300 000 руб. перечислены 10.06.2016;

- 464 684,92 руб. перечислены 16.06.2016.

После исполнения заявителем обязательства по внесению платы за технологическое присоединение АО «ДРСК» провело проверку выполнения заявителем технических условий (Акт осмотра (обследования) электроустановки от 30.06.2016 и Акт о выполнении технических условий № 2720 от 30.06.2016) и осуществило фактическое технологическое присоединение МКД по ул. Луговая, д. 4 в с. Тополево Хабаровского района к электрическим сетям (Акт об осуществлении технологического присоединения № 474/ХЭС-1259 от 19.07.2016).

Размер платы за технологическое присоединение по договору № 474/ХЭС от 12.03.2014 в сумме 919 684 руб. 92 коп. был определен в соответствии с тарифом, установленным для АО «ДРСК» постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края №40/7 от 25.12.2013, в расчете на единицу мощности присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении АО «ДРСК» своих обязательств по договору №474/ХЭС от 12.03.2014 и неправомерном получении оплаты по данному договору суд признает необоснованными и отклоняет.

Оснований для признания убытками оплаченной заявителем по договору №474/ХЭС от 12.03.2014 платы за технологическое присоединение, а также расходов на строительство кабельной линии 0,4 кВ не имеется.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3576/ХЭС от 17.12.2014 и наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и спорными убытками истец в материалы дела не представил. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны АО «ДРСК» при исполнении договора № 3576/ХЭС от 17.12.2014 по технологическому присоединению, энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома в 

<

...> нарушений обязательств допущено не было.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Ответчик, возражая на иск, заявил о применении исковой давности, при этом ссылался на то, что со дня осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по договору №474/ХЭС от 12.03.2014 к электрическим сетям АО «ДРСК» прошло более трех лет.   

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает обоснованным. На день обращения ООО «Тополёк» с настоящим  иском в арбитражный суд (04.09.2019) трехлетний срок исковой давности истек.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования ООО «Тополёк» о взыскании с АО «ДРСК» убытков в размере 1 274 933 руб. 02 коп. следует отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. Доказательств уплаты государственной пошлины истец не представил. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 25 749 руб. 00 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тополёк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 749 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин