СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19622/2016-ГК

г. Пермь

28 ноября 2017 года

Дело № А60-29987/2016  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  

при участии: лица не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 31 по Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 31 по Свердловской области о включении требования в размере 46  92 920 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Кириченко А.В., в рамках дела № А60-29987/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кронверк» (ОГРН  1026605416408, ИНН 6672138459),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Свердловской области,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 в  

отношении ООО «Кронверк» введено наблюдение, временным управляющим  

должника утвержден Квансков В.А., член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал», назначено судебное  заседание по вопросу возможности рассмотрения настоящего дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Кронверк» с применением правил  банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

02.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области  (далее по тексту - уполномоченный орган) о включении требования в размере  46092920,21 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 09.12.2016 указанное заявление вынесено на  рассмотрение в процедуру, следующую за процедурой наблюдения.  

Решением суда от 26.01.2017 ООО «Кронверк» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на Кванскова Владимира Алексеевича, члена Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, г.  Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).  

Определением суда от 31.01.2017 заявление уполномоченного органа  назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017  (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2017) заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кванскова В.А. об  истребовании документов и заявление Федеральной налоговой службы России  в лице МРИ ФНС № 31 по Свердловской области о включении требования в  размере 46092920,21 руб. в реестр требований кредиторов должника  объединено в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017  рассмотрение заявления отложено, к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федерального агентства по управлению государственным  имущество по Свердловской области.  

Определением суда от 05.09.2017 года требование Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области  удовлетворено частично. Включено в четвертую очередь реестра требований  кредиторов ООО «Кроверк» требование Федеральной налоговой службы № 31  по Свердловской области в размере 254 454,01 руб., в том числе недоимка –  165 640 руб. 44 коп., пени – 88 813 руб. 57 коп. В остальной части в  удовлетворении требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный  орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между  должником и арендодателем заключен договор аренды земельного участка от  23.04.2014, на условиях удовлетворяющих интересы обоих сторон. Апеллянт  считает, что в случае несогласия с условиями заключения вышеуказанного  договора, арбитражному управляющему Кванскому В.А. необходимо  обращаться с заявлением об оспаривание вышеуказанной сделки  непосредственно в деле о банкротстве ООО «Кронверк».  

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего  Кванского В.А. поступил письменный отзыв, в котором просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В материалы дела от Управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Свердловской области (далее по тексту –  Агентство) поступил письменный отзыв, в котором просит отменить  определение суда первой инстанции, доводы апелляционной инстанции  поддерживает.  

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр  уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности перед  бюджетом по обязательным платежам в размере 46 092 920 руб. 21 коп., в том  числе недоимка – 12 923 123 руб. 16 коп., пени 33 169 797 руб. 05 коп.  

Как следует из материалов дела, к включению в реестр требований  кредиторов уполномоченным органом заявлена задолженность по арендной  плате за пользование федеральным недвижимым имуществом-земельным  участком в размере 46 092 920 руб. 21 коп., в том числе недоимка – 12 923 123  руб. 16 коп., пени – 33 169 797 руб. 05 коп.: недоимка в сумме12 923 123 руб.  16 коп. начислена на основании договора аренды земельного участка от  23.04.2014 г. (задолженность за 2013 г., 2014г.); пени в размере 33 169 797  руб. 05 коп. начислены за неуплату арендной платы по договору аренды от  23.04.2014.  

Задолженность основана на договоре аренды земельного участка от  23.04.2014, заключенном между Территориальным управлением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области и ООО «Кронверк».  

Как указывает уполномоченный орган у ООО «Кронверк» существует  недоимка по договору аренды земельного участка с кадастровым номером  

66:41:0404015:16 площадью 12886кв.м. по адресу г. Екатеринбург ул.  Амундсена 107., заключенного с Территориальным управлением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2014.  

Удовлетворяя частично требования уполномоченного органа суд первой  инстанции исходил из того, что доля площади принадлежащей ООО  «Кронверк» составляет 12 886 кв.м., в связи с чем арендная плата должна  начисляться из фактического размера пользования земельным участком.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный  суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта  или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 09.12.2016 указанное заявление вынесено на  рассмотрение в процедуру, следующую за процедурой наблюдения.  

Решением от 26.01.2017 ООО «Кронверк» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев (до 19.07.2017). Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Кванскова Владимира Алексеевича, члена  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал» (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 1 ст. 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования  к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов. Указанные требования включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Из совокупности представленных в материалы обособленного спора  доказательства следует, что в связи с подписанием договора и предоставлением  объекта аренды в пользование между кредитором и должником возникли  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласование сторонами в договоре существенного условия - об объекте  аренды, свидетельствует о его заключенности.  

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим  требованием явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по  внесению арендной платы.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условие и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства  возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и  корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее  внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта  аренды в пользование арендатору.  

Факт передачи кредитором должнику в аренду спорного объекта  подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 23.04.2014г.  

Нарушение кредитором как арендодателем обязанности по передаче  должнику как арендатору объекта аренды и, как следствие, невозможность  использования должником объекта аренды по вине кредитора, материалами  обособленного спора не подтверждено.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между тем, в здании бизнес центра по данному адресу ООО «Кронверк» в  период с 2014 по апрель 2016г принадлежало 7 помещений: кадастр. номер  

66:41:0404019:4608 площадью 133,5 кв.м., 66:41:0404019:4591 - 443,9 кв.м.,  66:41:0404019:4589 - 29,1 кв.м., 66:41:0404019:1526 - 23,8 кв.м.,  66:41:0404019:4588 – 16 кв.м., 66:41:0404019:4587 - 697,2 кв.м,  66:41:0404019:4590 - 23,5 кв.м. Всего 1367 кв.м. Данное обстоятельство  подтверждено выпиской из ЕГРП.  

На данном земельном участке располагается здание бизнес центра,  состоящее из блоков № 2, 3, 4 и подземного паркинга и еще два здания: цех  кузовного ремонта и автосервис с автомойкой. Площадь блоков и паркинга  составляет (3447,4кв.м. +5524,3кв.м. +3505кв.м. +1872,3кв.м.) 14349кв.м.  Площадь автосервиса - 349,5кв.м. Площадь кузовного цеха - 540,8кв.м. Всего  площадь помещений на участке равна 15239,3кв.м.  

Согласно п. 5.3 договора аренды от 23.04.2014 арендатор согласен на  вступление в настоящий договор правообладателей зданий (помещений в  здании), расположенных на данном земельном участке, являющимся предметом  настоящего договора. Арендная плата уплачивается Арендаторами  пропорционально доле в праве собственности здания (строения сооружения).  Общая площадь земельного участка 12886кв.м.  

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлен расчет  арендной платы исходя из доли принадлежащей должнику. Доля площади  принадлежащей ООО «Кронверк» всего здания составляет  1367/15239,3=0,0897. Следовательно, доля участка относящегося на ООО  «Кронверк» составляет 12886кв.м. х 0.0897 = 1155,87кв.м. Именно на данную  площадь и может начисляться арендная плата ООО «Кронверк».  Следовательно, ежеквартальная арендная плата за 2014-2015г составляет  1275979,78руб. X 0.0897=114455,39руб. В 2016г ежеквартальная плата будет  равна 1357642,48руб. X 0,0897 = 121780,53руб.  

Арендная плата уплачивается арендаторами пропорционально доле в  праве собственности на здание. На основании доли в праве собственности  помещений в зданиях по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена,107,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404015:16  и был произведен расчет арендной платы.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование кредитора в размере 165 640 руб. 44 коп. недоимки, пени – 88 813  руб. 57 коп.  

Ссылки апеллянта на то, что между должником и арендодателем  заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2014, на условиях  удовлетворяющих интересы обоих сторон и арбитражному управляющему  Кванскому В.А. необходимо обратиться с заявлением об оспаривание  вышеуказанной сделки непосредственно в деле о банкротстве ООО «Кронверк»  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п. 5.3  договора аренды от 23.04.2014 арендатор согласен на вступление в настоящий  договор правообладателей зданий (помещений в здании), расположенных на  данном земельном участке, являющимся предметом настоящего договора.  

Арендная плата уплачивается Арендаторами пропорционально доле в праве  собственности здания (строения сооружения). Общая площадь земельного  участка 12886кв.м.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда от 05.09.2017 отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1  ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена,  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не  уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября  2017 года по делу № А60-29987/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи С.И. Мармазова 

О.Н. Чепурченко