Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5180/2024

22 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» 194294, Санкт-Петербург, ул.Первого Мая, д.ЗЗ, лит. А ИНН 7802186433

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Карт-Упак» 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, оф. Зг ИНН 7802546171

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (Адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Советский городской поселок, Заводская ул., д. 2, ИНН 

<

***>).

о взыскании убытков 

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.02.2023

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Карт-Упак» о взыскании убытки в размере 4 910 335 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация».

В судебное заседание от 10.04.2024 явился представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» был заключён договор № 38/1-ЛО от 06.07.2015г. (далее - Договор поставки).

В рамках Договора поставки у ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» перед Истцом образовалась задолженность в размере 4 910 335 руб. 50 коп.

Между Истцом и ООО «ТД «Карт-Упак» был заключен договор уступки прав требования № 29-05/18-2 от 29.05.2018г. (Договор цессии), в соответствии с условиями которого Истец передает Ответчику право требования к Третьему лицу по Договору поставки в размере 4 910 335 руб. 50 коп., а Ответчик перечисляет Истцу денежные средства в размере 4 910 335 руб. 50 коп. в срок до 30.09.2018г.

Ответчик перечислил Истцу по Договору цессии 2 500 000 руб. 00 коп., в остальной части обязательства по оплате по Договору цессии не были исполнены Ответчиком.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику и третьему лицу о расторжении договора цессии № 29-05/18-2 от 29.05.2018 г. и переводе долга на первоначального кредитора, ввиду невыполнения Цессионарием своих обязательств по договору Цессии. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-46136/2021 от 09.02.2022г. Договор цессии был расторгнут.

Таким образом, право требования по Договору поставки к Третьему лицу перешло к Истцу, а также на стороне Истца возникло неосновательное обогащение в размере       2 500 000 руб. 00 коп.

Между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ФАКТ» (далее - ООО «Факт») был заключен договор уступки прав требования от 05.04.2022г., согласно условиям которого Ответчик уступил ООО «Факт» право требования к Истцу денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-87492/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023г., с Истца в пользу ООО «Факт» было взыскано 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда от 14.04.2023г. по делу № А56-87492/2022 было исполнено Истцом, денежные средства перечислены ООО «Факт» в размере 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая, что право требования по Договору поставки к Третьему лицу вернулось к Истцу, Истец обратился в арбитражный суд с иском к Третьему лицу о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 4 910 335 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023г. по делу № А56-55167/2023 Истцу было отказано во взыскании задолженности с Третьего лица в связи с истечением срока исковой давности.

В рамках дела № А56-55167/2023 судом было установлено, что срок исковой давности по требованиям к Третьему лицу истек в апреле 2021г.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ответчика в размере 4 910 335 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что в течение срока исковой давности (с апреля 2018г. по апрель 2021г.) право требования взыскания задолженности по Договору поставки с Третьего лица принадлежало Ответчику (с 29.05.2018г. по 09.03.2022г.). При этом Ответчик в указанный период свое право не реализовал, с требованием о погашении задолженности по Договору поставки к Третьему лицу не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика с намерением причинить вред истцу. 

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не реализовал своего требования права к третьему лицу в течение срока исковой давности (с апреля 2018г. по апрель 2021г.) не может быть признано намерением причинить вред истцу, поскольку Договор цессии был расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-46136/2021 от 09.02.2022, то есть после истечения срока исковой давности. 

Обязанности по реализации указанного права к требованию к третьему лицу по отношению к истцу у ответчика не имелось. 

При этом сам договор цессии был расторгнут решением суда № А56-46136/2021 от 09.02.2022 именно по инициативе истца.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.    

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.