ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28568/2020

Дело № А40-20144/20

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарями судебного заседания Б.В. Хмельницким и С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-148), по делу № А40-20144/20 

по заявлению ФИО3 

к 1) СПИ ФИО4 ОСП по ЦАО №3 УФССП России по городу Москве; 2) ОСП по ЦАО №3 УФССП России по городу Москве; 3) УФССП России по городу Москве третье лицо: ФИО5 

о признании незаконным действий, о признании недействительными постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП  по  ЦАО  №3  УФССП  России по Москве ФИО4 по применению в отношении заявителя мер принудительного исполнения в  рамках  исполнительных  производств  665/20/77055-ИП от 14.01.2020, 698/20/77055-ИП от 14.01.2020, признании недействительными постановлений  СПИ ФИО4 от  23.01.2020г.  №345212122/7755-1, №345212123/7755-1,  №345212124/7755-1,  №345212125/7755-1,  №345212126/7755-1, №345212127/7755-1  об  обращении  взыскания  на  денежные  средства  должника, находящиеся  в  банке  или  иной  кредитной  организации  и  иных  постановлений  о применении  мер  принудительного  исполнения  в  отношении заявителя,  обязании  прекратить  применение  мер  принудительного исполнения в отношении заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №  ФС 034338466 от 13.12.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-185583/18 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП  по  ЦАО  №3  УФССП  России по Москве ФИО4 от 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство 665/20/77055-ИП о взыскании с ФИО3 (должник) в  пользу  ФИО5 (взыскатель) 2 825 570,33 руб. 

Ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав 23.01.2020 вынесла вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по применению в отношении него мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства противоречат закону, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В  соответствии  со  статьями  198  и  201  АПК  РФ  для  признания недействительными  ненормативных  правовых  актов,  незаконными  решений  и действий  (бездействия)  органов,  осуществляющих  публичные  полномочия, должностных  лиц  необходимо  наличие  одновременно  двух  условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому  акту  и  нарушение  данным  актом  и  действиями (бездействием)  прав  и  законных  интересов  заявителя  в  сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания до истечения установленного срока не повлекло нарушения права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, сославшись на то, что денежные средства, списанные в результате принудительного исполнения, находились на депозитном счете отдела судебных приставов и были перечислены взыскателю через 5 дней после списания.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции верными признаны быть  не могут в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок со дня получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия указанного постановления вручена представителю должника 21.01.2020, однако меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем 23.01.2020, т.е. до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), а также может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

То обстоятельство, что денежные средства, списанные в результате принудительного исполнения до истечения установленного пятидневного срока находились на счете отдела судебных приставов вопреки выводам суда первой инстанции не свидетельствует о том, что права и законные интересы должника не были нарушены.

Суд первой инстанции также указал, что предметом исполнения является задолженность по заработной плате, которая требует немедленного исполнения. Вместе с тем исполнительный лист не содержит указания на его немедленное исполнение, а судебным приставом должнику был установлен срок для добровольного исполнения. Таким образом, указанная ссылка суда является необоснованной.

При этом постановлением Арбитражного Московского округа от 12.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено, что исключает в настоящее время возможность применения в отношении должника каких-либо мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-20144/20 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО4, ОСП по ЦАО №3 УФССП России по применению мер принудительного исполнения требований в рамках исполнительных производств 665/20/77055-ИП от 14.01.2020, 698/20/77055-ИП от 14.01.2020 в отношении ФИО3; признать недействительными Постановления судебного пристава- исполнителя ФИО4, ОСП по ЦАО №3 УФССП России, от 23.01.2020г. №345212122/7755-1, №345212123/7755-1, №345212124/7755-1, №345212125/7755-1, №345212126/7755-1, №345212127/7755-1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и иные постановления о применении мер принудительного исполнения, вынесенные в отношении ФИО3 Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные наращения прав и законных интересов ФИО3

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2