АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7503/16 

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-28568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А60-28568/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель акционерного общества «Форум-групп» ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.02.2022), представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2021 № 66 АА 6507662 на срок 3 года).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный караван»

(далее – общество «Северный караван») о признании общества с ограниченной ответственностью «РС-строй» (далее – общество «РС-строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.06.2015 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 общество «РС-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016

(резолютивная часть от 16.11.2016) ФИО4 освобожден от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020

(резолютивная часть от 23.11.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и Касьяна А.М. Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Касьяна А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества «РС-строй». В удовлетворении заявления о привлечении Касьяна А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества «РС-строй» отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 оставлено без изменения.

20.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего должником поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору в целях определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено; заявление

объединено для совместного рассмотрения с отчетом конкурного управляющего о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022

(резолютивная часть от 16.03.2022) с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Уралтрейдком» (далее – общество УК «Уралтрейдком») 9 327 386,66 руб.; в пользу общества «Форум-Групп» 80 732 774,85 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инкор» (далее – общество ТД «Инкор») 616 615,00 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУП96» (далее – общество «СМУП96») 15 712 855,76 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСУ №11» (далее – общество «МСУ № 11») 37 927 662,36 руб.; в пользу общества «РС-строй» 75 821 506,91 руб.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022  определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 изменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной

ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Уралтрейдком» 7 897 118,79 руб. Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «Форум-Групп» 68 298 902,32 руб. Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инкор» 521 507,84 руб. Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУП96» 13 298 450,03 руб. Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСУ

№ 11» 32 091 357,71 руб. Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «РС-строй» 64 145 464,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать».

         Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 (далее – ответчик) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобы, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера взыскиваемой субсидиарной ответственности и уменьшить размер взыскиваемой с него суммы до 1 632 751,52 руб.

         В кассационной жалобе кассатор указывает, что выводы судов противоречат собранным по делу доказательствам. По мнению кассатора, при учете сумм совершенных сделок с обществом «СМУП96» в сумме 2 662 247,52 руб., размер субсидиарной ответственности не может превышать сумму 4 294 999,04 руб. (1 632 751,52 + 2 662 247,52). Ранее судебными актами установлено основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему в части расходования запасов на сумму 56 553 000 руб. и финансовых вложений на сумму 193 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком были представлены доказательства приобретения и использования запасов в виде лифтов на сумму 18 667 334,50 руб. и в виде кирпича на сумму 36 252 913,98 руб. Все материалы в виде кирпича были использованы при строительстве жилых домов в жилом районе «Солнечный». Кредитором – обществом «Форум-групп» и конкурсным управляющим не представлено никаких обоснованных возражений в части отражения приобретенных кирпичей и лифтов в составе запасов должника. Заявитель жалобы указывает, что факт приобретения кирпича и лифтов должником, факт доставки кирпича и лифтов на строительную площадку, факт использования кирпича и лифтов для строительства домов подтвержден. Но суды не дали данному обстоятельству оценку. В части документации о размере финансовых вложений в сумме 193 000 руб. заявитель жалобы указывает, что такого показателя в период 2015 года (в период деятельности ответчика) не существовало. Показатель «Финансовые вложения» был сформирован только по состоянию на 31.12.2016 в период деятельности конкурсного управляющего. В период деятельности ответчика в составе активов учитывалась сумма в размере 193 000 руб. в составе «Отложенные налоговые активы» – то есть в виде переплаты по налогам. Единственным доказательством уплаты налогов в бюджет является банковская выписка должника, которая ранее была неоднократно получена конкурсным управляющим. В части указания суда на создание формального документооборота с общества «СМУП96», то выводы суда базируются на ранее состоявшихся судебных актах только в части суммы в размере 2 662 247,52 руб. В данном случае сумма ущерба является конечной и определенной. Нет никаких оснований для взыскания с ответчика суммы большей, чем прямо установлено вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик считает недопустимым привлечение его к ответственности в размере всего реестра требований кредиторов. При оценке вопроса о субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника следует учитывать состав активов должника на момент признания должника несостоятельным (банкротом). На момент признания должника банкротом у должника учитывалось только четыре составляющие в активах: основные средства стоимостью 4 285 000 руб.; финансовые вложения в сумме 193 000 руб.; запасы в сумме 56 553 000 руб., ответчик предоставлял сведения о формировании данного показателя, все материалы и запасы были использованы при строительстве жилых домов в жилом районе «Солнечный»; дебиторская задолженность в сумме 36 855 000 руб., все документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности были переданы конкурсным управляющим; денежные средства и эквиваленты в сумме 1 598 000 руб., данные денежные средства учитывались на счете должника, не были растрачены. Иных активов у должника не было. Ответчиком произведен расчет сумм, подлежащих выплате каждому из кредиторов, при взыскании с ответчика сумм в меньшем размере, чем реестр требований кредиторов должника. Оспариваемым судебным актом с ответчика взысканы денежные средства в пользу следующих кредиторов: общества УК «Уралтрейдком», общества «Форум-груп», общества ТД «Инкор», общества «СМУП96», общества «МСУ № 11». Все кредиторы должника относятся к третьей очереди. Возможность пропорционального распределения взысканной суммы субсидиарной ответственности между кредиторами подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.

         В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

         В судебном заседании представитель общества «Форум-групп» возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

            Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «РС-строй» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 28.02.2011. Основным видом деятельности общества являлось прочая оптовая торговля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также листу записи ЕГРЮЛ от 18.05.2015 № 2156658263617, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом общества «РС-строй» с даты создания (28.02.2011) до 05.05.2015 (протокол от 05.05.2015 № 3).

Конкурсный управляющий должником в заявлении о возобновлении производства по делу указал, что на данный момент все активы должника реализованы, расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы произведены. 

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника с учетом текущих обязательств, составляет 223 874 822,16 руб. 

Все активы должника, включенные в конкурсную массу, реализовано. сумма реализации составила 2 168 030,26 руб. 

Данные денежные средства израсходованы следующим образом: 1 080 000,00 руб. на оплату задолженности по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего; 720 000,00 руб. на оплату вознаграждения привлеченных специалистов; 251 360,82 руб. на оплату расходов на проведение торгов.

Денежных средств, вырученных от реализации имущества, оказалось недостаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий определил размер ответственности ФИО1 в сумме 223 874 822,16 руб.

Конкурсным управляющим обществом «РС-строй» 27.11.2020 размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 5807261 с уведомлением о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсным управляющим должником 20.12.2021 представлен отчет о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому кредиторы общества «РС-строй» сделали следующий выбор в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности ответчика, руководствовался положениями части 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Исходя из соответствия требований кредиторов положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве и наличия оснований для производства процессуального правопреемства кредиторов, удовлетворил заявленные требования в размере, заявленном конкурсным управляющим должника, отклонив доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности ответчика. Фактически судом апелляционной инстанции уменьшен размер субсидиарной ответственности ФИО1 на размер ранее взысканных с него убытков в сумме 33 886 000 рублей. С учетом уменьшения размера ответственности оставшаяся сумма распределена между кредиторами пропорционально размеру их требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Аналогичный порядок определения размера субсидиарной ответственности ранее был установлен пунктом 4 статьи 10 старой редакции Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение недобросовестных действий, направленных на вывод ликвидных активов должника, неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, что сделало невозможным формирование конкурсной массы и, как следствие невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности был установлен исходя из размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов в указанной части соответствуют положениям Закона о банкротстве.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Целью взыскания как убытков, так и субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

Как следует из материалов дела, общий размер неудовлетворенных требований составляет 220 138 801,54 руб.

В данном случае размер субсидиарной ответственности ФИО1 за вычетом размера взысканных с него убытков в сумме 33 886 000,00 руб., составил 186 252 801,54 руб. (220 138 801,54 руб. – 33 886 000,00 руб.).

Настаивая на уменьшении размера субсидиарной ответственности до 1 632 751,52 руб., кассатор приводит доводы о том, что именно такой размер убытков находится, по его мнению, в прямой причинной связи с его действиями (бездействием).

Указанные доводы кассатора основаны на неверном толковании закона. Как следует из приведенных выше положений Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица, в отличие от ответственности в виде взыскания убытков, наступает не в связи с совершением конкретного действия, повлекшего неблагоприятные последствия, а в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. Вне зависимости от вывода судов о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности, ориентиром для определения размер субсидиарной ответственности является размер непогашенных требований кредиторов. В этом состоит ключевое отличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица от ответственности в виде взыскания убытков.

Вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020, оставленного в указанной части без изменений судами вышестоящих инстанций, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невозможностью полного погашения требований кредиторов. При таких обстоятельствах и размер субсидиарной ответственности должен быть сопоставим с размером непогашенных требований кредиторов, что и установлено обжалуемым судебным актом. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

С учетом изложенного, все иные доводы кассатора фактически сводятся к указанному выше утверждению, а поэтому также основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств дела, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А60-28568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             О.Н. Новикова