246/2017-17632(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-782/2017

г. Салехард

16 мая 2017 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации  муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении  муниципального контракта и взыскании 52 848 рублей 53 копеек,  

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования  город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 133 037  рублей 19 копеек задолженности по муниципальному контракту,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного по  защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3  при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2016 № 47, 

 ФИО5, представитель по доверенности от 15.03.2017 № 7;  от ответчика – ФИО2, индивидуальный предприниматель,  

 ФИО6, ФИО7, представители по доверенности от  31.03.2017 № 89АА0749779,  

установил:

Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования  город Салехард (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – Предприниматель) о расторжении  муниципального контракта от 24.12.2015 № 0190300002115000508-0450000-01 и  взыскании 52 848 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и 481 рубля 11  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования со ссылками на статьи 9-12, 1102, 1105, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 95 Федерального закона  от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ)  мотивированы нарушением условий муниципального контракта от 24.12.2015   № 0190300002115000508-0450000-01 на оказание услуг по ведению расчетных  операций за пользование жилым помещением (социальный наем жилого помещения,  наем специализированного жилого помещения, наем жилого фонда коммерческого  использования) муниципального жилого фонда (далее – Муниципальный контракт) в  части расчета стоимости оказанных услуг в ноябре и декабре 2016 года; уклонением от  подписания дополнительного соглашения к Муниципальному контракту,  предусматривающего обоснованное снижение его цены; а также неосновательным  обогащением Предпринимателя на сумму комиссий, удержанных ФГУП «Почта  России» и ПАО «Сбербанк» из сумм принятых от нанимателей жилых помещений  муниципального жилого фонда платежей.  

Определением от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  индивидуального предпринимателя ФИО2, привлечен уполномоченный по  защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3  (далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей, третье лицо)  

В своем отзыве на исковое заявление ФИО3 позицию Департамента  считает неправомерной и не соответствующей закону. Указывает, что денежные  средства, поступающие от нанимателей в рамках Муниципального контракта не  являются доходом Предпринимателя, выступающего в данных отношениях  посредником (агентом). Кроме того, удержания производились платежными агентами  ФГУП «Почта России» и ПАО «Сбербанк» в качестве платы за оказанные услуги, что  предусмотрено Федеральным законом от 09 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности  

по приму платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами»,  Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской  деятельности», договором 10 февраля 2016 года № 541-п/п/16 о приеме платежей в  адрес третьих лиц с ФГУП «Почта России» и договором об оказании услуг по переводу  денежных средств с физических лиц от 12 февраля 2016 года № 347 (с учетом  положений дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2016) с ПАО «Сбербанк  России». Предъявленная сумма 52 848 рублей 53 копейки не является суммой  комиссии. Комиссия равна 46 030 рублей 15 копеек, 6 729 рублей 54 копейки размер  возвращенной по заявлению нанимателей переплаты. Муниципальным контрактом  обязанность по возмещению средств платежным агентам не предусмотрена. Оплата  услуг платежных агентов неосновательным обогащением Предпринимателя не  является.  

В отзыве на исковое заявление Предприниматель не согласен с предъявленными  требования. В части требования о возврате неосновательного обогащения доводы  Предпринимателя воспроизводят доводы третьего лица. В отношении требования о  расторжении Муниципального контракта Предприниматель указывает, что истец не  привел ни одного факта существенного нарушения ответчиком условий  Муниципального контракта и наличия оснований для его расторжения в судебном  порядке. Муниципальный контракта исполнен в полном объеме. Также обращает  внимание, что цена контакта является твердой, определена за единый комплекс услуг  по ведению расчетных операций за пользование жилыми помещениями  муниципального жилого фонда. Порядок начисления стоимости вознаграждения  Предпринимателя исходя из 77 рублей 35 копеек в месяц за каждый лицевой счет  Муниципальным контрактом не установлен. Кроме того, указывает на несоблюдение  Департаментом претензионного порядка в соответствии с требованиями статьи 4  Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 8.4.  Муниципального контракта.  

В возражениях на отзыв третьего лица Департамент указывает, что сторонами  согласован расчет за фактически выполненные и принятые объемы оказанных услуг.  Цена Муниципального контракта сформирована исходя из стоимости ведения 3042  лицевых счетов по 77 рублей 35 колпеек в месяц за каждый. Ежемесячная оплата в  размере 1/12 от суммы контракта не предусмотрена. Уточняет, что согласно контракта  Предприниматель обязана перечислять Департаменту всю сумму, поступивших от  нанимателей платежей. При этом сумма платежей уплаченных нанимателями, но не  перечисленных на счет Департамента (удержанных в виде комиссий и  

предпринимателем) составила 52 848 рублей 53 копейки. Бремя расходов по оказанию  услуг банка и почты лежит на Предпринимателе, так как является частью комплекса  услуг предусмотренных Муниципальным контрактом.  

К судебному заседанию от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Департамента  875 988 рублей 75 копеек долга по Муниципальному контракту,  38 764 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  141 179 рублей 22 копейки обеспечения обязательства, внесенные при заключении  контракта, 6 515 рублей 52 копейки процентов за неправомерное удержание  обеспечения по контракту и 70 589 рублей 61 копейка штрафа за неисполнение  обязательств, всего в общей сумме 1 133 037 рублей 19 копеек.  

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 395, 317.1 ГК РФ  мотивированы ненадлежащим исполнением условий Муниципального контракта в  части оплаты оказанных услуг, возврата обеспечения исполнения контракта.  

В отзыве на встречное исковое заявление уполномоченный по защите прав  предпринимателей также считает, что при заключении контракта установлена твердая  цена, определенная на весь срок Муниципального контракта. Изменение допускается  при уменьшении объемов оказанных услуг, но не более 10 процентов пропорционально  оказанной услуге. При этом дополнительным соглашением № 1 Предпринимателю  фактически предлагалось закрепить факт снижения объемов и принцип расчета по  количеству счетов (77 рублей 35 копеек в месяц за 1 лицевой счет), что фактически  привело бы к снижению цены контракта более чем на 10 %. Указывает на  неправомерное удержание обеспечения исполнения контракта. Наличие оснований для  начисления суммы ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ и штрафа за  неисполнение обязательств.  

Департамент отзыв на встречный иск не предоставил. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании,  открытом 15.05.2017 был объявлен перерыв до 16.05.2017. Информация о перерыве  была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное  заседание продолжено в том же составе участников.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по  исковым требованиям и возражениям на иск.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  представителей сторон, суд считает, что исковые требования Департамента  

удовлетворению не подлежат, исковые требования Предпринимателя подлежат  удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и  Предпринимателем (исполнитель) заключен Муниципальный контракт от 24.12.2015   № 0190300002115000508-0450000-01 на оказание услуг по ведению расчетных  операций за пользование жилым помещением (социальный наем жилого помещения,  наем специализированного жилого помещения, наем жилого фонда коммерческого  использования) муниципального жилого фонда (далее – Муниципальный контракт), по  условиям которого в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по ведению  расчетных операций за пользование жилым помещением муниципального жилищного  фонда (далее - Услуги) (пункт 1.1. Муниципального контракта).  

Срок оказания услуг до 31.12.2016 года (пункт 3.1. Муниципального контракта).  

Стоимость услуг составляет 2 823 584 рублей 40 копеек (пункт 2.1.  Муниципального контракта).  

Департамент указывает, что цена контракта определена за 3042 лицевых счета,  исходя из стоимости услуги по ведению одного лицевого счета в сумме 77 рублей 35   копеек в месяц, согласно перечню объектов для ведения расчетов приложенных к  техническому заданию к Муниципальному контракту. При этом такая формула расчета  не предусмотрена контрактом, однако, разделами 9, 10.2 технического задания  предусмотрен прием оказанных услуг с учетом ежемесячного уточнения количества  объектов ведения расчетов, а акты оказанных услуг (приложение № 2 к  Муниципальному контракту) учитывают стоимость за единицу и количество единиц  (объектов ведения расчетов). Таким образом, данный порядок расчета стороны  фактически применяли.  

Расчеты заказчика с исполнителем производятся за фактически выполненные и  принятые заказчиком объемы оказанных услуг (пункт 8.7. Муниципального контракта).  

Оплата оказанных услуг производится безналичным расчетом путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за оказанные услуги в  течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг (Приложение   № 2), счета (счет-фактуры) (пункт 2.4. Муниципального контракта).  

Подписание акта сверки по расчетам нанимателей за найм осуществляется  ежемесячно до 15 числа на основании: отчета по расчетам с нанимателями; полученных  данных от исполнителя услуги по расчетам нанимателей за найм в программный  комплекс «1С Бухгалтерия» заказчика; сумм поступивших платежей от исполнителя,  

перечисленных исполнителю от нанимателей за найм за расчетный месяц; выписки из  банка о движении денежных средств на отдельном расчетном счете. Подписание акта  об оказании услуг, акта сверки по расчетам нанимателей за найм со стороны заказчика  осуществляется при условии: если начисление за найм осуществлено исполнителем по  перечню объектов, поступившему от заказчика; если данные о начисленных платежах  по отчету по расчетам с нанимателями совпадают с данными, полученными в  результате импорта/экспорта данных программных комплексов заказчика и  исполнителя; если сумма фактически поступившей оплаты от исполнителя совпадает с  данными о поступивших от нанимателей платежах за найм, отраженных в отчете по  расчетам с нанимателями, с данными, полученными в результате импорта/экспорта  данных программных комплексов заказчика и исполнителя, выпиской из банка о  движении денежных средств на отдельном расчетном счете (пункты 4.5., 4.6.  Муниципального контракта).  

Оказание, принятие и оплата услуг за период с января по октябрь 2016 года на  общую сумму 1 947 595 рублей 65 копеек подтверждается: актами оказанных услуг от  10.02.2016 на сумму 197 938 рублей 65 копеек, от 11.03.2016 на сумму  198 480 рублей 10 копеек, от 12.04.2016 на сумму 198 016 рублей, от 12.05.2016 на  сумму 192 833 рублей 55 копеек, от 10.06.2016 на сумму 198 325 рублей 40 копеек,  от 12.07.2016 на сумму 192 369 рублей 45 копеек, от 11.08.2016 на сумму  192 601 рублей 50 копеек, 12.09.2016 на сумму 192 060 рублей 05 копеек, от 14.10.2016  на сумму 193 529 рублей 70 копеек, от 10.11.2016 на сумму 191 441 рублей 25 копеек;  платежными поручениями от 18.03.2016 № 411; от 01.04.2016 № 439,  от 06.07.2016 № 1258, от 08.07.2016 № 1259 , от 06.07.2016 № 1260,  от 06.09.2016 № 1699, от 06.09.2016 № 1700, от 14.10.2016 № 2109 ,  от 24.11.2016 № 2390, от 24.11.2016 № 2391 .  

При этом, оплаченные суммы исчислены в размере 77 рублей 35 копеек  стоимости ведения 1 лицевого счета в месяц, с учетом ведения 25 179 счетов.  

Согласно положениям пункта 8.8. Муниципального контракта изменение  существенных условий Муниципального контракта при его исполнении не  допускается, за исключением уменьшения предусмотренных Муниципального  контракта объемов оказанных Услуг, но не более десяти процентов пропорционально  дополнительно оказанной Услуги, исходя из цены единицы от общего объема  оказанной Услуги. При этом стороны Муниципального контракта обязаны уменьшить  цену Муниципального контракта исходя из цены единицы оказываемой Услуги.  

Учитывая уменьшение, по сравнению с заявленным в Муниципальном  контракте, перечня объектов ведения расчетов (от 2 454 до 2 566 ежемесячно),  уменьшением доведенных до Департамента как получателя бюджетных средств  лимитов бюджетных обязательств, в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, а  также Методикой сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при  уменьшении цены контракта, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28  ноября 2013 года № 1090, в адрес Предпринимателя были направлены предложение о  снижении цены контракта до 2 542 000 рублей, подписанное дополнительное  соглашение № 1 к Муниципальному контракту (письма от 21.10.2016 № 11.01-13/1156,  от 07.11.2016 № 11.01 13/1205).  

Предпринимателем дополнительное соглашение № 1 подписано с протоколом  разногласий (письмо от 15.11.2016 № 72), исключающим измененный пункт 2  Муниципального контракта, по уменьшению объема услуг по ведению расчетных  операций за пользование жилым помещением муниципального жилищного фонда, так  как данный пункт изменяет существенные условия контракта, исходя из установленной  в контракте цены 1 (единицы) услуги. Департамент данный протокол разногласий не  подписал.  

При этом стороны достигли соглашения по вопросу снижения стоимости  Муниципального контракта до суммы 2 541 953 рублей 05 копеек. Данный вывод  подтверждается перепиской сторон. Подписанными экземплярами дополнительного  соглашения и протокола разногласий.  

Стоимость услуг по Муниципальному контракту, включает в себя стоимость  оказания всего комплекса услуг по ведению расчетных операций за пользование  жилым помещением (социальный наем жилого помещения, наем специализированного  жилого помещения, наем жилого фонда коммерческого использования)  муниципального жилого фонда согласно технического задания. Цена Муниципального  контракта является твердой и изменению не подлежит, включает все налоги, сборы,  другие обязательные платежи и прочие расходы (пункты 2.1., 2.2. Муниципального  контракта).  

Пунктом 4 технического задания установлено, что исполнитель осуществляет  прием оплаты нанимателей за найм на отдельный счет. Оплата за найм нанимателями  производится в пункты приема наличных средств, в электронном виде (банковские  терминалы, интернет-эквайринг и пр.) на основании заключенных исполнителем  договоров с платежными агентами.  

Пунктом 5 технического задания предусмотрено, что исполнителем ежемесячно  осуществляется перечисление на счет департамент сумм, поступивших от нанимателей.  

Предпринимателем были заключены договоры 10.02.2016 года № 541-п/п/16 о  приеме платежей в адрес третьих лиц с ФГУП «Почта России» и договор об оказании  услуг по переводу денежных средств с физических лиц от 12.02.2016 года № 347 (с  учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2016) с ПАО «Сбербанк  России». Указанные договоры предусматривают комиссию исполнителя (банк, почта) в  размере 1 % от суммы принятого платежа.  

По результатам сверки Департаментом выявлено несоответствие суммы,  оплаченных нанимателями жилых помещений, сумме, поступившей на счет  Департамента, разница в 52 848 рублей 53 копейки. Данный факт Предприниматель не  отрицает. Сумма разницы является комиссией платежного агента (банк, почта),  принявшего платеж от населения 46 030 рублей 16 копеек и суммой возврата  переплаты по заявлению нанимателей 6 818 рублей 37 копеек.  

Департамент не согласен с позицией Предпринимателя об удержании данных  средств из сумм за найм, считает их самостоятельными расходами Предпринимателя,  квалифицирует их как неосновательное обогащение.  

В связи, с чем в адрес Предпринимателя неоднократно направлялось требование  о возмещении на специально открытый в соответствии с требованиями  муниципального контракта для расчетов за наем счет суммы средств, ранее удержанной  из средств, уплаченных гражданами в качестве платы за наем помещений  муниципального жилого фонда в счет комиссий за услуги по перечислению платежей  (от 17.10.16 № 11.01-13/113, от 16.12.2016 № 11.01-13/1384). Требования оставлены без  исполнения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента за  судебной защитой.  

Акты оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2016 года направлены Департаменту  письмами от 12.12.2016 № 75, от 15.12.2016 № 78, от 17.01.2016 № 02.  

Письмами от 16.12.2016 № 11.01-13/1384, от 21.12.2016 № 11.01-13/1400  (досудебная претензия) Предпринимателю указано на необходимость устранения  выявленных в отчетности нарушений в части предъявления сумм не соответствующих  суммам за фактически оказанные услуги. Письмами от 22.12.2016 № 80, от 22.12.2016   № 81 Предприниматель пояснил, что предъявленные суммы исчислены в сумме остатка  по Муниципальному контракту 594 357 рублей 40 копеек, при этом учитывается  снижение цены контракта на 10% до суммы 2 541 953 рубля 05 копеек.  

Акты оказанных услуг Департаментом подписаны не были, услуги за ноябрь,  декабрь 2016 года не оплачены. При этом претензий к качеству и срокам выполнения  услуг Департаментом не предъявлено.  

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления  Предпринимателем претензии от 17.02.2017 № 11.  

Согласно положениям пункта 9.1. Муниципального контракта исполнитель  предоставляет заказчику, в соответствии со статьями 37, 96 Федерального закона от 05  апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обеспечение  исполнения Муниципального контракта в форме банковской гарантии, либо путем  внесения денежных средств на расчетный счет заказчика. Размер обеспечения  исполнения Муниципального контракта составляет 5 % от начальной максимальной  цены контракта и составляет 141 179 рублей 22 копеек.  

Платежным поручением от 17.12.2015 № 13 по реквизитам, указанным в  Муниципальном контракте Предпринимателем обеспечение исполнения контракта в  сумме 141 179 рублей 22 копейки перечислено Департаменту.  

Согласно положениям пункта 9.5. Муниципального контракта денежные  средства, перечисленные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта,  возвращаются исполнителю после полного исполнения обязательств по  Муниципальному контракту и при условии отсутствия претензий в течении 30 дней с  момента подписания заказчиком акта об оказании услуг по письменному требованию  исполнителя с указанием реквизитов. Обеспечение может быть удержано заказчиком  во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения исполнителем  обязательств по Муниципальному контракту, в том числе: для взыскания неустойки,  предусмотренной условиями контракта; при отказе исполнителя от исполнения  Контракта; для взыскания убытков предусмотренных условиями Муниципального  контракта.  

Письменными требованиями от 06.02.2017 № 09 и от 06.03.2017 № 16  Предприниматель просил осуществить возврат денежных средств в предусмотренной  Муниципальным контрактом форме. Ответом от 13.03.2017 № 11.01-13/318  Департамент пояснил, что до вступления в силу решения арбитражного суда по делу   № А81-782 возврат обеспечения исполнения контракта произведен быть не может.  

Повторно претензия Предпринимателя о взыскании задолженности,  обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа  направлена 13.04.2017 письмом № 22.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Предпринимателя за судебной защитой со встречным исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Исходя из изложенных обстоятельств, исковое требование Департамента о  расторжении Муниципального контракта не может быть признано обоснованным.  

Департамент в исковом заявлении указывает два обстоятельства, послужившие  основанием для обращения в суд: отказ от уменьшения цены Муниципального  контракта и не перечисление всей суммы платежей за найм принятой от нанимателей.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Указанных нарушений сторонами предъявлено не было. Ни одно из  рассматриваемых разногласий сторон не является основанием для расторжения  договорных отношений.  

Срок действия договора истек. Кроме того, стороны не опровергают исполнение  договора в полном объеме. Спор возник по вопросу определения порядка исчисления  стоимости оказанных услуг.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  расторжений Муниципального контракта.  

Требование Департамента о взыскании неосновательного обогащение также не  обосновано.  

Исходя из понятия положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленная сумма  52 848 рублей 53 копейки Предпринимателем не получена. Сторонами не  опровергается и материалами дела подтверждается, что сумма 46 030 рублей 16 копеек  является вознаграждением платежного агента (банк, почта), принявшего платеж от  населения; сумма 6 818 рублей 37 копеек возвращена нанимателям по заявлению о  переплате, соответственно от нанимателя не получена.  

Учитывая, условия абзаца 3 раздела 4 технического задания к Муниципальному  контракту Предприниматель был обязан заключить договоры с платежными агентами.  

Предусмотренные Муниципальным контрактом перечень обязанностей сторон  (пункт 4.1. Муниципального контракта) не регулирует вопросы оплаты услуг  платежных агентом и третьих лиц. Указанные в пункте 2.2. Муниципального  контракта налоги, сборы, другие обязательные платежи и прочие расходы, также не  включают в себя расходы, оплачиваемые комиссионного вознаграждения платежному  агенту.  

Услуга, оказываемая Предпринимателем в части приема платежей является  посреднической (агентской), так как в данном случае выполняется поручение  Департамента по приему платежа за пользование муниципальным имуществом.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания  неосновательного обогащения в сумме 52 848 рублей 53 копейки.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании 481 рубля 11 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму  неосновательного обогащения также необоснованно.  

Заявленные Предпринимателем встречные исковые требования о взыскании  суммы задолженности по Муниципальному контракту в размере  875 988 рублей 75 копеек суд признает обоснованными в части.  

В соответствии с пункт 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения  договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом  либо в установленном законом порядке.  

Пунктом 8.8. Муниципального контракта установлено, что изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением  уменьшения предусмотренных контрактом объемов оказанных услуг, но не более  десяти процентов пропорционально дополнительно оказанной услуги, исходя из цены  единицы от общего объема оказанной услуги. При этом стороны контракта обязаны  уменьшить цену контракта исходя из цены единицы оказываемой услуги.  

Согласно положениям подпункты а, б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в частности, при снижении цены  контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема  работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой  услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются  предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более  чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество  поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более  чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с  учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены  контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному  объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара,  работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При  уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или  услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы  товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или  цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества  поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной  цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.  

Учитывая, что стороны при исполнении Муниципального контракта определили  порядок приемки услуг исходя из количества объектов для ведения расчетов, при этом  изначально заявленное количество объектов (3042) определенно превышает количество  ежемесячно учитываемых (около 2500). Принимая во внимание достигнутое  соглашение сторон в части определения цены Муниципального контракта с учетом  10% ее снижения су размере 2 541 953 рубля 05 копеек. Остаток задолженности перед  

Предпринимателем составляет 594 357 рублей 40 копеек (1 947 595 рублей 65 копеек  получены), а сумма 281 631 рубль 35 копеек является суммой снижения цены  контракта.  

Довод Департамента о необходимости учета фактически выполненных услугах по  2 454 и 2 467 объектам для ведения расчетам, т.е. наличие задолженности в сумме  380 639 рублей 35 копеек не может быть признан соответствующим требованиям  Муниципального контакта и действующего законодательства, т.к. общая сумма  выплаченного по Муниципальному контракту вознаграждения в таком случае составит  2 328 325 рублей, что на 17,54% меньше цены контракта и противоречит требованиям  статьи 95 Закона 44-ФЗ.  

Таким образом, предъявленные в актах оказанных услуг за ноябрь и декабрь  2016 года суммы 297 198 рублей 05 копеек обоснованы и подлежат взысканию в общей  сумме 594 357 рублей 40 копеек.  

Пунктом 7.2. Муниципального контракта предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом,  предусмотрено начисление пеней исполнитель вправе потребовать уплаты (штрафа,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение  Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определяется  в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от  25.11.2013 и устанавливается в размере 70 589 рублей 61 копейка.  

Учитывая установленную ответственность сторон Предпринимателем  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  38 764 рублей 09 копеек и предъявлен штраф 70 589 рублей 61 копейка за  неисполнение обязательств.  

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Предпринимателем предоставлен расчет суммы процентов 38 764 рубля  09 копеек, рассчитанной на сумму недоплаченных денежных средств от суммы  235 298 рублей 73 копейки (1/12 от цены контракта 2 823 584 рубля 84 копейки).  

Департаментом расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен. 

Судом расчет проверен, признан не верным и несоответствующим требованиям  действующего законодательства и договорным обязательствам сторон.  

Учитывая снижение цены Муниципального контракта и правомерность  предъявленных к оплате сумм 297 198 рублей 05 копеек за ноябрь и декабрь 2016 года,  количество дней просрочки с 17.01.2017 – 100 дней и 21.02.2017 – 65 дней и формулу  расчета неустойки, установленную Муниципальным контрактом, подлежащий оплате  размер пени равен 16 198 рублей 28 копеек.  

Предприниматель в требованиях по встречному иску не конкретизировал за  неисполнение каких обязательств по Муниципальному контракту подлежит взысканию  штраф в размере 70 589 рублей 61 копеек.  

Вместе с тем, Предприниматель указывает на два нарушения Муниципального  контракта в части оплаты выполненных работ и в части невозврата обеспечения  исполнения Муниципального контракта.  

Указанный размер штрафа предусмотрен пунктом 7.2. Муниципального  контракта, соответствует штрафу, установленному частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  при этом за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, в части оплаты  оказанных услуг он не может быть взыскан, так как основанием для его предъявления  просрочка обязательства не является.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  

исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063  предусмотрено, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств,  устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой  как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях,  предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее  - цена контракта). Согласно подпункту а пункта 5 указанного постановления за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением  просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы в размере 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена  контракта не превышает 3 млн. рублей.  

Как следует из вышеизложенных норм, возникновение у заказчика обязанности  по уплате штрафа за неисполнение своих обязательств возможно только в случае, если  такая ответственность предусмотрена условиями контракта. Вместе с тем условиями  Муниципального контракта ответственность в виде штрафа за неисполнение  обязательства по возврату обеспечительного платежа не предусмотрена, в связи с чем,  основания для взыскания заявленного штрафа также не имеется.  

Следовательно, требование о взыскании штрафа в сумме 70 589 рублей  61 копейка заявлено не обосновано.  

Требования по возврату обеспечительного платежа суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Как указано выше Платежным поручением от 17.12.2015 № 13 по реквизитам,  указанным в Муниципальном контракте, Предпринимателем перечислено обеспечение  исполнения контракта в сумме 141 179 рублей 22 копейки.  

Письменными требованиями от 06.02.2017 № 09 и от 06.03.2017 № 16  Предприниматель просил осуществить возврат денежных средств в предусмотренной  Муниципальным контрактом форме. Обязанность по возврату возникает по истечении  30 дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг по письменному  требованию исполнителя с указанием реквизитов. Акт оказания услуг сторонами  подписан не был, требование о возврате получено Департаментом 06.02.2017,  

следовательно, денежные средства должны быть возвращены 07.03.2017. однако  возвращены не были.  

Учитывая выше изложенные обстоятельства дела, установленные факты,  надлежащее выполнение обязательства по Муниципальному контракту в полном  объеме, положения пунктов 9.1., 9.5. Муниципального контракта, отсутствия иных  оснований для удержания суммы обеспечения по контракту, сумма 141 179 рублей  22 копейки, оплаченная за обеспечение исполнения Муниципального контракта  подлежит, взысканию в полном объеме.  

Принимая во внимания положения статьи 395 ГК РФ требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму  141 179 рублей 22 копейки обеспечительного платежа также являются обоснованными,  однако, представленный расчет суммы процентов за период с 01.02.2017 по 26.04.2017  в сумме 6 515 рублей 52 копейки суд не может признать правильным. Сумма  заявленных процентом подлежит удовлетворению частично, за период с 08.03.2017 по  26.04.2017 в размере 1 903 рубля 99 копеек.  

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

Предъявленные Предпринимателем расчеты процентом Департаментом не  оспорены, контррасчеты не предоставлены.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

В соответствии с требованиями положений статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, в том числе, расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих  в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Требования по встречному исковому заявлению удовлетворены на 66,51%,  таким образом, с Департамента подлежат взысканию расходы по уплате  государственной в сумме 16 183 рубля.  

Цена встречного иска составляет 1 133 037 рубль 19 копеек. Подлежащая уплате  государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации и ценой иска равна 24 330 рублей. При  этом платежными поручениями от 27.03.2017 № 23 и 12.04.2017 № 27 по встречному  иску оплачено 23 624 рубля государственной пошлины. Следовательно, с  Предпринимателя подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации 706 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента  городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) –  отказать.  

2. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации муниципального  образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата  регистрации: 28.04.2012, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  дата регистрации: 24.07.2014, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Салехард) 594 357 рублей 40 копеек основного долга, 141 179 рублей 22 копейки  обеспечения исполнения контракта, 16 198 рублей 28 копеек договорной неустойки,  1 903 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  16 183 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

Всего взыскать 769 821 рубль 97 копеек. В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации:  24.07.2014, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард) в доход  федерльного бюджета 706 рублей государственной пошлины.  

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в  форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи.  

С.В. Соколов

Судья