ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-639/2022

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А76-49176/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГиперСеть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-49176/2020

 

В судебное заседание явился представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.02.201, диплом)

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГиперСеть» (далее – ответчик, ООО «ГиперСеть», податель жалобы), о взыскании 333 240 руб.

Определением суда  первой инстанции от 03.12.2020 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Телефон» (далее – третье лицо, ООО «Урал-Телефон»).

Определением суда первой инстанции  от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – третье лицо, ПАО «Ростелеком») (т. 1 л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от  06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГиперСеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просите решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не подтверждено право собственности на спорные объекты, поскольку не представлен оригинал договора купли-продажи.

Кроме того, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтен факт принадлежности обществу «ГиперСеть» на праве собственности объекта «Телефонизация пос.Смолино».

Заявителем апелляционной жалобы направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в отпуске. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-37311/2018 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3, с ООО «ГиперСеть» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 1 064 901 руб. 54 коп. по договору № 1В на оказание услуг от 01.12.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 № 18АП-3721/2019 по делу № А76-37311/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-37311/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГиперСеть» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 № Ф09-5060/19 по делу № А76-37311/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-37311/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 № 18АП-3721/2019 по делу № А76-37311/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ГиперСеть» – без удовлетворения. 

Указанными судебными актами установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «ГиперСеть» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.12.2016 № 1В (далее – договор), предметом которого является осуществление исполнителем действий (услуг), обеспечивающих перезаключение существующих абонентских договоров на оказание телематических услуг связи и услуг местной телефонии с ООО «Урал-Телефон» на заказчика.

Права и обязанности по оказанию абонентам услуг связи возникают непосредственно у заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно решению Федерального агентства связи от 08.02.2006 № 4032 телефонные номера в коде ABC = 351 с 2673000 по 2673999; с 2676000 по 2676999; 2698300 по 2698699; с 2699300 по 2699399; с 2699500 по 2699599; с 2699700 по 2699799; с 2699900 по 2699999 были закреплены за оператором связи ООО «Урал-Телефон».

На основании заявления ООО «Урал-Телефон» об изъятии ресурса нумерации от 09.01.2017 № 1 решением Федерального агентства связи Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 173392 от 02.02.2017 указанный выше ресурс нумерации был изъят у оператора ООО «Урал-Телефон» в связи с передачей оператору связи ООО  «ГиперСеть».

Актами приема-передачи от 17.01.2017 и 19.01.2017 истцом ответчику были переданы: ключи от помещений объектов связи по следующим адресам: UTC-1 – ул. Корабельная, 8 «а», UTC-2 Троицкий тракт, д. 13, UTC3 

<

...> ФИО4, д. 49 «а», UTC-5 Троицкий тракт, д. 9, UTC ул. Степана Разина, д. 1 (т. 1 л.д.16), разрешения на эксплуатацию сооружений связи: № 74-34007-05-3964-Э от 27.06.2006, № 74-33627-05-3965-Э от 27.06.2006, № 74-33627-05-3966-Э от 27.06.2006, коды доступа и пароли к управлению сети связи по всем объектам, реестры договоров и информация об абонентах.

Как установлено судебными актами, вступившими в законную силу, ИП ФИО3 на момент заключения договора от 01.12.2016 № 1В являлся управляющим ООО «Урал-Телефон» и выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Урал-Телефон», что подтверждается решением учредителя о передаче полномочий управляющему от 26.06.2002, договором на управление обществом от 21.02.2003, выписками из банка о выплате вознаграждения управляющему.

Договор от 01.12.2016 № 1В подписан истцом, по существу, на началах коммерческого представительства, поскольку истец на момент подписания договора одновременно являлся индивидуальным предпринимателем, действующим от своего имени, и единоличным исполнительным органом – управляющим ООО «Урал-Телефон», поскольку принял на себя обязательства совершить действия в отношении абонентов ООО «УралТелефон».

Судами установлено, что истец совершил взаимосвязанные действия (обратился с заявлением о передаче ресурса нумерации, передал средства управления услугами связи и др.), чем фактически обеспечил перезаключение абонентских договоров на оказание телематических услуг связи, услуг местной телефонии по договору об оказании услуг от 01.12.2016 № 1В. Телефонные номера в коде ABC = 351 с 2673000 по 2673999; с 2676000 по 2676999; 2698300 по 2698699; с 2699300 по 2699399; с 2699500 по 2699599; с 2699700 по 2699799; с 2699900 по 2699999 были закреплены за оператором связи ООО «Урал-Телефон».

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 05.04.2016, подписанный между ООО «Урал-Телефон» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество – кабель телефонной связи ТПП согласно приложению № 1. Покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора. Имущество расположено в поселке Смолино, Советского района г. Челябинска, в поселке «станция Шершни» Советского района г. Челябинска, в районе домов 7, 9, 13 по Троицкому тракту г. Челябинска, в районе квартала по улицам ФИО4, ФИО5, Блюхера, Омская в г. Челябинске, на заводе «ЧСДМ» ул. Степана Разина, 1, г. Челябинск. В пос. Смолино кабели смонтированы на деревянных опорах, расположенных в частном секторе, и по внутридомовым каналам в многоэтажных домах, в соответствии со схемами (т. 1 л.д. 9-10).

На «станции Шершни» кабели смонтированы на деревянных опорах, расположенных в частном секторе, и внутридомовым каналам в многоэтажных домах, в соответствии со схемами.

В районе квартала ул. ФИО4 кабели расположены во внутриквартальной телефонной канализации. В районе Троицкого тракта и на заводе «ЧСДМ» кабели смонтированы на подвесах по зданиям.

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта прима-передачи сторонами. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности (п. п. 1.2-1.3 договора).

Общая стоимость кабеля телефонной связи составляет 91 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В спецификации имущества к договору от 05.04.2016 сторонами согласован телефонный кабель ТПП по наименованиям, длине, (км) и расположению в соответствии с проектами и схемами: пос. Смолино, ст. Шершни, кв. ФИО4, ФИО5, Блюхера, Омская, Троицкий тракт 7, 9, 13, завод «ЧСДМ» (т. 1 л.д. 11).

Сторонами к договору подписан акт приема-передачи имущества от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 12).

Оплата по договору произведена путем подписания акта зачета взаимных требований на сумму 91 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13).

ИП ФИО3 обратился к ОО «ГиперСеть» с предложением купить кабель, которым пользуется ответчик, по цене медного лома 250 руб. 00 коп. за 1 кг.

В связи с отсутствием ответа на предложение, ИП ФИО3 обратился к ООО «ГиперСеть» с претензией от 28.08.2020 перечислить неосновательное обогащение за пользование ответчиком 367 медными парами при предоставлении услуг связи абонентам, которые принадлежат истцу (т. 1 л.д. 7).

Письмом от 22.09.2020 № 140 ООО «ГиперСеть» сообщило, что ключи от помещений объектов связи переданы ООО «Урал-Телефон» по акту приема-передачи от 17.01.2017, разрешения на эксплуатацию сооружений связи и объектов связи с сопутствующей технической документацией переданы ООО «Урал-Телефон» в пользу ООО «ГиперСеть» по акту приема-передачи от 19.01.2017, документы о праве собственности на 367 медных пар для обеспечения предоставления услуг связи подделаны задним числом.

 Ссылаясь на то обстоятельство, что кабель, которым пользуется ООО «ГиперСеть» при предоставлении услуг связи абонентам, является собственностью ИП ФИО3, договор между сторонами не заключался, ООО «ГиперСеть» пользуется имуществом, принадлежащим ИП ФИО3 в отсутствие правовых оснований, ИП ФИО3 обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Обращаясь с иском, ИП ФИО3 ссылается на оказание ответчиком услуг связи посредством принадлежащего истцу имущества.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А76-37311/2018 установлено, что телефонные номера в коде ABC = 351 с 2673000 по 2673999; с 2676000 по 2676999; 2698300 по 2698699; с 2699300 по 2699399; с 2699500 по 2699599; с 2699700 по 2699799; с 2699900 по 2699999 были закреплены за оператором связи ООО «Урал-Телефон». На основании заявления ООО «Урал-Телефон» решением Федерального агентства связи Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 173392 от 02.02.2017 указанный выше ресурс нумерации был изъят у оператора ООО «Урал-Телефон» в связи с передачей оператору связи ООО «ГиперСеть».

Также судами установлено, что истцом ответчику были переданы: ключи от помещений объектов связи по адресам, указанным в акте приема-передачи от 17.01.2017 (т. 1 л.д. 16); разрешения на эксплуатацию сооружений связи, коды доступа и пароли к управлению сети связи по всем объектам (л.д. 17); реестры договоров и информация об абонентах.

При этом из судебных актов по делу № А76-37311/2018 и из представленных доказательств по настоящему делу не следует, что кабели телефонной связи ТПП, расположенные по адресам: пос. Смолино, ст. Шершни, кв. ФИО4, ФИО5, Блюхера, Омская, Троицкий тракт 7, 9, 13, завод «ЧСДМ» переданы в собственность ООО «ГиперСеть». 

Истец, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на договор купли-продажи имущества от 05.04.2016, подписанный между ООО «Урал-Телефон» и ИП ФИО3

Ранее спорные кабели телефонной связи ТПП принадлежали ООО «Урал-Телефон», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и следует из договора размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 01.12.2007 № 141/07, заключенного между ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО «Урал-Телефон» (т. 2 л.д. 2-5).

Довод общества «ГиперСеть» о недоказанности принадлежности истцу спорного имущества ввиду непредоставления оригинала договора купли-продажи были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи имущества от 05.04.2016. В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО3 на обозрение суда представлена удостоверенная нотариусом копия договора купли-продажи имущества от 05.04.2016.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в материалы дела представлена копия договора купли-продажи имущества от 05.04.2016,  не является основанием для того, чтобы не принимать договор в качестве доказательства по делу (статья 75 АПК РФ). Необходимым условием исключения копии документа из числа доказательств является наличие нетождественной копии и невозможность проверки фактов с помощью иных доказательств.

Доказательства принадлежности спорного имущества не истцу, а иному лицу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате действий ООО «ГиперСеть» истец фактически утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему кабеля телефонной связи, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены ответчиком.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 определен истцом в размере 333 240 руб. 00 коп. на основании тарифов ООО «ГиперСеть» для юридических лиц в размере 220 руб. 00 коп. в месяц за одну линию абонентского устройства согласно договору оказания услуг связи № ГЮ00022/17 от 01.02.2017, подписанному между ООО «ГиперСеть» и ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 14-15) и для физических лиц в размере 130 руб. 00 коп. согласно счету-извещению за ноябрь 2018 года (т. 1 л.д. 19). Расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком.

Оснований для иного расчета судом первой инстанции  не установлено, ООО «ГиперСеть» контррасчет не представлен

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-49176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГиперСеть»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                   М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    О.Е.Бабина

 

                                                                                    Н.В.Махрова