АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Дело №

А56-67727/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «РЖДстрой» ФИО1 (доверенность от 14.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-67727/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РЖДстрой», адрес: 105005, Москва, Елизаветинский переулок, дом 12, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, корпус 1, литера А, помещение 27Н, комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), о взыскании 8 627 610 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.04.2019 № 11-19-01-0624 (далее – Договор) по состоянию на 31.12.2020.

Решением суда от 09.12.2021 с Корпорации в пользу Общества взыскано 7 843 282 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение от 09.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый, которым снизить размер неустойки до суммы причиненного ущерба – 525 085 руб. 30 коп. или до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации – 1 527 268 руб. 75 коп.

По мнению подателя жалобы, суды, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недостаточно снизили размер неустойки, при этом не дали оценки тому обстоятельству, что на протяжении всего срока действия Договора Корпорация выполняла свои обязательства надлежащим образом и с надлежащим качеством, а также в максимально короткие сроки устранила допущенные в силу чрезвычайных обстоятельств нарушения сроков выполнения работ. Корпорация настаивает на том, что нарушение срока выполнения работ по Договору в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 вызвано объективной невозможностью доставки и монтажа необходимого оборудования в связи с принятыми мерами по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и приостановкой деятельности организаций, что может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы. 

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Корпорация (подрядчик) обязалась по поручению Общества (генподрядчика) осуществить строительство (реконструкцию) в 2019 году объекта «Пешеходный мост на станцию Никель участка Оренбург – Орск Южно-Уральской железной дороги» по титулу «Мероприятия, связанные с реконструкцией пешеходных мостов и тоннелей (снижение непроизводственного травматизма). Урал и Западная Сибирь»; генподрядчик обязался принять и оплатить выполненную работу. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ определена на основании коммерческого предложения в соответствии с протоколом заседания комиссии по закупочной деятельности Общества от 13.03.2019 № 624/3, оформлена в виде ведомости договорной цены (приложение № 1 к Договору) и составляет 75 969 868 руб. без НДС и   91 163 841 руб. 60 коп. с НДС.

Согласно пункту 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 7) начало выполнения работ – с даты подписания сторонами Договора, окончание – 30.09.2021. 

Приложением № 20 к дополнительному соглашению от 28.05.2021 № 7 (календарный план производства работ на 2020 год) стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ. 

Пунктом 4.2.5 Договора стороны определили, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с проектной документацией, календарным графиком производства работ и передать заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта, свободным от каких-либо прав, в предусмотренные Договором сроки по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется 23-го числа отчетного месяца. Подрядчик представляет генподрядчику завизированные инспектором технического надзора заказчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; далее – ОАО «РЖД») акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с приказом от 29.12.2012 № 254 формами первичной учетной документации на электронном носителе. Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

При нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе при невыполнении объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по Договору (пункт 17.3 Договора).

Ссылаясь на невыполнение Корпорацией в период с апреля по июль 2020 года предусмотренного календарным планом на 2020 год объема работ, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате    неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и признав подтвержденным факт просрочки Корпорацией исполнения обязательств по Договору, что последней не оспаривается, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, однако по заявлению Корпорации применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки до 7 843 282 руб., исходя из обычно применяемой в деловом обороте ставки 0,1%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды со ссылкой на то, что из материалов дела, актов выполненных работ не следует приостановление Корпорацией работ по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), правомерно отклонили довод подателя жалобы о невозможности выполнения работ в связи с введенными коронавирусными ограничениями.

Иные доводы жалобы получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-67727/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева