ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122174/2022

10 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей Д.С. Геворкян, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 22.05.2023;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 10.11.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14710/2023) общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-122174/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (далее также - ответчик) о взыскании 2 700 482, 48 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением арбитражного суда от 21.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» взыскано 2 700 482,48 руб. неустойки, 36 502 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, отмечает неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы также отмечает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащее исследование им доказательств, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительно ответчик обращает внимание на неверный расчет неустойки, сделанный без учета положений постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, которыми введен мораторий, предусматривающий запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период 01.04.2022 – 01.10.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обращает внимание на необоснованность доводов ее подателя, дополнительно полагает также, что положения о моратории в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, ограничений на начисление финансовых санкций на требования, возникшие после 01.04.2022, нормативно не установлено.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «Газпром комплектация» (покупателем) и ООО «ССТэнергомонтаж» (поставщиком) заключен договор поставки от 22.12.2021 № 50- 014/21-3277П (далее – договор).

В рамках договора заключена спецификация от 23.12.2021 № 0651А-007/23-10759-1003-П на поставку шкафов электрических низковольтных на общую сумму 36 621 570, 24 руб. с обязательством поставки не позднее 30.06.2022.

Поставщик нарушил срок поставки, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 16.09.2022 № 09-16-005, УПД от 16.09.2022 № 09-16-005.

Условиями договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в виде неустойки в форме пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки на 78 дней истцом была начислена неустойка в размере 2 700 482, 48 руб. (за период 30.06.2022 – 16.09.2022).

Приведенные обстоятельства и оставление без удовлетворения претензии обусловили обращение покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки материалов дела и доводов сторон пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив также, что мораторий на взыскание неустойки в данном случае не применяется, поскольку неустойка начислена не по денежному обязательству.

Оценив доводы подателя жалобы и истца, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из подхода, приведенного в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений моратория к неденежному обязательству.

Вопреки доводам истца, так как договор поставки и спецификация к нему на поставку названного товара подписаны сторонами в декабре 2021 года, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и статьи 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по поставке спорного товара возникло у поставщика до введения моратория, при этом срок исполнения соответствующего обязательства последнему не тождественен.

Ссылка истца на судебную практику также отклонена судом апелляционной инстанции, так как судебные акты вынесены до принятия названного Определения, а также по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В связи с изложенным, за просрочку поставки товара в установленный период моратория пени начислению не подлежали.

Так как заявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени начислены за период  30.06.2022 – 16.09.2022, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-122174/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 А.Б. Семенова