Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1830/2018

город Псков

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию Новоржевского района «Энергоресурс»  (место нахождения: 182440, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 246 689 руб. 31 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2017 № 35;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Новоржевского района «Энергоресурс»  (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 2 267 704 руб. 22 коп., в том числе 1 741 484 руб.                    10 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 30.12.2016 №14-157 за октябрь 2016 года – январь 2017 года, август 2017 года - ноябрь 2017 года, январь 2018 года,                  513 989 руб. 77 коп. пени за период с июля 2016 года по январь 2018 года, начисленных по счетам - фактурам за период с декабря 2015 года – декабрь 2017 года, расходы за восстановление режима потребления электрической энергии в размере 12 230 руб.35 коп.,  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания пени: просит взыскать с ответчика 492 974 руб. 86 коп. – пени за период с июля 2016 года по январь 2018 года, начисленных по счетам - фактурам за период с  декабря 2015 года – декабрь 2017 года. Данное уменьшение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании от 21.06.2018 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об уменьшении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыва на иск не представил, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не поступило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и муниципальным предприятием Новоржевского района «Энергоресурс»  (потребителем) 30.12.2016 заключен договор энергоснабжения № 14-157, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчетным периодом платежа является один месяц (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора потребитель оплачивает гарантирующему  поставщику электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которой осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяце, в котором была осуществлена такая оплата.

Определение объема  потребления  электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении к настоящему договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета – путем применения расчетных способов, предусмотренных действующими нормативными актами.

Договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2019 в силу пункта 10.1 договора.

Истец во исполнение условий договора предъявил и вручил ответчику счета-фактуры №№3952/12 от 31.10.2016, №4162/12 от 30.11.2016, №4729/12 от 31.12.2016, №110/12 от 31.01.2017, №2940/12 от 31.08.2017, №3470/12 от 30.09.2017, №3911/12 от 31.10.2017, №4192/12 от 30.11.2017, №360/12 от 31.01.2018. Указанные счета-фактуры получены учреждением, о чем имеется отметки. На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счет - фактур наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии.

Поскольку ответчиком не оплачена электроэнергия, поставленная за периоды:  октябрь 2016 года – январь 2017 года, август 2017 года - ноябрь 2017 года, январь 2018 года в рамках вышеуказанного договора, в сумме 1 741 484 руб. 10 коп. истец просил взыскать указанную задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2018 №122 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответа от ответчика на претензию истца не поступило. 

Ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по своевременной оплате отпущенной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 741 484 руб. 10 коп, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими, процессуальных действий. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил. Поставку товара и факт оказания услуг не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, объем и стоимость потребленного ресурса не оспорены, факт наличия и сумма задолженности, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015),  в связи с просрочкой оплаты поставленной за период с июля 2016 года по январь 2018 года, начисленных по счетам - фактурам за период с  декабря 2015 года – декабрь 2017 года, истец начислил ответчику пени за период с июля 2016 года по январь 2018 года в сумме                          492 974 руб. 86 коп.

Задолженность подтверждается реестрами переданных документов, счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков потребителя и не оспорена ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом, соответствует требованиям законодательства, по расчету ответчик возражений не заявил, контррасчет не представил.

Ходатайство от ответчика об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.

Судом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 714 484 руб. 10 коп. и пеней в сумме 492 974 руб. 86 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за компенсацию затрат, связанных с ограничением и восстановлением режима потребления электроэнергии в сумме 12 230 руб. 35 коп.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, определенном разделом 8 договора и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг, и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными сроками платежа.

Положения о порядке ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила № 442).

В связи с неисполнением потребителем своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию истец вводил в отношении ответчика ограничения электропотребления путем прекращения пользования электрической энергией.

Факт поставки электроэнергии на объекты должника, согласованные договором, и наличие задолженности по ее оплате к моменту ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела (л.д.96-98).

Согласно представленным заявкам №333 от 06.09.2016, №353 от 23.09.2016, №379 от 03.10.2016 (л.д.99-104) переданы акты о возобновлении режима потребления электрической энергии ответчику, после введения ограничение режима потребления электроэнергии на объектах ответчика.

На основании пункта 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Стоимость затрат на введение ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается актами выполненных работ №51/9п от 04.10.2016, №42/9п от 09.09.2016, №43/9п от 23.09.2016 (л.д.111-114), реестрами и расчетами оказанных услуг (л.д.114-120), уведомлениями о возобновлении от 09.09.2016,13.09.2016,23.09.2016,04.10.2016 (л.д.121-126).

Для оплаты расходов, связанных с ограничением режима потребления электрической энергии, истец выставил ответчику счета от №51/9п от 09.09.2016, №52/9п от 23.09.2016, №62/9п от 04.10.2016,№53/9п от 26.09.2016, №54/9а от 27.09.2016,№63/9а от 05.10.2016.

Ответчик указанный счет не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате затрат, связанных с ограничением режима потребления электрической энергии, в сумме 12230 руб. 35 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскание расходов на введение ограничения режима потребления электроэнергии подлежит удовлетворению.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительными соглашениями от 28.11.2008 № 8, от 01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 11.04.2018 №13 ОАО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 12.04.2018 № 522/404, счетом от 13.04.2018 №139, платежным поручением от 17.04.2018/ №990 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчик, возражений по размеру судебных расходов, подлежащих взысканию, не заявил.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание  характер спора, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, то, что исковые требования хоть и носили бесспорный характер, но были удовлетворены только после обращения истца в суд, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что истец оплатил госпошлину в размере 34339 руб., а затем уменьшил сумму иска в связи с изменением расчета пени.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 34 233 руб.00 коп. Госпошлина в размере 106 руб. 00 коп. (34339 руб. 00 коп. – 34233 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия Новоржевского района «Энергоресурс» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»  2 246 689 руб. 31 коп., из которых 1 741 484 руб. 10 коп. – задолженность за период с октября 2016 года по январь 2017 года, август - ноябрь 2017 года, январь 2018 года, 492 974 руб. 86 коп. – пени за период с июля 2016 года по январь 2018 года, 12 230 руб. 35 коп.- расходы за восстановление режима потребления электрической энергии, а также судебные расходы в размере 44 233 руб., из которых 34 233 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                 Н.В. Судакова