﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А56-162503/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии Медведчикова О.Н. (паспорт),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Медведчикова Олега Николаевича и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-162503/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведчикову Олегу Николаевичу, ОГРНИП 314470321600024, о взыскании 4 062 152 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком,765 137 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.

Решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2020 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 10.07.2020 с Медведчикова О.Н. в пользу Комитета взыскано 2 770 819 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 12.12.2015 по 09.07.2018, 411 808 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2021, с учетом дополнительного постановления от 16.03.2021, названное решение изменено, с  с Медведчикова О.Н. в пользу Комитета взыскано 396 763 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 43 985 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 03.10.2018, и с 30.06.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной по настоящему делу суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 07.02.2021 и дополнительное постановление от 16.03.2021 отменить, требования Комитета о взыскании с Медведчикова О.Н. 2 858 383 руб. 57 коп. неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности за период с 12.11.2015 по 09.07.2018, 400 973 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2018 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет указывает, что в отсутствие ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», оснований для применения иного кода функционального использования территории, кроме 18,0, не имеется. Заявитель считает, что судом не было учтено, что разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок,  на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий. Однако, как полагает податель жалобы, вид разрешенного использования земельного участка не подтверждает фактическое использование земельного участка под установленные цели. Также Комитет указывает, что материалы дела не содержат доказательств соответствия в спорный период функционального назначения участка виду разрешенного использования земельного участка, который был определен в распоряжениях Комитета об установлении вида разрешенного использования. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, не рассмотрел требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 30.06.2020.

Медведчиков О.Н. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 10.07.2020, постановление от 07.02.2021 и дополнительное постановление от 16.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Комитета.

Податель жалобы ссылается на незаконность обращения Комитета с иском к Медведчикову О.Н. в арбитражный суд, поскольку объект и земельный участок под ним принадлежат ему как физическому лицу и используются для личных целей, в связи с чем Комитет должен был обратиться в суд общей юрисдикции. По мнению заявителя, Комитетом не представлено документов, подтверждающих право на земельный участок, а значит и отсутствует право требования неосновательного обогащения.

Медведчиковым О.Н. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований Комитета. В частности, он ссылается на исполнение постановления апелляционного суда от 07.02.2021.

В судебном заседании Медведчиков О.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении нежилого здания (гараж строительной техники) площадью 993,4 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007513:1256, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 2а, лит. С, за Медведчиковым О.Н. 22.07.2014 зарегистрировано право собственности за номером 78-78-34/012/2014-073.

Названный объект находится на земельном участке № 11 площадью 743 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007513:1279, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская Застава, Рощинская ул. 

Предприниматель 12.04.2016 обратился в Комитет с заявлением о согласовании границ земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности зданием, указав цель использования земельного участка – для размещения объектов транспорта.

Распоряжением Комитета от 31.05.2016 № 2150-рзк «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду» установлен вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки).

Комитетом также издано распоряжение от 13.12.2017 № 3049-рзк «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность» с указанием вида разрешенного использования: обслуживание автотранспорта.

Право собственности предпринимателя на спорный земельный участок зарегистрировано 09.07.2018 на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 13.06.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.08.2018 вид разрешенного использования участка - обслуживание автотранспорта.

Поскольку предприниматель в период с 22.07.2014 по 09.07.2018 фактически пользовался спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов, Комитет 15.10.2018 направил предпринимателю претензию от 03.10.2018 № 74191-39 с требованием внести плату за фактическое пользование упомянутым земельным участком.

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель без правоустанавливающих документов использовал названный земельный участок, как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, указав, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению только за период с 12.12.2015 по 09.07.2018 в связи с применением срока исковой давности на основании заявления Предпринимателя, в удовлетворении остальной части иска Комитета отказал.

Апелляционный суд изменил решение суда, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и с учетом заявления предпринимателя о применении срока исковой давности и положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела документов о функциональном использовании участка в спорный период удовлетворил требования Комитета о взыскании 396 763 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 12.11.2015 по 09.07.2018 и 43 985 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2015 по 03.10.2018, и с 30.06.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной по настоящему делу суммы неосновательного обогащения. Апелляционный суд исходил из расчета с применением до 13.12.2017 кода функционального использования 11.5 (гаражи, автостоянки, парковки),  а с 13.12.2017 – кода 12.1 (ремонт и обслуживание автотранспорта).

Апелляционным судом верно учтено, что согласно сведениям ЕГРН на спорном участке расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности здание – гараж строительной техники, согласно распоряжению Комитета от 31.05.2016 № 2150-РЗК вид разрешенного использования земельного участка - для размещения автотранспорта (под гаражи и автостоянки), в распоряжении Комитета от 13.12.2017 № 3049-РЗК указан вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, согласно выписке из ЕГРН от 27.08.2018 также вид разрешенного использования участка - обслуживание автотранспорта.

Доводы подателя жалобы Медведчикова О.Н. о том, что объект и земельный участок под ним принадлежат ему как физическому лицу и используются для личных целей, обоснованно отклонен апелляционным судом в отсутствие доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых постановления и дополнительного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления и дополнительного постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                  п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-162503/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Медведчикова Олега Николаевича и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина