﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31140/2019

г. Красноярск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2020 года по делу № А33-31140/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» (ИНН 7536158095, ОГРН 1167536052232, далее – заявитель, ООО «Ситистройсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения от 04.10.2019 по делу № 024/06/104-1677/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 13» (далее – третье лицо, МБОУ «Средняя школа № 13»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2020 года по делу  № А33-31140/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ситистройсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- решение заявителя о расторжении контракта вступило в силу 01.09.2019, т.е ранее, чем решение заинтересованного лица;

- приказ от 07.08.2019 № 139 направлен заинтересованным лицом только после получения решения о расторжении контракта от заявителя; доказательств того, что именно приказ № 139 от 15.08.2019 был направлен заявителю, в материалы дела не представлено, а также не подтвержден факт получения заявителем данного приказа;

- заказчик направил приказ от 07.08.2019 № 139 по почте не в ООО «Ситистройсервис», а генеральному директору Шиллер Лиане Ивановне, которая не могла получить письмо, поскольку отсутствовала в Забайкальском крае, а в дальнейшем была на больничном;

- не понятно, на каком основании было возвращено письмо, в котором был направлен приказ № 139 (не имеется подписи расшифровки почтового работника и даты, когда он пытался вручить это письмо).

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По итогам электронного аукциона № 0119300019818002681 между МБОУ «Средняя школа № 13» (заказчик) и ООО «Ситистройсервис» (исполнитель) заключен контракт № 25 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений муниципальных бюджетных образовательных учреждений Ленинского района                    г. Красноярска в 2019 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу пункта 1.2 контракта, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений в МБОУ «Средняя школа № 13» в объеме, с периодичностью и качеством услуг указанным в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик принять и оплатить указанные услуги по условиям настоящего контракта.

В связи с невыполнением ООО «Ситистройсервис» обязательств по контракту, заказчик, реализуя право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 9.5.1 контракта, пунктами 8, 9, 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, 07.08.2019 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

07.08.2019 заказчиком издан приказ № 138 о запрете пропуска в здание МБОУ «Средняя школа № 13» сотрудников ООО «Ситистройсервис».

07.08.2019 издан приказ № 139 о внесении изменений в приказ № 138 от 07.08.2019, предусматривающий запрет пропуска с 07.08.2019 сотрудников ООО «Ситистройсервис», в отношении которых не представлены паспортные данные, справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) фактов уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования указанный в контракте срок для оформления пропуска.

07.08.2019 письмо заказчика, содержащее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО «Ситистройсервис» заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте zbk2013@yandex.ru, указанной заявителем в контракте в качестве своего реквизита.

Приказ от 07.08.2019 № 139 направлен в адрес ООО «Ситистройсервис» 15.08.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте zbk2013@yandex.ru.

В свою очередь, ООО «Ситистройсервис», полагая, что заказчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, 09.08.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13.08.2019 решение ООО «Ситистройсервис» об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской службой и по адресу электронной почты, указанной в контракте.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Ситистройсервис» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 3246202326019000002 № 25 от 31.01.2019.

По результатам рассмотрения обращения, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение о включении сведений об ООО «Ситистройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), нарушает права и интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое решение от 04.10.2019 по делу № 024/06/104-1677/2019 вынесено уполномоченным органом.

По части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 закона).

Частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явился установленный факт существенного нарушения исполнителем условий контракта - оказание услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, а также неоднократным нарушением сроков оказания услуг, выразившемся в систематическом необеспечении оказания услуг в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту), в части соблюдения состава и периодичности при оказании услуг по комплексной уборке внутренних помещений.

В подтверждение неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком представлены акты от 23.07.2019 № 1, от 24.07.2019 № 2, от 25.07.2019 № 3, от 26.07.2019 № 4, от 27.07.2019 № 5, от 29.07.2019       № 6, от 30.07.2019 № 7, от 31.07.2019 № 8, от 01.08.2019 № 9, от 01.08.2019 № 10, от 02.08.2019 № 11, от 03.08.2019 № 12, от 05.08.2019 № 13, от 06.08.2019 № 14, от 07.08.2019 № 15.

Материалами дела подтверждается, что установленная процедура расторжения контракта по инициативе заказчика соблюдена.

07.08.2019 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 07.08.2019 заказчиком издан приказ № 138 о запрете пропуска в здание МБОУ «Средняя школа № 13» сотрудников ООО «Сититройсервис».

07.08.2019 решение об одностороннем отказе направлено в адрес ООО «Ситистройсервис» заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует квитанция об отправке корреспонденции, с присвоением номера почтового идентификатора 66000438009732.

Согласно распечатке с сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции с номером почтового идентификатора 66000438009732, письмо адресату фактически не вручено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Также решение от 07.08.2019 направлено исполнителю по электронной почте zbk2013@yandex.ru, указанной в контракте в качестве реквизита, что не противоречит части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. В подтверждение данного факта в материалы дела представлен скриншот со страницы электронной почты.

07.08.2019 заказчиком издан приказ № 139 о внесении изменений в приказ № 138 от 07.08.2019, предусматривающий запрет пропуска с 07.08.2019 сотрудников ООО «Ситистройсервис», в отношении которых не представлены паспортные данные, справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) фактов уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования указанный в контракте срок для оформления пропуска. 

15.08.2019 приказ от 07.08.2019 № 139 направлен в адрес ООО «Ситистройсервис» заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте zbk2013@yandex.ru.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, приказ от 07.08.2019 № 139 не были получены обществом, поскольку на почтовых отправлениях в качестве адресата указано физическое лицо - Шиллер Лиана Ивановна (директор ООО «Ситистройсервис»), которая на момент поступления писем отсутствовала в городе и на рабочем месте, что подтверждается проездными документами, в связи с чем письма были возвращены отправителю, принимая во внимание, что указанные документы были направлены в адрес заявителя также по электронной почте, указанной в контракте. 

Кроме того, учитывая, что корреспонденция, направленная по почте, была возвращена без вручения адресату, антимонопольным органом были учтены положения части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и надлежащим уведомлением признана дата 07.09.2019 (истечение тридцатидневного срока с 08.08.2019 - даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 08.08.2019).

Поскольку датой надлежащего уведомления исполнителя о расторжении контракта учитывается истечение тридцатидневного срока с даты размещения соответствующей информации на официальном сайте, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы (об отсутствии доказательств направления заявителю именно приказа № 139 от 15.08.2019, не подтверждении факта получения заявителем данного приказа; о том, что заказчик направил приказ от 07.08.2019 № 139 по почте не в ООО «Ситистройсервис», а генеральному директору Шиллер Лиане Ивановне, которая не могла получить письмо, поскольку отсутствовала в Забайкальском крае, а в дальнейшем была на больничном; не понятно, на каком основании было возвращено письмо, в котором был направлен приказ № 139 (не имеется подписи расшифровки почтового работника и даты, когда он пытался вручить это письмо)), как не имеющие правового значения.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым спустя десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком ООО «СитиСтройСевис» об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, а именно, с 19.09.2019.

В период с 08.09.2019 по 18.09.2019 включительно ООО «Ситистройсервис», в силу части 14 статьи 95 Федерального закона № 44, была предоставлена возможность для устранения нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалы дела не содержат документов и доказательств того, что заявителем предпринимались меры к исполнению контракта после принятия МБОУ «Средняя школа № 13» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции верно не принята ссылка заявителя на то, что 12.08.2019 ООО «Ситистройсервис» обратилось к МБОУ «Средняя школа № 13» с просьбой обеспечить доступ на объект сотрудников общества с целью исполнения контракта (указанное обращение поступило в адрес заказчика по электронной почте 13.08.2019), поскольку обществом не представлены доказательства явки сотрудников, имеющих паспорта и справки об отсутствии судимости, в школу для выполнения обязательств по контракту; не составлены акты о недопуске сотрудников.

Как пояснил в судебном заседании представить МБОУ «Средняя школа № 13», представитель заявителя приходил в МБОУ «Средняя школа № 13» после 07.08.2019, но только лишь с целью достичь соглашения об обоюдном расторжении контракта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции верно не принята ссылка заявителя на то, что 09.08.2019 ООО «Ситистройсервис» принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 решение ООО «Ситистройсервис» об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской службой и по адресу электронной почты указанной в контракте.

Вместе с тем, учитывая дату вынесения (07.08.2019), направления (07.08.2019) и размещения в информационной сети (08.08.2019) решения заказчика и дату вынесения (09.08.2019) и направления (13.08.2019) решения исполнителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не соблюдены требования частей 19, 20, 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая установленные обстоятельства одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта, суд первой инстанции верно расценил данный отказ в качестве ничтожной сделки, направленной на избежание обществом негативных последствий неисполнения спорного контракта, выражающихся в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что решение заявителя о расторжении контракта вступило в силу 01.09.2019, т.е ранее, чем решение заинтересованного лица, как не имеющий правового значения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2020 года по делу № А33-31140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег