АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12984/2018

г. Владивосток

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п.Пластун» Тернейского муниципального района   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 01.07.2005)  

к Тернейскому мунициальному району Приморского края в лице Администрации Тернейского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 29.12.2005)

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Пластунская районная больница».

о  взыскании 65 672 руб. 77 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон, третьего лица,

установил:

МУП «Коммунальный комплекс п. Пластун» Тернейского муниципального района обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Тернейского муниципального района Приморского края 51 601 руб. 37 коп. задолженности  за оказанные услуги  по водоотведению, холодному водоснабжению, теплоснабжению, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества  квартир, расположенных в п. Пластун по адресам: ул.1 

<

...>;                    ул.1 

<

...>; ул.Лермонтова, д.10, кв.41; ул.Лермонтова, д.13, кв.53,  с 01.08.2016 по 30.06.2018 (общий период).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пластунская районная больница».

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором указал следующее: в жилом помещении № 23 по ул.1 квартал, дом 3 проживает сотрудник КГБУЗ «Пластунская РБ» по договору найма №2 от 22.03.2017, период задолженности заявлен с 01.09.2016 по 31.03.2017, так как отчетный период для начислений составляет один месяц, дата окончания указана последним днем месяца (31 марта), перерасчет размера платы за период с 22.03. по 31.03.2017 (11 дней) не производится, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не предусматривают осуществление перерасчета размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу при отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; за жилое помещение № 41 по ул.Лермонтова, 10 предъявлена задолженность за июнь 2016 года, так как жилое помещение используется для проживания по договору №5              от 12.07.2017; задолженность за жилое помещение 53 по ул.Лермонтова, д. 13 предъявлена за период с 01.08.2016 по 28.02.2017, до периода проживания сотрудника третьего лица (с марта 2017 года); за жилое помещение № 1 по ул. 1 квартал дом 4 задолженность с 01.09.2017, данное жилое помещение не заселено, МУП КК п. Пластун продолжает оказывать услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не оплачиваются, в связи с чем, требования относительно данного объекта увеличены, период задолженности за жилое помещение составляет с 01.09.2017 по 31.12.2018. В связи с увеличением требований, основной долг за не оплаченные услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные ресурсы, предоставляемые в целях надлежащего содержания общего имущества, составляет 65 672 руб. 77 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за оказанные услуги в сумме 17 189 руб. 53 коп., начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд, рассмотрев, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), данное ходатайство истца, находит его подлежащим удовлетворению в части основного долга на 65 672 руб. 77 коп., в части требования о взыскании пени, ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в  абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Согласно тексту искового заявления, первоначально, истцом было заявлено требование относительно задолженности за оказанные услуги на сумму 51 601 руб. 37 коп., требование о взыскании пени не заявлялось, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства в части требования о взыскании пени не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу, в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором с предъявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что счета на оплату коммунальных услуг в адрес администрации Тернейского муниципального района не поступали; администрация Тернейского муниципального района не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, так как лицом, фактически пользовавшимся недвижимым имуществом и коммунальными услугами, является       КГБУЗ «Пластунская районная больница»; также не согласен с доводами истца о том, что функции по обеспечению регистрационного учета граждан, занимающих помещения государственного и муниципального жилищного фонда, возложены непосредственно на должностных лиц администрации Тернейского муниципального района, так как должностные лица администрации Тернейского муниципального района осуществляют прием документов от граждан, проживающих в муниципальном жилищном фонде Тернейского муниципального района, и их передачу в органы регистрационного учета; сотрудники              КГБУЗ «Пластунская районная больница», проживающие в спорных квартирах, в администрацию Тернейского муниципального района, с целью передачи документов в органы регистрационного учета, не обращались, так как их договоры социального найма жилых помещений заключены непосредственно с КГБУЗ «Пластунская районная больница».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило факт передачи ему спорных квартир Администрацией Тернейского муниципального района Приморского края по договору безвозмездного пользования № 11 от 03.05.2017, в целях обеспечения жильем нуждающихся сотрудников лечебного учреждения, посредствам заключения договора найма служебного жилого помещения, а также указало, что КГБУЗ «Пластунская РБ» заключены договоры найма служебного помещения, проживающие в спорных квартирах сотрудники производят ежемесячную оплату предоставляемых коммунальных услуг с момента заключения договора найма. 

Из материалов дела установлено, что общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов: № 3 Первого квартала (протокол № 1 от 31.03.2015), № 4 Первого квартала (протокол  № 1 от 31.03.2015), №10 по ул. Лермонтова (протокол № 27 от 31.03.2015), №13 по ул. Лермонтова (протокол № 1 от 31.03.2015) приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией, в качестве которой избрано МУП КК п. Пластун, о принятии тарифов по содержанию мест общего пользования МКД, соответствующих каждому спорному дому.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилые помещения, расположенные в п. Пластун по адресам: ул.1 

<

...>; ул.1 

<

...>; ул.Лермонтова, д.10, кв.41; ул.Лермонтова, д.13, кв.53, в исковом периоде находились в собственности Тернейского муниципального района Приморского края. 

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанных помещений в спорном периоде не заключался.

Как указывает истец, в период с августа 2016 г. по декабрь 2018г. (общий период) им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеперечисленных многоквартирных жилых домов и предоставлялись коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов.

В связи с наличием соответствующей задолженности,                       МУП «Коммунальный комплекс п. Пластун» Тернейского муниципального района обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на сумму 65 672 руб. 77 коп. (с учетом уточнения цены иска).

Разрешая данный спор, суд, с учетом фактических обстоятельств, исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений статей 37 и 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006       № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей  организации обязательными в силу закона, в связи с чем,  последняя не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие соответствующего договора.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные ресурсы, использованные на ОДН. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в спорный период МУП «Коммунальный комплекс п. Пластун» Тернейского муниципального района осуществлял функции управления многоквартирными домами, расположенными в п. Пластун по адресам: ул. Первый квартал, д.3, ул.Первый квартал, д.4, ул.Лермонтова, д.10, ул.Лермонтова, д.13, и нес затраты на оплату коммунальных ресурсов, использованных на ОДН, и содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся помещения, принадлежащие Тернейскому муниципальному району Приморского края, что  ответчиком не оспаривается. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении данных многоквартирных домов, оказаны истцом. Доказательств управления домами иной управляющей организацией, равно, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домами, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и коммунальные ресурсы, использованные на ОДН, заявлено  правомерно.

Довод ответчика о том, что администрация Тернейского муниципального района не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, так как лицом, фактически пользовавшимся недвижимым имуществом и коммунальными услугами, является КГБУЗ «Пластунская районная больница», подлежит отклонению, в силу следующего.

Администрация Тернейского муниципального района заключила         с КГБУЗ «Пластунская районная больница» договор № 26 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27.12.2011 (на срок с 27.12.2011 по 26.12.2016) и договор № 11 о передаче недвижимого имущества, являющегося собственностью Тернейского муниципального района, в безвозмездное пользование от 03.05.2017 (на срок с 27.12.2016 по 27.12.2021), на основании постановлений администрации Тернейского муниципального района от 03.05.2017 № 266, от 12.05.2017 № 276, от 21.08.2017 № 433.

Спорные квартиры переданы КГБУЗ «Пластунская РБ» нуждающимся сотрудникам данного учреждения на условиях найма служебных жилых помещений:

- договор найма служебного помещения № 2 от 22.03.2017 на квартиру, находящуюся по адресу: пгт Пластун Приморского края, ул.Первый квартал д. 3 кв. 23 с ФИО1;

- договор найма служебного помещения № 5 от 12.07.2017 на квартиру, находящуюся по адресу: пгт Пластун Приморского края, ул.Лермонтова д. 10 кв. 41 с ФИО2;

- договор найма служебного помещения № 1 от 09.03.2017 на квартиру, находящуюся по адресу: пгт Пластун Приморского края, ул.Лермонтова д. 13 кв. 53 с ФИО3.

На квартиру, находящуюся по адресу: пгт Пластун Приморского края, ул. Первый 

<

...>, договор найма служебного помещения не заключался, с момента передачи данной квартиры Администрацией Тернейского муниципального района КГБУЗ «Пластунская РБ», зарегистрированных в ней граждан не значится.

Согласно пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве, проживающие в указанных квартирах сотрудники производят ежемесячную оплату предоставляемых коммунальных услуг с момента заключения договора найма, что сторонами дела не оспаривается.

То есть материалами дела подтверждается, что исковой период приходится на период, предшествующий заключению договоров найма, следовательно, администрация, как собственник спорных жилых помещений, в силу закона обязана ежемесячно (в пределах искового периода) нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из установленных  тарифов.

И то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что счета на оплату коммунальных услуг в адрес администрации Тернейского муниципального района не поступали, в силу, в том числе положений ЖК РФ, не освобождает последнюю от несения расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также на оплату за использованные коммунальные ресурсы на ОДН.

Обязанность собственника по внесению платы за незаселенные жилые помещения и коммунальные услуги на ОДН возникает, в связи с наличием у него права собственности на помещения в многоквартирном доме, а также вследствие оказания ему истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды и принятия данных услуг ответчиком, независимо от наличия платежных документов для оплаты услуг. В данном случае, освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

При этом, следует отметить, что, в случае не получения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых произвести  оплату. 

Довод ответчика о том, что должностные лица администрации Тернейского муниципального района осуществляют прием документов от граждан, проживающих в муниципальном жилищном фонде Тернейского муниципального района, и их передачу в органы регистрационного учета; сотрудники КГБУЗ «Пластунская районная больница», проживающие в спорных квартирах, в администрацию Тернейского муниципального района с целью передачи документов в органы регистрационного учета, не обращались, так как их договоры социального найма жилых помещений заключены непосредственно с КГБУЗ «Пластунская районная больница», не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, ввиду того, что требования истцом предъявлены за тот период, когда спорные квартиры оставались незаселенными и не переданными в на условиях социального найма физическим лицам, а, по общему правилу, в отсутствие договора между лицом, в пользовании которого находятся жилые помещения, в данном случае, договор безвозмездного пользования недвижимого имущества, и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) жилых помещений.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет спорной задолженности,  судом  установлено, что истец неверно производит начисление платежа за март 2017 г. по квартире 23 по адресу: ул. Первый квартал, дом 3.

Как указывает истец, отчетный период для начислений составляет один месяц, дата окончания указана последним днем месяца (31 марта), перерасчет размера платы за период с 22.03. по 31.03.2017 (11 дней) не производится, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не предусматривают осуществление перерасчета размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу при отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Суд не принимает данное утверждение, так как, по смыслу нормы пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает с дня заключения такого договора. То есть обязанность по оплате переходит от собственника жилого помещения к нанимателю.

Данный вывод суда корреспондируется  разъяснениям, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

И указание в пункте 37 Правил № 354, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, с учетом положений части 3 статьи 192 ГК РФ, согласно которой, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, не означает, что начисления должны производится с 1-го по 31-е число соответствующего месяца.

Таким образом, предъявление требования о взыскании платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 22.03.2017 по 31.03.2017 является безосновательным, поскольку противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и не соответствует правовой позиции вышестоящего суда, а поэтому  плата за период с 22.03.2017 по 31.03.2017 по квартире 23 по адресу: ул. Первый квартал, дом 3, на сумму 951 руб. 90 коп.  не подлежит взысканию с  ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца частично, на сумму 64 720 руб.            87 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу положений статьи 110 АПК РФ, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, государственная пошлина, доплаченная истцом, при обращении с ходатайством об уточнении (увеличении) исковых требований, частично подлежит возврату, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная, поскольку уточнение исковых требований в части взыскания пени судом не принято.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с Тернейского мунициального района Приморского края в лице Администрации Тернейского муниципального района за счет казны Тернейского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п.Пластун» Тернейского муниципального района 64 720 рублей 87 копеек задолженности, государственную пошлину по иску на 2 588 рублей           91 копейка.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс п.Пластун» Тернейского муниципального района из федерального бюджета государственную пошлину частично                        на 687 (шестьсот восемьдесят семь)  рублей, излишне уплаченную истцом платежным поручением №2157 от 11.01.2019 на  1 250 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета   после  вступления   решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

СудьяКарандашова Е.В.