﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2021 года

Дело №

А56-20563/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Активный компонент» представителя Жунтовой Е.Д. (доверенность от 20.04.2020 № 2004-1), от Пулковской таможни представителя Богдановой Л.С. (доверенность от 06.10.2020 № 06-17/14798),

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Активный компонент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А5620563/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Активный компонент», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5А, ОГРН 1037839000704, ИНН 7817041279 (далее – Общество, АО «Активный компонент»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Пулковской таможни, адрес: 196210, СанктПетербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее – Таможня), о классификации товара от 07.12.2019 № РКТ-10221010-19/000159, а также признать верной классификацию товара «N-(6,6-диметил-2-гептен-4-инил)-N-метил-1-нафталенметанамина гидрохлорид, используется как компонент для фармацевтической субстанции ТЕРБИНАФИНА ГИДРОХЛОРИД, производитель: ZHEJIANG HENGDIAN APELOA IMP & EXP CO., LTD.» по коду 2921 19 990 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Активный компонент», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.09.2020 и постановление 24.12.2020, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, задекларированный товар (химическое вещество «N-(6,6-диметил-2-гептен-4-инил)-N-метил-1-нафталенметанамина гидрохлорид») подлежит классификации по коду 2921 19 990 0 ТН ВЭД. Имеющиеся в материалах дела заключение таможенного эксперта и заключение специалиста, представленное заявителем, содержат противоположные выводы относительно возможности отнесения товара к моноаминам ароматическим, в связи с чем суды необоснованно отказали Обществу в назначении в отношении товара судебной экспертизы для определения класса химического вещества, лишив заявителя тем самым возможности устранить имеющиеся в доказательствах по делу противоречия и доказать правомерность классификации товара в товарной субпозиции «- моноамины ациклические и их производные; соли этих соединений».

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «Активный компонент» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № CN/58844895/00095 от 19.02.2016 из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Россия) Общество по декларации на товары (далее – ДТ) № 10221010/230519/0025335 ввезен товар «химическое вещество N-(6,6-диметил-2-гептен-4-инил)-N-метил-1-нафталенметанамина гидрохлорид, используется как компонент для фармацевтической субстанции ТЕРБИНАФИНА ГИДРОХЛОРИД, производитель: ZHEJIANG HENGDIAN APELOA IMP & EXP CO., LTD.» 

В ДТ декларантом заявлен код 2941 30 000 9 ТН ВЭД «Антибиотики: - тетрациклины и их производные; соли этих соединений: - прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе таможенного контроля в отношении данного товара проведена таможенная экспертиза (заключение от 12.07.2019 № 12402001/0020918), по результатам которой установлено, что спорный товар содержит соль производного моноамина ароматического (выводы № 1, 7, 14), относится к производным моноамина ароматического (вывод № 10), представляет собой соль производного моноамина ароматического – тербинафина гидрохлорид (вывод № 13).

С учетом выводов таможенного эксперта Пулковским таможенным постом принято решение от 07.12.2019 № РКТ-10221010-19/000159, согласно которому товар «химическое вещество N-(6,6-диметил-2-гептен-4-инил)-N-метил-1-нафталенметанамина гидрохлорид» классифицирован по коду 2921 49 000 9 ТН ВЭД «Соединения, содержащие аминную функциональную группу: - моноамины ароматические и их производные; соли этих соединений: -- прочие: --- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Считая решение таможенного органа о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

К группе 29 ТН ВЭД отнесены органические химические соединения.

Как видно из Пояснений к группе 29 ТН ВЭД (Общие положения), по общему правилу в данную группу включаются отдельные соединения определенного химического состава при условии соблюдения положений примечания 1 к группе.

В силу примечания 1(а) к группе 29 ТН ВЭД если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

В рассматриваемом случае таможенный орган, основываясь на выводах таможенного эксперта, изложенных в заключении от 12.07.2019 № 12402001/0020918, исходил из того, что ввезенное химическое вещество «N-(6,6-диметил-2-гептен-4-инил)-N-метил-1 нафталенметанамина гидрохлорид» идентифицировано как отдельное органическое соединение определенного химического состава, соединение, содержащее аминную функциональную группу, соль моноамина ароматического, что соответствует товарной подсубпозиции 2921 49 000 9 ТН ВЭД «- моноамины ароматические и их производные; соли этих соединений: -- прочие: --- прочие».

Общество в ходе судебного разбирательства не оспаривало, что рассматриваемый товар не относится к антибиотикам, классифицируемым в товарной позиции 2941 ТН ВЭД, и код 2941 30 000 9 ТН ВЭД заявлен декларантом в ДТ в отношении данного химического вещества ошибочно.

Вместе с тем, по мнению АО «Активный компонент», ввезенный товар подлежит классификации по коду 2921 19 990 0 ТН ВЭД как  «- моноамины ациклические и их производные; соли этих соединений: -- прочие: --- прочие», что подтверждается заключением специалиста Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз от 03.07.2020 № 412/05.

В упомянутом заключении специалист Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз подтвердил наличие в составе рассматриваемого вещества ароматического кольца, но заключил, что «несмотря на наличие в молекуле бициклического (нафтильного) ароматического фрагмента, названная аминогруппа не связана с ним непосредственно». Исходя из этого специалист пришел к выводу о том, что отнесение вещества к классу ароматических аминов является некорректным (отнесение к классу ароматических аминов было бы корректным только в случае, если бы аминогруппа была химически связана с атомом углерода ароматического кольца).

Однако, как следует из имеющихся в деле пояснений таможенного эксперта, к ароматическим аминам относятся как соединения, в которых аминная группа непосредственно связана с ароматическим кольцом, так и соединения с аминогруппой в боковой цепи; при этом анализ данных информационных источников и сопоставление структурных формул исследованной пробы товара и ароматических аминов с аминогруппой в боковой цепи позволяют сделать однозначный вывод об отнесении тербинафина гидрохлорида к моноаминам ароматическим.

С учетом изложенного суды двух инстанций посчитали, что представленное заявителем заключение от 03.07.2020 № 412/05 не является достаточным доказательством для отнесения товара к моноаминам ациклическим. 

Суды отметили, что в названном заключении специалист не дал оценку рассматриваемому химическому веществу с точки зрения возможности его отнесения к ароматическим аминам с аминогруппой в боковой цепи. Кроме того, суды приняли во внимание, что в товарной субпозиции 2921 46 ТН ВЭД «- моноамины ароматические и их производные; соли этих соединений: -- амфетамин (INN)...» поименован также амфетамин, в структурной формуле которого аминная группа не связана непосредственно с ароматическим кольцом, что опровергает вывод специалиста о том, что отнесение вещества к классу ароматических аминов является корректным только в случае, если аминогруппа химически связана с атомом углерода ароматического кольца.

Дополнительное обоснование выводов специалиста Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз, которое требовало бы проверки с использованием специальных знаний, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в заключении специалиста от 03.07.2020 № 412/05 обоснования изложенных в нем выводов относительно невозможности отнесения рассматриваемого вещества к ароматическим аминам,  суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения класса вещества.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). Это право в каждом случае реализуется исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом объема представленных сторонами в материалы дела доказательств и возможности устранения имеющихся несоответствий, в том числе, с применением иных предусмотренных процессуальным законом возможностей.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В настоящем случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы с учетом представленных в дело документов, поскольку спор относительно химического состава рассматриваемого вещества между сторонами отсутствует, наличие в структурной формуле товара ароматической (циклической) системы (кольца) документально подтверждено, а ссылки заявителя на недостаточность данного фактора для классификации товара в товарной субпозиции «-моноамины ароматические и их производные; соли этих соединений» должным образом не обоснованы, при этом вопрос о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД является правовым и находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Суды также правомерно приняли во внимание, что в Европейском таможенном списке химических субстанций (European Customs Inventory of Chemical Substance (ECICS)), который представляет собой список названий и синонимов химических веществ вместе с их тарифной классификацией в Комбинированной номенклатуре, химическое соединение «N,6,6-триметил-N-(нафталин-1-илметил)гепт-2-ен-4-ин-1-амин (тербинафин)» отнесено к коду 2921 49 00 Комбинированной номенклатуры при том, что коды Комбинированной номенклатуры совпадают с кодами ГС и ТН ВЭД на уровне 6 знаков.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно заключили, что с учетом правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД спорный товар правомерно отнесен Таможней к товарной подсубпозиции 2921 49 000 9 ТН ВЭД. В связи с этим оснований для признания недействительным оспариваемого решения о классификации товара не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А5620563/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Активный компонент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова