Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

22.05.2023 года                                                             Дело № А50-32860/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт Филиал Кислотные дачи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда

 

при участии:

от  истца  ФИО1 (доверенность от 11.11.2022, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 ( доверенность от 01.08.2022,паспорт, диплом)  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации»  (далее – истец, Подрядчик) обратился  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт Филиал Кислотные дачи»  (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда в сумме 15 847 руб. 35 коп. (с учетом уменьшения исковых требований на сумму задолженности, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в данном случае суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства и надлежащее извещение  ответчика.

Определением суда от 30.01.2023 дело назначено для рассмотрения  по общим правилам искового производства.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 истцом (Подрядчик) и  ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №27, на основании которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту межпанельных швов квартир №№ 105, ПО и на торце подъезда № 8, а также по частичному ремонту межпанельных швов подъезда № 1 жилого дома №13 по ул.Уссурийская, г.Перми. 

Работы по данному Договору были выполнены в полном объеме, о чем составлен акт выполненных работ от 24.10.2022.

Работы, указанные в пункте 1.1. Подрядчиком выполнены в полном объеме в срок, установленный п.3.1. Договора. 

Акт выполненных работ Заказчиком получен, не подписан. Заказчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, предоплата в соответствии с п. 2.2 договора не вносилась.

Согласно п. 2.1. Договора (в соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением №1 от 21.10.2022) стоимость работ составляет 137 803 руб. 09 коп.

На основании изложенного, у Ответчика образовалась задолженность перед  истцом по оплате выполненных работ по договору подряда № 27 от 14.09.2022г. на сумму 137 803 руб. 09 коп.

В соответствии с условиями договора № 27 от 14.09.2022 оплата Заказчиком выполненных работ производится не позднее 10 дней с момента завершения работ на основании акта выполненных работ. Так как работы по договору выполнены в полном объеме 24.10.2022  оплата по договору должна быть произведена в срок до 03.11.2022 включительно.

Ответчик от подписания актов выполненных работ отказался, направил в адрес Истца письмо, в котором сообщил о том, что работы выполнены некачественно, а именно у подъезда № 8 в нижнем шве не заложен вилотерм, в связи с чем, считают, что технология выполнения работ нарушена по всему периметру, требуют выполнить работы в соответствии с условиями договора, произвести тепловизионную съемку межпанельных швов.

В ответ на данное письмо истец сообщил о готовности произвести тепловизионную съемку межпанельных швов в соответствии с гарантийными обязательствами при соблюдении определенных погодных условий. Также, Ответчику было сообщено о том, что работы выполнены качественно, в соответствии со всеми условиями договора подряда, о чем Ответчику предоставлена фото-съемка этапов работ, произведенная сотрудниками Подрядчика в момент выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. В ответ на данную претензию Ответчик сообщил о том, что акты выполненных работ не могут быть им подписаны по причине некачественного выполнения работ, а именно у подъезда № 8 в нижнем шве не заложен вилотерм, в связи с чем, считают, что технология выполнения работ нарушена по всему периметру, требуют выполнить работы в соответствии с условиями договора, произвести тепловизионную съемку межпанельных швов.

Истец, с целью внесудебного урегулирования спора, направил в адрес Ответчика повторную претензию от 07.12.2022, однако, в соответствии с ответом на данную претензию Ответчик от исполнения требований в добровольном порядке отказался.

Предусмотренное Договором обязательство  истцом выполнено в полном объеме. ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» свое обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных надлежащим образом работ, что является недопустимым нарушением прав Истца.

В соответствии с п. 9.2. Договора, Заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку оплаты выполненных работ штраф (пеню) в размере 1% от договорной цены объекта за каждые 10 календарных дней просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, согласно п.9.2. Договора сумма пени по договору № 27 от 14.09.2022 равна 4 547 руб. 50 коп, согласно следующего расчета:

137803,09*(33/10)*1%=4547,50,

Где

137803,09 - стоимость Договора №27 от 14.09.2022г. (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21Л 0.2022г.);

33 - количество рабочих дней просрочки с 07.11.2022 по 21.12.2022; 1% - процент пени в соответствии с п.9.2 Договора.

Отказ со стороны ответчика  опалить выполненные работы послужил основанием для обращения истца с настоящим иском  в суд.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору  подряда  б/н от 25.05.2022 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата  подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку подрядчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

На основании ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Судом установлено, что после направления претензии и подачи искового заявления оплата  выполненных работ  ответчиком произведена, что подтверждается платежными поручениями № 2979 от 12.12.2022 на сумму 71 303 руб. 09 коп. и № 766 от 02.05.2023  на сумму 66 500 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика  только неустойку за период с 09.11.2022 по 02.05.2023 в сумме 15 847 руб. 35 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. Договора, Заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку оплаты выполненных работ штраф (пеню) в размере 1% от договорной цены объекта за каждые 10 календарных дней просрочки до фактического исполнения обязательства.

Акт КС-2 от 24.10.2022 подписан со стороны заказчика без замечаний.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Договор сторонами заключен в период действия моратория, следовательно, положения о применении моратория в настоящем случае не применяются. 

Довод ответчика о том, что работы не оплачивались так как они были выполнены некачественно судом не принимается  так как ответчиком не доказано, что недостатки являются существенными и неустранимыми, соответственно работы подлежат оплате. Любое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств некачественности работ и не представлено расчета на какую сумму подлежит уменьшение  стоимости выполненных работ. 

С учетом изложенного, а также  наличия полной оплаты выполненных работ заказчиком , а также того, что суду не представлен размер стоимости устранения недостатков некачественно выполненной работы для  определении итогового платежа заказчика, суд приходит к выводу об обоснованности начисленной неустойки и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке возмещения истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт Филиал Кислотные дачи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 09.11.2022 по 02.05.2023 в сумме 15 847 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 96 от 21.12.2022 государственную пошлину в сумме 3 271 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева