СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-1615/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Назарова А.В., Судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АлтайПроАгро» ( № 07АП-5499/2017(14)) на  определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.)  по делу № А02-1615/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Чуйское» (649100, Республика Алтай, 

<

...>. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Чуйское» ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения определения от  21.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайПроАгро»  (649006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Чуйское» (далее – должник, ООО «Чуйское») конкурсный  

управляющий ООО «Чуйское» Бондарева Сергея Васильевича 22.02.2018 обратился в  арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об изменении порядка и способа  исполнения судебного акта от 14.07.2016 в части применения последствий  недействительности сделки в отношении одного земельного участка, расположенного по  адресу: Республика Алтай, Майминский район, в границах кадастровых кварталов  04:01:010728, 04:01:010726; общей площадью 23221511 кв.м, кадастровый номер  04:01:000000:651.  

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что после вступления  определения суда в законную силу, при обращении в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее –  Управление Росреестра) конкурсному управляющему стало известно, что 27.12.2016  между Минприроды РА и ООО «Чуйское» заключено соглашение о расторжении  договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности  Республики Алтай от 17.08.20115 № 234. Впоследствии, из земельного участка с  кадастровым номером 04:01:000000:651, площадью 23221511 кв.м образовано два  земельных участка: 1) с кадастровым номером 04:01:000000:651, площадью 19961390  кв.м; 2) с кадастровым номером 04:01:010728:203, площадью 3260121 кв.м. Между  Минприроды и ООО «Алтайпроагро» 27.12.2016 заключены новые договоры аренды №  316 и № 317 (прилагаются). В материалах дела данные документы отсутствовали, ни  Министерство, ни ООО «АлтайПроАгро» каких-либо возражений не представляли. Таким  образом, исполнить определение в части возврата в конкурсную массу земельного участка  с кадастровым номером 04:01:000000:651, площадью 23221511 кв.м, не представляется  возможным.  

Определением суда от 25.05.2018 заявление конкурсного управляющего должника  удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда от 25.05.2018, ООО «АлтайПроАгро»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по  заявлению прекратить.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АлтайПроАгро» указало, что на  момент вынесения определения суда от 21.11.2017 договор аренды уже был расторгнут,  ничто не препятствовало конкурсному управляющему должника заявить о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества денежных средств в  размере рыночной стоимости аренды. По мнению общества, поданное конкурсным  управляющим должника заявление направлено на пересмотр вступившего в силу  

судебного акта, а принятое судом определение свидетельствуете о принятии решения по  тому же спору.  

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции  без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не  подлежащим отмене на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.01.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Срок конкурсного производство неоднократно продлялось, на основании  определения суда от 07.08.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев  с 13.07.2018 по 13.01.2019.  

31.03.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в  ходе судебного разбирательства о признании недействительными восьми сделок по  уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в  государственной собственности Республики Алтай, заключенных между должником и  ООО «АлтайПроАгро» и применении последствий недействительности сделок в виде  обязания ООО «АлтайПроАгро» возвратить в конкурсную массу должника спорные  земельные участки.  

Определением от 21.11.2017 суд признал оспариваемые договоры  недействительными и обязал ООО «АлтайПроАгро» возвратить в конкурсную массу ООО  «Чуйское» спорные земельные участки.  

Определение суда вступило в законную силу 06.12.2017. 31.01.2018 выдан исполнительный лист. 

В связи с неисполнение определения суда по возврату в конкурсную массу  должника переданных по недействительным сделкам спорных земельных участков,  

полагая, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  конкурсный управляющий доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта. Материалами дела подтверждается фактическая возможность изменить  способ и порядок исполнения определения суда от 06.12.2017.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование  обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

На основании нормы части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Согласно сформулированной в определении № 226-О-О от 25.02.2010 правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 324 АПК РФ  устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и  своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях,  когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.  Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты,  которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких  оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением  конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть  имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по  цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения  решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав  взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что  противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.  

В качестве затрудняющего исполнение судебного акта обстоятельства конкурсный  управляющий должника указал, что после вступления определения суда в законную силу,  при обращении в Росреестр конкурсному управляющему стало известно, что 27.12.2016  между Минприроды РА и ООО «Чуйское» заключено соглашение о расторжении  договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности  Республики Алтай от 17.08.20115 № 234.  

Впоследствии, из земельного участка с кадастровым номером 04:01:000000:651,  площадью 23221511 кв.м образовано два земельных участка: 1) с кадастровым номером  04:01:000000:651, площадью 19961390 кв.м; 2) с кадастровым номером 04:01:010728:203,  площадью 3260121 кв.м. Между Минприроды и ООО «Алтайпроагро» 27.12.2016  заключены новые договоры аренды № 316 и № 317 (прилагаются). В материалах дела  данные документы отсутствовали, ни министерство ни ООО «АлтайПроАгро» каких-либо  возражений не представляли.  

Таким образом, исполнить определение от 21.11.2017 в части возврата в  конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 04:01:000000:651,  площадью 23221511 кв.м, не представляется возможным.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции установил, что имеются обстоятельства,  затрудняющее исполнение судебного акта.  

Судом установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение  обществом «АлтайПроАгро» определения от 21.11.2017 выдан арбитражным судом  31.01.2018 конкурсному управляющему.  

С указанным исполнительным листом конкурсный управляющий обратился в  Управление Росреестра для регистрации прав в отношении спорных земельных участков  за ООО «Чуйское».  

26.02.2018 Управление Росреестра уведомило конкурсного управляющего о  приостановлении государственной регистрации (уведомление № 04/002/017/2017-446.  

В качестве основания для приостановления указано, что по сведениям единого  государственного реестра недвижимости записи об аренде в отношении земельного  участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование  (назначение) – для сельскохозяйственного производства общей площадью 23 221 511 кв.м,  с кадастровым номером 04:01:000000:651, расположенного по адресу: Республика Алтай,  Майминский район, в границах кадастровых кварталов 04:01:010728, 04:01:010726  погашены на основании соглашения о расторжении договора аренды от 27.12.2016,  данное соглашение зарегистрировано 09.02.2017, согласно записям единого  государственного реестра недвижимости в отношении данного земельного участка общей  площадью 19961360 кв.м зарегистрирован договор аренды от 27.12.2016 на срок до  01.02.2062, где арендатором является ООО «АлтайПроАгро»  

Поскольку спорный земельный участок в первоначальной площади в настоящее  время не существует, установлена невозможность исполнения определения от 21.11.2017  об обязании общество «АлтаПроАгро» вернуть спорный участок в конкурсную массу  должника.  

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью  «Альфа эксперт» № 13-Э-18 от 04.05.2018, рыночная стоимость права аренды спорного  земельного участка на дату 14.07.2016 составляла 30 420 000 рублей.  

Общество мер к опровержению этой стоимости не приняло, доказательств,  опровергающих рыночную стоимость и свидетельствующих об иной стоимости, не  представило.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.  

Доводы общества о наличии оснований для прекращения производства по  заявлению судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как верно указал суд  первой инстанции, в связи с изменением порядка и способа исполнения определения  новое обязательство у ответчика не возникает, изменяется лишь его характер (неденежное  обязательство трансформируется в денежное).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) Арбитражного суда  Республики Алтай по делу № А02-1615/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1