СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15681/2018-АК

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело № А50-17639/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., при участии: 

от истца ООО «Усадьба» - Горелик В.Н., предъявлено удостоверение,  доверенность от 18.06.2018; Якимова О.А., предъявлен паспорт, доверенность  от 30.11.2017;  

от ответчика МО «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта  администрации города Перми – Пепеляева Е.С., предъявлен паспорт,  доверенность от 09.01.2018;  

от третьего лица МКУ «Городское управление транспорта» - Путин А.А.,  предъявлен паспорт, приказ от 27.02.2017; Высоцкий П.С., предъявлен паспорт,  доверенность от 12.10.2017; Кочетова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность  от 12.01.2018;  

от третьих лиц: Департамента финансов администрации г. Перми и ПКГУП  «Автовокзал» представители не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента дорог и  транспорта администрации города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года   по делу № А50-17639/2018  

вынесенное судьей Герасименко Т.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН  

1135907002230, ИНН 5907056639)  

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента дорог и  транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН  5906056650)  

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Городское управление  транспорта», Департамент финансов администрации г. Перми, ПКГУП  «Автовокзал»  

о взыскании 2 710 160 руб., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее - истец,  ООО «Усадьба») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному  образованию «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта  администрации города Перми (далее - ответчик, МО «Город Пермь») о  взыскании убытков в размере 2 703 120 руб. за предоставление в период с  апреля по июнь 2017 года отдельным категориям граждан льгот по оплате  проезда по маршруту регулярных перевозок № 32 сообщением «микрорайон  Васильевка – Центральный рынок» (с учетом уточненных требований принятых  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года  принят отказ от иска в части суммы в размере 7 040 руб., производство по делу  в соответствующей части прекращено; исковые требования удовлетворены с  ответчика за счет средств муниципальной казны в пользу истца взысканы  убытки в сумме 2 703 120 руб.  

Ответчик не согласившись с принятым судебным актом обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что перевозчики  осуществляющие на территории муниципального образования регулярные  перевозки получают субсидии, в том числе на возмещение недополученных  доходов от перевозки отдельной категории лиц с использованием льготного  проездного документа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по  регулируемым тарифам г.Перми, при этом муниципальными правовыми актами  установлены определенные требования к порядку реализации права на  получение указанной субсидии, согласно которым ограничено количество  поездок совершаемых гражданами, использующими льготные проездные  документы, а также установлен определенный порядок действий. Так для  достоверного подтверждения недополученных доходов с использованием  льготных проездных документов, необходимо наличие персонифицированного  учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием  соответствующей системы учета, в которой фиксируется, в том числе  количество совершенных поездок (с учетом их максимального количества);  используемые истцом для учета проезда держателей ЛПД технические  

устройства с системой учета не согласованы, регистрируемые ими данные в  соответствующую систему не поступали, в связи с чем истец не может  претендовать на получение убытков. Также ответчик отмечает, что при  удовлетворении требований истца судом применена неверная формула расчета,  поскольку формула определения размера субсидии утверждена Порядком  от 13.02.2014 № 87, а альтернативных вариантов исчисления перевезенных  пассажиров с ЛПД для определения размера субсидий от перевозки отдельных  категорий граждан, использующих ЛПД, Порядком от 13.02.2014 № 87 не  предусмотрено. Кроме того заявитель жалобы указывает, что не является  надлежащим ответчиком по делу, иск должен был быть предъявлен к МО  «Город Пермь» в лице Департамента финансов.  

Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика, просит  решение оставить без изменения жалобу без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о  приобщении материалам дела дополнительных доказательств, а именно:  заключение Антимонопольного органа.  

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к  материалам дела.  

Представители ответчика в судебном заседании на доводах жалобы  настаивали, просили решение отменить в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Представители истца возражали против доводов удовлетворения жалобы  по доводам отзыва, находят решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Представители третьего лица Муниципального казенного учреждения  «Городское управление транспорта» поддержали позицию ответчика, считают  жалобу обоснованной, просят решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец, начиная с мая 2015 года, осуществляет пассажирские перевозки по  маршруту № 32 сообщением «микрорайон Васильевка - Центральный рынок»  на основании договора с Департаментом дорог и транспорта администрации  города Перми от 13.05.2015г. № СЭД-12-01-21-ДП-35.  

Истец, ссылаясь на то, что в период с апреля по июнь 2017 года им были  предоставлены отдельным категориям граждан установленные действующими  нормативными актами Пермского края и города Перми льготы по оплате  проезда для отдельных категорий пассажиров а, при этом количество поездок  пассажиров, имеющих право на льготный проезд, учитывалось в системе  автоматизированного учета, используемой истцом на основании заключенного  с ООО «Прокарт» договора, полагает, что им соблюдены установленные  требования в части учета поездок льготных категорий пассажиров.  

Согласно отчету истца за период с апреля по июнь 2017 года  держателями ЛПД совершено 135508 поездок по маршруту № 32 на общую  сумму 2 710 160 рублей.  

Месячные и квартальные отчеты были направлены истцом в адрес  ответчика соответствующими письмами.  

По результатам рассмотрения заявок истцу было отказано в возмещении  недополученных доходов.  

Истец, полагая, что в возмещении недополученных доходов ему было  отказано необоснованно, 13.12.2017 обратился в адрес Министерства  транспорта Пермского края с претензией об уплате указанной суммы убытков.  

Поскольку в добровольном порядке убытки истцу не возмещены, он  обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в заявленном  размере (с учетом уточнений) исходил из того, что истец имеет право на  получение возмещения вне зависимости от отображения учетных записей в  системе оператора ЛПД в спорный период, в течение которого с ним не был в  отсутствие законных оснований заключен договор о технологическом  присоединении с учетом того, что фиксация произведена надлежащей  системой, недостаток информации восполнен в рамках рассмотрения  настоящего дела, а расчет произведен в соответствии с закрепленной  нормативными актами формулой и откорректирован истцом с учетом  предоставленной информации.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  

не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации  или муниципальным образованием.  

В ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами (п. 1). В случаях, когда в соответствии с законом или иными  правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате  за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы  возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего  бюджета (п. 5).  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный  вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от  имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу п. 3  ст. 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или  гражданина.  

В соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением  Пермской городской Думы от 28.03.2017 № 60 (в редакции, действовавшей на  момент начала спорных правоотношений, далее - решение № 60) установлена с  01.04.2017 по 31.12.2019 дополнительная мера социальной поддержки на  оплату проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по  регулируемым тарифам города Перми для отдельных категорий лиц, указанных  в пункте 2 настоящего решения.  

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», решениями Пермской городской Думы от 23.10.2012 № 216 «Об  

утверждении Концепции развития городского пассажирского транспорта  общего пользования города Перми», от 26.02.2013 № 35 «Об установлении  дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий  граждан, постоянно или преимущественно проживающих в городе Перми, и  расходного обязательства по предоставлению дополнительной меры  социальной поддержки для отдельных категорий граждан, постоянно или  преимущественно проживающих в городе Перми» (не действовавшего в период  спорных правоотношений в связи с принятием решения № 60), постановлением  администрации города Перми от 09.04.2015 № 193 «Об установлении  расходного обязательства Пермского городского округа по созданию и  обслуживанию автоматизированной системы учета пассажиропотока на  городском пассажирском транспорте общего пользования города Перми», в  целях повышения эффективности предоставления дополнительной меры  социальной поддержки для отдельных категорий граждан и улучшения  транспортного обслуживания населения города Перми постановлением  Администрации города Перми № 752 от 30.09.2016 утвержден Порядок  предоставления дополнительной меры социальной поддержки для отдельных  категорий граждан, постоянно или преимущественно проживающих в городе  Перми, в виде права на приобретение льготного проездного документа для  проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по  регулируемым тарифам (далее - Порядок № 752).  

Указанным порядком введен автоматизированный способ учета поездок  пассажиров льготных категорий с использованием информационной системы,  учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г.  Перми.  

Согласно п.1 Порядка № 752 (в редакции, действовавшей на момент  начала спорных взаимоотношений) с 01.01.2017г. на территории города Перми  введен в обращение льготный проездной документ, который представляет  собой карту с электронным чипом и уникальным идентификационным номером  (п. 1.3 Порядка № 752).  

Согласно п.3.4 Порядка № 752, учет поездок отдельных категорий  граждан осуществляется Перевозчиками путем регистрации проезда с  использованием ЛПД с помощью валидатора в салоне маршрутного  транспортного средства. В случае отсутствия или неисправности валидатора,  синхронизированного в соответствии с Правилами технологического  присоединения и информационного обмена данных в информационной системе  учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок  города Перми, утвержденными Постановлением администрации города Перми  (далее - Правила технологического присоединения), с данными  информационной системы учета пассажиропотока, Перевозчик не вправе  требовать от граждан, предъявивших ЛПД и документ, подтверждающий право  на получение дополнительной меры социальной поддержки, предусмотренный  п.2.7.1 настоящего Порядка, оплаты проезда.  

В соответствии с п. 3.3 Порядка № 752 валидаторы, находящиеся в салоне  маршрутного транспортного средства, должны быть синхронизированы  хозяйствующими субъектами, осуществляющими регулярные перевозки  пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом на территории города Перми (далее -  Перевозчики), в установленном порядке с данными информационной системы  учета пассажиропотока в целях обеспечения поступления оператору  достоверной информации о количестве перевезенных пассажиров с  использованием ЛПД, активированных в соответствующем периоде  использования ЛПД.  

Согласно п. 3.5 Порядка № 752 информация о количестве перевезенных  пассажиров с использованием ЛПД по беспроводным каналам связи с  валидатора в соответствии с Правилами технологического присоединения  передается в информационную систему учета пассажиропотока.  

После изменения правового регулирования вопросов оформления права  на дополнительную меру социальной поддержки отдельных категорий лиц  посредством перехода от бумажных льготных проездных документов к  электронным претерпело изменение и правовое регулирование вопросов  возмещения недополученных доходов перевозчикам, фактически  предоставляющим льготы по оплате проезда указанным лицам. Однако в  спорный период (апрель - июнь 2017 года) действовал ранее принятый порядок  предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов  хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по  маршрутам регулярных перевозок города Перми отдельных категорий граждан  с использованием льготных проездных документов, утвержденный  постановлением администрации города Перми от 13.02.2014 № 87 (в редакции  от 06.03.2017, далее - Порядок № 87).  

Согласно п.2.5 Порядка № 87 условиями предоставления субсидий  перевозчикам являются: наличие в период осуществления перевозок отдельных  категорий граждан с использованием льготных проездных документов на  маршрутах регулярных перевозок города Перми договора на обслуживание  работы подвижного состава перевозчика системой диспетчерского контроля и  управления движением городского пассажирского транспорта, заключенного с  муниципальным казенным учреждением «Гортранс»; наличие заключенного с  организатором пассажирских перевозок договора на предоставление субсидии,  предусматривающего согласие перевозчика на осуществление организатором  пассажирских перевозок и органом муниципального финансового контроля  проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии;  наличие акта о количестве перевезенных за соответствующий месяц по  соответствующему маршруту регулярных перевозок города Перми пассажиров  из числа относящихся к отдельным категориям граждан, составленного на  основании данных учета фактического числа перевезенных пассажиров с  использованием электронной системы учета (при наличии у перевозчика  электронной системы учета, обеспечивающей возможность учета количества  

поездок отдельных категорий граждан с использованием льготного проездного  документа), либо расчетные данные муниципального казенного учреждения  "Гортранс" об удельном весе поездок пассажиров, относящихся к отдельным  категориям граждан, по результатам обследования пассажиропотоков (в случае  отсутствия у перевозчика электронной системы учета, обеспечивающей  возможность учета количества поездок отдельных категорий граждан с  использованием льготного проездного документа).  

Иных условий предоставления субсидии Порядок № 87 в редакции,  действовавшей в спорный период, не предусматривал.  

Постановлением Администрации города Перми № 576 от 24.07.2017  (после окончания спорных взаимоотношений) в Порядок № 87 были внесены  изменения, согласно которым, условия предоставления субсидий являются  следующие условия (п. 2.1.1-2.1.4 Порядка № 87 в редакции постановления от  24.07.2017): осуществление регулярных перевозок отдельных категорий лиц с  использованием льготного проездного документа по муниципальным  маршрутам города Перми; наличие договора на технологическое  присоединение и оказание услуг информационного обмена данных в  информационной системе учета пассажиропотока; наличие договора о  предоставлении из бюджета города Перми субсидии на возмещение  недополученных доходов от регулярных перевозок отдельных категорий лиц с  использованием льготного проездного документа по муниципальным  маршрутам города Перми, заключенного по форме, утвержденной в  установленном порядке департаментом финансов администрации города Перми  (далее - Договор); наличие муниципального контракта на выполнение работ  либо договора на осуществление перевозок.  

При этом Постановлением Администрации города Перми № 576 от  24.07.2017 установлено, что вносимые им изменения распространяются на  правоотношения, возникшие с 01.04.2017.  

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», решением Пермской городской Думы от 23.10.2012 № 216 «Об  утверждении Концепции развития городского пассажирского транспорта  общего пользования города Перми», постановлением администрации города  Перми от 30.09.2016 № 752 «Об утверждении Порядка предоставления  дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий  граждан, постоянно или преимущественно проживающих в городе Перми, в  виде права на приобретение льготного проездного документа для проезда по  муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по  регулируемым тарифам» постановлением администрации города Перми  от 18.01.2017 № 39 утверждены Правила технологического присоединения и  информационного обмена данных в информационной системе учета  пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города  Перми.  

Согласно пункту 3.1 указанных Правил информационный обмен в  информационной системе учета пассажиропотока между Оператором и  Перевозчиком осуществляется путем передачи информации об использовании  ЛПД.  

Информация об использовании ЛПД представляет собой учетную запись,  подтверждающую факт проезда держателя ЛПД на муниципальных маршрутах  регулярных перевозок города Перми (далее - транзакция).  

Перевозчик не менее одного раза в сутки осуществляет передачу  транзакций за прошедшие сутки Оператору путем установления соединения  валидатора с сервером Оператора по беспроводным каналам связи (п.3.2  вышеуказанных Правил).  

Судом первой инстанции установлено, что истец в апреле-июне 2017 года  осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 32; в указанный период им  были предоставлены отдельным категориям граждан установленные законами  Пермского края льготы по оплате проезда, при этом количество поездок  пассажиров, имеющих право на льготный проезд, учитывалось в системе  автоматизированного учета, используемой истцом на основании заключенного  с обществом «Прокарт» договора.  

Судом также приняты во внимание доказательства представленные в  материалы дела о проведении регистрации (акты проверок) и формирование  транзакций в валидаторе (отчет), переписка истца с оператором ЭСПД о  направлении отчетов истца в бумажном, так и в электронном виде.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводам, что  используемая перевозчиком по договору с обществом "Прокарт" система учета  аналогична системе учета, используемой оператором ЛПД, в связи с чем может  быть использована для подтверждения фактов проезда держателей ЛПД с  целью получения истцом доходов от распределения пополнения месячного  транспортного ресурса.  

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках дела № А50-22595/2016  установлен факт аналогии используемой истцом системы учета системе учета,  используемой оператором ЭСПД (ПКГУП «Автовокзал»), а из представленного  МКУ «Гортранс» письма ПКГУП «Автовокзал» от 07.09.2018 № 1308 не  следует невозможность проведения обмена данными между системами  оператора ЛПД и истца.  

Исследовав вопрос о невозможности обмена данными между системами  оператора ЛПД и истца, в том числе в связи с ограниченностью количества  поездок по конкретным ДПС, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для принятия доводов ответчика об обратном, учитывая, что  правилами технологического присоединения также предусмотрен только  ежедневный обмен данными.  

Условия Порядка 87 в редакции, действовавшей в период спорных  правоотношений, не содержат положений о том, что количество перевезенных  

пассажиров должно быть подтверждено с использованием электронной  системы, согласованной с информационной системой оператора ЛПД, в связи с  чем суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика со  ссылками на отсутствие синхронизации систем оператора ЛПД и истца.  

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом подтвержден  факт проезда держателей ЛПД в соответствии с действующими на территории  Пермского края нормативными актами.  

Доводы заявителя жалобы о том, что для достоверного подтверждения  недополученных доходов с использованием льготных проездных документов,  необходимо наличие персонифицированного учета фактического числа  перевезенных пассажиров с использованием соответствующей системы учета, в  которой фиксируется, в том числе количество совершенных поездок (с учетом  их максимального количества); используемые истцом для учета проезда  держателей ЛПД технические устройства с системой учета не согласованы,  регистрируемые ими данные в соответствующую систему не поступали, в связи  с чем истец не может претендовать на получение убытков, повторно  исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.  

Вопреки позиции заявителя жалобы нормативными правовыми актами  Российской Федерации не установлены ограничения технических требований к  механическо-электронным устройствам (валидаторам) хозяйствующих  субъектов, в том числе в части совместительства информационных ресурсов  (программных продуктов); любая система учета поездок держателей ЛПД  аналогичная, используемой оператором ЛПД, может быть использована для  подтверждения факта проезда держателей ЛПД с целью получения  недополученных доходов хозяйствующими субъектами, осуществляющими  пассажирские перевозки, за перевозки отдельных категорий с использованием  ЛПД, что подтверждается заключением Антимонопольного органа.  

Таким образом, хозяйствующие субъекты обладают правом иметь в  пользовании программный комплекс, как и его отдельные элементы  (валидаторы), различной модификации и формы.  

Ответчик также не согласен с выводами суда о том, что именно по вине  ответчика не были приняты меры по своевременной синхронизации систем  перевозчика и оператора по учету льготных пассажиров.  

Вместе с тем выводы суда о виновности ответчика, не обеспечившего  синхронизацию систем, подтверждены представленными в дело  доказательствами (перепиской ООО «Прокарт» (действовавшего от имени  перевозчиков) предлагавшего решить вопрос с синхронизацией системы,  используемой перевозчиком с системой Оператора ЛПД; протоколами  совещаний, которые проводились для обсуждения вопросов, связанных с  внедрением ЛПД и информационной системы оператора ЛПД), которые  подтверждают бездействие Департамента дорог и транспорта администрации  города Перми при решении вопросов, касающихся четкого правового  регулирования присоединения к системе оператор ЛПД перевозчиков,  

использующих иную автоматизированную систему для учета поездок льготной  категории граждан.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно указал, что  право ответчика на получение субсидии за допустимо подтвержденную им  перевозку льготных пассажиров не должно нарушаться лишь из-за того, что по  вине ответчика не были приняты меры по своевременной синхронизации  систем перевозчика и оператора по учету льготных пассажиров.  

Аргументы ответчика о том, что при удовлетворении требований истца  судом применена неверная формула расчета, поскольку формула определения  размера субсидии утверждена Порядком от 13.02.2014 № 87, а альтернативных  вариантов исчисления перевезенных пассажиров с ЛПД для определения  размера субсидий от перевозки отдельных категорий граждан, использующих  ЛПД, Порядком от 13.02.2014 № 87 не предусмотрено отклоняются судебной  коллегией суда апелляционной инстанции в силу следующего.  

Алгоритм определения размера субсидий на момент спорных отношений  был следующий. Субсидия по постановлению администрации города Перми   № 87 определялась по формуле (п. 3.5.1.): Ri = Чi х Т - Дрi , где Ri - субсидия за  соответствующий месяц, подлежащая перечислению i-му перевозчику; Чi -  число перевезенных i-м перевозчиком в соответствующем месяце граждан,  относящихся к отдельным категориям граждан, с указанием: номера маршрута  регулярных перевозок; даты и времени начала совершения поездки пассажира,  относящегося к отдельным категориям граждан; идентификационного номера  проездного документа; Т - действующий тариф на пассажирские перевозки; Дрi  - сумма, подлежащая к перечислению i-му перевозчику дохода от реализации  проездных документов за соответствующий месяц.  

Субсидия по постановлению администрации города Перми № 321  от 11.05.2016 (Дрi) выплачивается Департаментом на основании отчёта  который МКУ «ГорТранс» представляет организатору пассажирских перевозок  до 15 числа каждого месяца о распределении денежных средств, поступающих  в бюджет города Перми от реализации льготных проездных документов, по  каждому из маршрутов регулярных перевозок города Перми.  

Таким образом, как верно указано судом, перевозчик получал бы  компенсацию недополученных доходов в полном объеме, так как она  определяется как произведение количества перевезенных льготников на тариф  за вычетом части денежных средств, получаемых перевозчиком от реализации  льготных проездных документов.  

В данной ситуации истец взыскивает убытки, а не субсидию, и  определяет размер убытков по формуле: количество совершенных поездок  льготниками * на утвержденный тариф (20 руб.), полагая при этом, что ему  должны быть компенсированы затраты на перевозку пассажиров, которые  определяются через установленную цену поездки, в связи с чем требования  истца о взыскании понесенных им убытков в заявленном размере не входят в  противоречие с действующим в спорный период нормативным регулированием  порядка предоставления субсидий.  

Судом установлено, что количество поездок зарегистрировано с  использованием надлежащей системы фиксации и откорректировано истцом с  учетом предоставленной ответчиком информации о проверки транзакций по  данным ООО «Прокарт», путем исключения (на сумму 7040 руб.) по картам, не  имеющим отношения к ЛПД.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах  дела всей информации, необходимой для расчета размера убытков в  соответствии с положениями с Порядка № 87.  

Вопреки позиции ответчика суд первой инстанции установив факт  применения истцом персонифицированной системы учета фактического числа  перевезенных пассажиров с использованием надлежащей системы учета,  аналогичной применяемой оператором ЛПД, и достоверность сведений о  фактическом количестве перевезенных по ЛПД пассажиров. Использование  иной системы учета, аналогичной системе оператора ЛПД, и позволяющей  получить достоверные данные о фактическом количестве перевозок пассажиров  по ЛПД, не препятствует его применению, в том числе в части положений об  определении объема недополученных доходов на основании данных  персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров.  

На основании вышеизложенного суд правомерно указал, что истец имеет  право на получение возмещения вне зависимости от отображения учетных  записей в системе оператора в спорный период, в течение которого с ним не  был в отсутствие законных оснований заключен договор о предоставлении  информации и распределении средств пополнения месячного транспортного  ресурса электронных социальных проездных документов (ЛПД) с учетом того,  что фиксация произведена надлежащей системой, формальное отсутствие в  акте идентификационного номера проездного документа не может повлиять на  незаконность вывода суда о необходимости компенсировать перевозчику  понесенным им убытки, тем более, что материалами дела подтверждено и  сторонами не оспаривается, что истец в спорный период осуществлял  перевозчику пассажиров по маршруту № 32.  

Установив отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании с муниципального образованию «Город Пермь» в лице  Департамента дорог и транспорта администрации города Перми убытков судом  первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал  с ответчика убытки в размере 2 703 120 руб. за предоставление в период с  апреля по июнь 2017 года отдельным категориям граждан льгот по оплате  проезда по маршруту регулярных перевозок № 32 сообщением «микрорайон  Васильевка - Центральный рынок».  

Доводы о том, что Департамента дорог и транспорта администрации  города Перми не является надлежащим ответчиком по делу, иск должен был  быть предъявлен к МО «Город Пермь» в лице Департамента финансов  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с  условиями Порядка № 87 Уполномоченным органом по предоставлению  

субсидий является департамент дорог и транспорта администрации города  Перми (п. 1.4) в связи с чем именно Департамент дорог и транспорта  администрации города Перми, как главный распорядителем соответствующих  бюджетных средств должен выступать от имени ответчика при рассмотрении  настоящего иска.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При этом  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в  соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины  (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации), распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему  делу судом не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года по  делу № А50-17639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Г.Голубцов 

Судьи Г.Н.Гулякова 

 Н.М.Савельева