ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29.04.2022

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3534/2019

Резолютивная часть постановления 26.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2022 по делу № А20-3534/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью                   «МЕТА-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Мета-Трейд» несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника; включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 102 052 рубля основного долга по уплате страховых взносов и НДФЛ, в третью очередь – 66 174 495,78 рублей, из которых 58 583 887,07 рублей основного долга, 7 578 211,11 рублей пеней, 12 397,06 рублей штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее по тексту – АПК РФ).

Определением суда от 04.07.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника. 

Решением суда от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020, в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании ООО «Мета-Трейд» банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 решение суда от 21.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 24.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), как отсутствующий, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с установлением вознаграждения в размере 10 000 рублей; в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 66 276 547,78 рублей, из которых: во вторую очередь включены 102 052 рубля (основной долг по уплате страховых взносов); в третью очередь – 66 174 495,78 рублей, в том числе 58 583 887,07 рублей основного долга, 7 578 211,11 рублей пеней, 12 397,60 рублей штрафов; рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на 16.12.2020.

09.12.2020 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника – ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника. 

Определением суда от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены; суд прекратил упрощенную процедуру и перешел к общей процедуре банкротства, ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на 4 месяца, утвердил конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие возможность пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем, имеются основания для применения пункта 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и переходе к общей процедуре банкротства. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021 определение суда от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2021 определение суда от 20.12.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника – ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника, отказано.

Определением суда от 22.06.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. 

В рамках проведения процедуры конкурсного производства, 16.12.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должником, поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, мотивированное тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (т.5, л.д. 51-58).

Определением суда от 09.03.2022 производство по делу №А20-3534/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мета-Трейд», прекращено.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции от 09.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемый судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что вероятность обнаружения и (или) поступления денежных средств не исчерпана.

Определением суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.04.2022. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ФИО3 с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов ООО «МетаТрейд». На собрании присутствовал кредитор - уполномоченный орган с суммой требований 58 583 887,07 руб., обладающий 100 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (т. 5, л. д. 39).

 Собрание кредиторов проведено со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО «Мета-Трейд» о своей деятельности (вопрос не ставился на голосование). 

На состоявшемся собрании конкурсный управляющий ознакомил присутствующих с отчетом о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и приложенными к нему документами. Голосование не проводилось.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий 16.12.2021 направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, мотивировав тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему: отсутствует письменное согласие кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Наличие задолженности первой очереди: вознаграждения конкурсного управляющего в размере  10 000 рублей, по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства 17 287 рублей, всего в размере 27 287 рублей; третьей очереди: привлеченных конкурсным управляющим лиц в размере 256 000 рублей, конкурсный управляющий полагает, что дальнейшее продление процедуры банкротства приведет лишь к увеличению текущих расходов.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №60), предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – постановление №91) разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при обращении уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к заявлению применительно к статье 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган обязан приложить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства. С учетом отсутствия у должника имущества, суд предложил конкурсным кредиторам выразить согласие на финансирование процедуры банкротства должника. Однако соответствующие доказательства не представлены. Суд установил, что в рамках проведенной конкурсным управляющим претензионной работы, большинство контрагентов отрицают факт наличия каких-либо хозяйственных операций с ООО «Мета-Трейд» (ответы ООО «Галла-Кабель М», ООО «Коаксиал», ООО ПО «Смоленскэлектрокабель»). От ООО КЗ «САМКАБ» поступил ответ о том, что обязательства на заявленную сумму сложились не с ООО «Мета-Трейд», а с ООО «ЦВЕТМЕТСНАБ». Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 162 936 716 руб. маловероятна. Наличие у должника дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания.

 Установив, что в материалы дела не представлены доказательства наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему или согласие на финансирование из средств федерального бюджета процедуры банкротства и судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 24.12.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры применяемой по делу о несостоятельности (банкротстве) и переходе к общей процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве должника (т. 5, л.д. 66-68).

В обоснование данного заявления, конкурсный управляющий сослался на постановление апелляционного суда от 22.12.2021, которым определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2021 по делу №А20-3534/2019 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным акта взаимозачета №1 от 04.07.2019 на сумму 162 936 716 рублей, заключенного между ООО «Налкат Трейд» и ООО «Мета Трейд», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО «Мета Трейд» права (требования) к ООО «Налкат Трейд», возникшее по договору поставки NoКАТ09/01- 2019/10 от 09.01.2019 в общей сумме                  162 936 716 рублей. 

Вышеприведенные основания, по мнению конкурсного управляющего свидетельствовали о наличии у должника права требования дебиторской задолженности в размере 162 936 716 рублей и наличие оснований для ее взыскания в конкурсную массу должника.

Указанное заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции оставлено без оценки. Кроме того, указанная позиция конкурсного управляющего, противоречит ходатайству, заявленному ранее, где конкурсный управляющий просил прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в силу отсутствия денежных средств (т. 5, л.д. 51-58). 

Согласно сведениям информационного ресурса картотека арбитражных  дел, конкурсный управляющий  ООО «Мета-Трейд» в рамках дела №А19-17070/2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НАЛКАТ ТРЕЙД» задолженности в размере                                    162 936 977 руб. 

Указанные требования ООО «Мета-Трейд» в рамках дела №А19-17070/2021 приняты судом к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 23.05.2022.

Кроме того, в рамках настоящего дела имеется незавершенное мероприятие конкурсного производства, а именно: не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Мета-Трейд»                    ФИО4, судебное разбирательство по рассмотрению которого назначено на 18.05.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мета-Трейд» на настоящем этапе, является преждевременным.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом, позиция конкурсного управляющего о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства приведет лишь к увеличению текущих расходов, признается апелляционным судом ошибочной, на основании следующего.

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, учитывая, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, исходя из пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», составляет 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, составляет фиксированный размер 10 000 руб., позиция конкурсного управляющего о наращивании задолженности по вознаграждению является ошибочной.

Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573) предусматривает возможность компенсации уполномоченным органом расходов управляющего в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 Положения. Согласно пункту 7 Положения № 573 в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных  пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника. Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения. Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии незавершенных мероприятий конкурсного производства, а именно: не рассмотренных требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НАЛКАТ ТРЕЙД» и вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу на данном этапе является преждевременным, в связи с чем основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют, поскольку носят предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2022 по делу № А20-3534/2019 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мета-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для дальнейшего рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                        Н.Н. Годило

Судьи                    З.А. Бейтуганов

                    Н.В. Макарова