Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2031/2019

г. Владикавказ

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2020 

 Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2020  Арбитражный суд РСО-Алания в составе  

Судьи Ясиновской Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Руском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312151314300086, ИНН 

<

***>) 

третьи лица – ООО «Олимп», ООО «Беркс», ООО «Нью Ком», ФИО3  

о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии: 

от истца – генерального директора ФИО4 (личность судом установлена)  от ответчика и третьих лиц – не явились  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руском» обратилось в  Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 3576244 рублей 66 копеек.  

Определением от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ООО «Олимп», ООО «Беркс», ООО «Нью Ком», ФИО3.  

Определением от 05.11.2019 производство по настоящему спору приостановлено  до получения результатов судебно-бухгалтерской экспертизы.  

Определением от 23.12.2019 производство по настоящему делу возобновлено,  судебное заседание назначено на 23.01.2020.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец заявил устное ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки  возражений по экспертному заключению, мотивировав его тем, что ему было  предоставлено мало времени для представления возражений после ознакомления  20.01.2020 с экспертным заключением.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух  случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодекса  Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в  деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте  и времени судебного разбирательства.  

Отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если  ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия,  которые могут повлиять на исход дела.  

Экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Республики Северная  Осетия-Алания 17.01.2020 в 11 час. 31 мин., о чем имеется отметка канцелярии суда на  сопроводительном документе. Сведения о поступлении экспертного заключения в  арбитражный суд также размещены на официальном сайте Арбитражного суда  

РСО-Алания в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.01.2020. 

В тот же день суд от истца поступило заявление генерального директора 

ООО «Руском» ФИО4 об ознакомлении его и представителя по доверенности  ФИО5 с экспертным заключением (с отметкой канцелярии суда о  поступлении указанного документа 17.01.2020 в 11 час. 50 мин.).  

В указанный день генеральный директор ООО «Руском», ни представитель  Общества по доверенности (Хасиев А.Б. является представителем не Общества,  

а ФИО4 как физического лица) в суд для ознакомления с материалами дела не  явились.  

Генеральный директор ООО «Руском» ФИО4 ознакомился с поступившим  экспертным заключением лишь 20.01.2020, что подтверждается его подписью на  заявлении об ознакомлении с материалами дела (вх. от 17.01.2020).  

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в  соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или  учредительными документами организаций.  

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или  иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена  печатью организации (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судом установлено, что в материалах дела имеются доверенность от 27.05.2019 на  представление интересов Общества с ограниченной ответственностью «Руском»,  выданная ФИО6 (срок действия до 27.05.2020). Сведений об  отзыве доверенности, выданной ФИО6, в материалы дела не представлено и на  такое обстоятельство истец ни в заявлениях от 17.01.2020 и 21.01.2020 и ходатайстве от  23.01.2020, ни в судебном заседании не ссылался.  

Законный представитель истца - генеральный директор ООО «Русском» 

ФИО4 - ознакомился с материалами дела 20.01.2020, судебное заседание по  настоящему делу было назначено на 23.01.2020. При этом истцом в материалы не  представлено доказательств невозможности явки представителя истца в суд 17.01.2020 в  день поступления экспертного заключения и в день подачи заявления об ознакомлении с  ним.  

Занятость одного представителя не означает невозможность явки в суд иного  представителя для ознакомления с материалами дела и представления мотивированного  возражения по экспертному заключению при рассмотрении настоящего дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, истцу было предоставлено достаточно времени для представления  мотивированных возражений по представленному экспертному заключению.  

После рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания истец просил  предоставить ему возможность оформить его письменно. Оформленное письменно уже  рассмотренное ходатайство приобщено судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца требования не уточнил, требования  поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим вводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной  ответственностью «Руском» платежными поручениями от 25.05.2017 № 6, от 14.07.2017   № 26, от 20.10.2017 № 124, от 13.11.2017 № 155, от 15.11.2017 № 156, от 11.12.2017 № 173, от  12.01.2018 № 2, от 23.01.2018 № 14, от 23.01.2018 № 13, от 29.01.2018 № 18, от 29.01.2018   № 17,от 12.02.2018 № 29, от 12.02.2018 № 30, от 16.02.2018 № 35, от 21.02.2018 № 41, от  12.03.2018 № 49, от 13.03.2018 № 50, от 14.03.2018 № 51, от 20.04.2018 № 75, от 03.05.2018   № 83, от 29.05.2018 № 91, от 17.07.2018 № 121, от 14.08.2018 № 145, от 29.08.2018 № 157, от  14.09.2018 № 179, от 21.09.2018 № 190 произвело оплату товара (компьютерные  комплектующие) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в  размере 3576244 рублей 66 копеек.  

Ответчиком указанный товар не был поставлен истцу, в связи с чем последний  направил в адрес ответчика претензию № 1, оставленную Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 без ответа и удовлетворения.  

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с  ограниченной ответственностью «Руском» в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств  от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего  договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей  стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует  квалифицировать как неосновательное обогащение.  

В силу положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт  приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а  также размер неосновательного обогащения.  

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества  (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В доказательства факта перечисления ответчику денежных средств в размере  3576244 рублей 66 копеек истец представил копии платежных поручений, а также  полученные у банка выписки по лицевому счету истца за период с 01.05.2017 по  31.12.2018.  

В назначении платежей указано, что оплата происходит по счетам за  компьютерные комплектующие.  

В отзыве (вх. от 15.07.2019) ответчик пояснил следующее. 

Договоры поставки между истцом и ответчиком не заключались; оплата за  компьютерные комплектующие в течение двух лет производилась неоднократно. Истец,  не получая никакого встречного предоставления, продолжал без договора и иных  обязательств периодически перечислять денежные средства за непоставленный товар.  

Из назначения платежей не усматривается, что они произведены авансом, при этом в  материалы дела истцом не представлены иные претензии, кроме досудебной, и счета, по  которым истец производил оплату. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах  истец не мог не знать, что оплата производится им при отсутствии обязательства.  

Ответчик указал, что спорные платежи производились истцом ответчику в счет  взаиморасчетов последнего с иными поставщиками истца. В обоснование указанного  довода ответчик сослался на то, что из представленной истцом выписки по расчетному  счету следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Руском» сразу же после  его создания преступило к реализации компьютерных комплектующих, при этом из  представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным  установить источник приобретения товара и его оплаты.  

Анализируя выписку по счету истца за 2017 года, ответчик отметил, что истцом  реализован товар на сумму 22091923 рубля. Товар закупался истцом не только у  Индивидуального предпринимателя ФИО2, но и у Общества с ограниченной  ответственностью «Беркс», Общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,  Общества с ограниченной ответственностью «Немезида» и иных мелких поставщиков на  сумму 8631754 рубля.  

В качестве примера ответчик привел следующие операции по расчетному счету  истца.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Руском» 24.05.2017 произведена  оплата за поставку компьютерных комплектующих Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Пригородная центральная районная больница»  Министерства здравоохранения РСО-Алания и Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения « республиканский противотуберкулезный диспансер»  Министерства здравоохранения РСО-Алания в размере 253000 рублей. Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 25.05.2017 с расчетного счета истца было перечислено  219815 рублей за компьютерные комплектующие.  

Согласно расходной накладной от 29.05.2017 № 2125 и заказу покупателя от  18.05.2017 № 804 истцом в адрес Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Пригородная центральная районная больница» Министерства  здравоохранения РСО-Алания поставлены комплектующие на сумму 24500 рублей.  Данный товар истец получил от Индивидуального предпринимателя Валиевой Т.Д.  

По указанию ИП ФИО3 ФИО2 произведена оплата по счету от  25.05.2017 № 844.  

Аналогичным образом производились поставки и оплата товара между Обществом  с ограниченной ответственностью «Олимп», единственным учредителем и директором  которого являлся ФИО2, и истцом.  

Весь документооборот вышеназванных участников спорных правоотношений вел в  электронном виде, включая электронные товарные накладные на поставку продукции.  

По мнению ответчика, истцом намеренно скрывается бухгалтерская документация,  в частности накладные на получение товара от третьих лиц, выставленные ему счета и  письма поставщиков об оплате поставок ФИО2 в счет взаиморасчетов.  

Ответчик для определения наличия или отсутствия задолженности перед истцом  обратился в суд с ходатайством (вх. от 26.08.2019) о назначении судебно-бухгалтерской  экспертизы.  

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» в отзыве (вх. от 29.08.2019)  просило отказать в удовлетворении исковых требований; пояснило, что между истцом,  ответчиком и третьими лицами существовали взаимоотношения по поставке продукции.  ООО «Олимп» поставляло ООО «Руском» компьютерные комплектующие и расходные  материалы. Истец расчеты с ООО «Олимп» произвел не в полном объеме. ФИО2  является единственным учредителем и директором Общества с ограниченной  ответственностью «Олимп», в связи с чем ООО «Олимп» давало неоднократно поручения  ООО «Руском» оплатить задолженность за поставленный товар непосредственно  

ИП ФИО2 ООО «Олимп» получало товар от ООО «Беркс» после оплаты  выставленных счетов. Бухгалтерской документацией ООО «Олимп» занималась супруга  учредителя и директора ООО «Руском» ФИО7, в связи с чем ООО «Олимп» не  может представить первичную документацию по поставкам продукции.  

В своем отзыве ФИО3 (вх. от 04.10.2019) пояснила, что ее деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя прекращена 26.10.2017, в связи с чем  документами по взаимоотношениям между участниками спорных правоотношений не  располагает.  

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Ком» в отзыве 

(вх. от 07.10.2019) просило отказать в удовлетворении исковых требований; указало, что  за период с 2017 по 2018 Общество «Руском» заключило множество контрактов на  поставки компьютерных комплектующих. ООО «Руском» получало товара от Общества  

с ограниченной ответственностью «Беркс», однако у истца не было достаточно оборотов  для такой деятельность. ООО «Олимп», ИП ФИО2, ООО «Нью Ком», являясь  постоянными контрагентами ООО «Беркс», имели кредитные товарные линии.  

С помощью вышеназванных организаций ООО «Руском» обеспечивало свои поставки.  Оплата поставок производилась ООО «Олимп» и ИП ФИО2  

ООО «Нью Ком» не поставляло товар ООО «Руском». В производстве  Арбитражного суда РСО-Алания находилось дело № А61-286/2019 по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Нью Ком» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Беркс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Руском» о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 828580 рублей.  

Решением суда от 25.06.2019 по делу № А61-286/2019 установлено, что по  поручению ООО «Руском» общество с ограниченной ответственностью «Нью Ком»  перечислило ООО «Беркс» сумму в размере 828580 рублей платежными поручениями от  01.10.2018 № 225, от 04.10.2018 № 228. Указанные платежи ООО «Беркс» зачтены в счет  погашения задолженности ООО «Руском» по договору от 11.08.2017 № БР17-1180.  Указанная сумма задолженности взыскана с последнего в пользу ООО «Нью Ком».  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 05.11.2019 решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2019 № А61-286/2019  оставлено в силе.  

В ходатайстве (вх. от 07.10.2019) Общество с ограниченной ответственностью  «Олимп» поддержало ходатайство ответчика о назначении судебно-бухгалтерской  экспертизы.  

Определением от 05.11.2019 по настоящему делу назначена судебно-бухгалтерская  экспертиза, на разрешение которой суд поставил следующие вопросы:  

1. Имеет ли Индивидуальный предприниматель ФИО2  задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Руском» за период с  19.04.2017 по 31.12.2018 с учетом взаимоотношений между Индивидуальным  предпринимателем ФИО2, Обществом с ограниченной ответственностью  «Руском», Обществом с ограниченной ответственностью «Нью Ком», Обществом с  ограниченной ответственностью «Олимп», Обществом с ограниченной ответственностью  «Беркс», ФИО3;  

2. Если имеет, указать, в каком размере. 

Проведение судебной экспертизы было поручено аудитору ООО «ЭкспертАудит»  ФИО8 (РСО-Алания, 

<

...>), члену  Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество», образование  высшее, стаж работы в качестве эксперта 18 лет, квалификационный аттестат аудитора от  08.01.2002 № 041833 на право осуществления аудиторской деятельности в области общего  аудита без ограничения срока действия.  

Эксперт ФИО8 представила аудиторское заключение от 19.12.2019, в  котором содержатся следующие выводы.  

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 между  Обществом с ограниченной ответственностью «Руском» и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 следует, что задолженность ИП ФИО2 в пользу  ООО «Руском» составила 3241308 рублей 66 копеек.  

Данная сумма задолженности может быть скорректирована с учетом  взаимоотношений Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Олимп» на  сумму 3241308 рублей 66 копеек, так как Общество с ограниченной ответственностью  «Олимп» поставило в адрес ООО «Руском» товар на сумму 5169426 рублей 57 копеек, в  свою очередь, ООО «Руском» перечислило ООО «Олимп» 116211 рублей. Из этого  следует, что согласно представленным данным, задолженность ООО «Русском» перед  ООО «Олимп» составила 5053215 рублей 57 копеек. В случае проведения взаимных  расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Олимп» (ООО «Олимп» и ИП ФИО2 –  аффилированные лица; по состоянию на 18.12.2019 единственным учредителем  

ООО «Олимп» является ФИО2 с долей в уставном капитале 

10000 рублей, что составляет 100% уставного капитала) сумма задолженности в размере  3241308 рублей 66 копеек может быть учтена ООО «Олимп» в качестве частичной оплаты  долга в размере 5053215 рублей 57 копеек.  

В итоге сумма задолженности ООО «Руском» в пользу ООО «Олимп» может быть  скорректирована на сумму задолженности ИП ФИО2 на сумму 3241308 рублей  

66 копеек и по состоянию на 20.12.2019 составила 1811906 рублей 91 копейку. В свою  очередь, задолженность ООО «Олимп» в пользу ИП ФИО2 составила  

1734733 рубля. В этой связи задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО «Олимп»  составила 1506575 рублей 66 копеек.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение  эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими  доказательствами по делу.  

При подготовке экспертного заключения экспертом использованы все  необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела,  проведена обработка и анализ результатов исследования. Исследовательская часть  экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответы на вопросы суда  изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.  

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.  Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении  экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало.  

Оценив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, о том, что оно  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; оно основано  на материалах дела, является ясным и полным. Суд не нашел оснований для признания  выводов эксперта недостоверными либо противоречивыми.  

Определением суда от 23.12.2019 участвующим в деле лицам предлагалось  ознакомиться с материалами экспертного заключения после поступления его в суд.  

Участвующими в деле лицами результаты судебной экспертизы не оспорены. 

Никем из участвующих в деле лиц ходатайства о назначении повторной или  дополнительной экспертизы не заявлялись.  

Пи рассмотрении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы на  разрешение эксперта были поставлены вопросы, предложенные ответчиком. Истец  против назначения судебно-бухгалтерской экспертизы не возразил; ходатайства о  постановке иных вопросов на разрешение эксперта не заявил; против экспертного  учреждения, представленного ответчиком, не возразил; иную кандидатуру экспертного  учреждения, которое, по его мнению, должно проводить экспертизу, а также иную  кандидатуру эксперта, не предложил; отвод эксперту не заявил.  

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение судебной  экспертизы от 19.12.2019 в качестве надлежащего доказательства.  

Вместе с тем судом учтено, что взаимоотношения между Обществом с  ограниченной ответственностью «Руском» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Олимп» не являются предметом рассмотрения настоящего спора.  Взаимоотношения между ИП ФИО2 и ООО «Олимп» также не являются  предметом рассмотрения настоящего спора. Взаимоотношения вышеназванных  

контрагентов друг перед другом и споры между ними являются предметом  самостоятельных требований.  

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта о размере  задолженности ответчика перед истцом без учета взаимоотношений между  вышеуказанными лицами.  

Как следует из экспертного заключения размер задолженности Индивидуального  предпринимателя ФИО2 перед Обществом с ограниченной  ответственностью «Руском» составил 3241308 рублей 66 копеек.  

Суд не нашел оснований для признания выводов эксперта недостоверными либо  противоречивыми. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными  познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, у суда не имеется.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не  представлено и ответчик на наличие таковых не ссылался.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат  удовлетворению в части взыскания 3241308 рублей 66 копеек, в остальной части в иске  следует отказать.  

Поскольку судебная экспертиза по делу № А61-2031/2019 проведена, денежные  средства за ее проведение перечислены Индивидуальным предпринимателем ФИО2  

Антоном Сергеевичем на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания, суд считает  необходимым перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертАудит»  с депозитного счета денежные средства в размере 50000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции, действовавшей в спорный период, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. Расходы на  проведение экспертизы в размере 50000 рублей ответчик взял на себя.  

Материалами дела подтвержден факт оплаты Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 производства экспертизы (платежное поручение  

от 30.10.2019 № 299). Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 40881 рубля при цене иска 3576244 рубля 66 копеек. 

Следовательно, согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 37052 рубля  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 312151314300086, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Руском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  неосновательного обогащения в размере 3241308 рублей 66 копеек, 37052 рубля  

в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 3278360 рублей 66 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению истца.  

В части требования о взыскании 334936 рублей в иске отказать. 

Поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда РСО-Алания  перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания денежную сумму  

в размере 50000 рублей за проведенную судебно-бухгалтерскую экспертизу по  следующим реквизитам:  

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертАудит» ИНН 

<

***>/КПП 151301001 Счет получателя: 40702810700220002799 

Банк получателя: Филиал «Северо-Кавказский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе  БИК: 040702802  

Кор.счет: 30101810707020000802 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со  дня вступления решения по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья Т.Д. Ясиновская