﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43851/2019

Дело № А65-16685/2017

г. Казань

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липатова Виталия Николаевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А65-16685/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф» Удовенко Александра Александровича к Липатову Виталию Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1131650005651, ИНН 1650261266),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф» (далее ? должник, ООО «Фабрика тентофф») конкурсный управляющий должником Удовенко А.А. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 02.04.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в период с 05.07.2017 по 24.10.2017 на основании платежных ордеров в пользу Липатова Виталия Николаевича (далее ? Липатов В.Н., ответчик) денежных средств в общей сумме 836 400,28 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Фабрика тентофф» на карточный счет Липатова В.Н. денежных средств на общую сумму 836 400,28 руб. по платежным ордерам: от 05.07.2017 № 450 (в сумме 412 946,61 руб.), от 14.07.2017 № 450 (в сумме 12 153,54 руб.), от 24.07.2017 № 2 (в сумме 199 134,11 руб.), от 01.08.2017 № 2 (в сумме 185 000 руб.), от 19.09.2017 № 2 (в сумме 17 400 руб.), от 24.10.2017 № 2 (в сумме 9766,02 руб.).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Липатова В.Н. в пользу ООО «Фабрика тентофф» 835 900,28 руб. и восстановления Липатову В.Н. права требования с ООО «Фабрика тентофф» 836 400,28 руб. заработной платы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Липатов В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит определение суда первой инстанции от 11.07.2019 и постановление апелляционного суда от 10.10.2019 отменить, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должником Удовенко А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором управляющий ссылался на получение ответчиком спорных платежей на основании подложных (сфальсифицированных) документов, факт чего был установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Липатова В.Н., прекращенному по заявлению последнего вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

От Липатова В.Н. в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего на кассационную жалобу в связи с его неполучением.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что отзыв на кассационную жалобу поданы с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 279 АПК РФ, доказательств их направления иным лицам не представлено, в приобщении отзыва к материалам дела отказано. Вместе с тем фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Липатова В.Н. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 05.07.2017 по 24.10.2017 с расчетного счета ООО «Фабрика тентофф», открытого в ПАО «ВТБ 24» в пользу (на карточный счет) Липатова В.Н. были списаны денежные средства на общую сумму 836 400,28 руб., в частности:

? на основании платежного ордера от 05.07.2017 № 450 в размере 412 946,61 руб. с назначением платежа «Взыскание согласно судебного приказа по делу № 2-1450/16-24 от 10.11.2016»;

? на основании платежного ордера от 14.07.2017 № 450 в размере 12 153,54 руб. с назначением платежа «Взыскание согласно судебного приказа по делу № 2-1450/16-24 от 10.11.2016»;

? на основании платежного ордера от 24.07.2017 № 2 в размере 199 134,11 руб. с назначением платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС № 2 от 13.07.2017»;

? на основании платежного ордера от 01.08.2017 № 2 в размере 185 000 руб. с назначением платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС № 2 от 13.07.2017»;

? на основании платежного ордера от 19.09.2017 № 2 в размере 17 400 руб. с назначением платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС № 2 от 13.07.2017»;

? на основании платежного ордера от 24.10.2017 № 2 в размере 9766,02 руб. с назначением платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС № 2 от 13.07.2017».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 к производству принято заявление кредитора (ООО «МИГ») о признании ООО «Фабрика тентофф» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 31.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.11.2017) ООО «Фабрика тентофф» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Удовенко А.А.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки по перечислению в период с 05.07.2017 по 24.10.2017 с расчетного счета ООО «Фабрика тентофф» в пользу Липатова В.Н. денежных средств в общей сумме 836 400,28 руб. отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом суды исходили из следующего.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены после принятия заявления о признании ООО «Фабрика тентофф» банкротом, установив, что исполненные в результате их совершения обязательства должника перед Липатовым В.Н. (по выплате заработной плате) не относились к текущим, в связи с чем в отсутствие спорных сделок требование Липатова В.Н. подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, а также наличие у должника на момент совершения указанных сделок (платежей) неисполненных налоговых обязательств (по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), относящихся к одной (второй) с требованием Липатова В.Н. очереди удовлетворения, арбитражные суды пришли к выводу о том, что спорные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ? Липатову В.Н. перед другими кредиторами должника.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции исходил из размера денежных средств, полученных в результате их совершения ответчиком (836 400,28 руб.) и возвращенных им  впоследствии должнику (500 руб.), установив, что размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, полученного Липатовым В.Н. по оспариваемым сделкам с предпочтением, при недостаточности сформированной конкурсной массы, не превышает (составляет сумму, меньшую) совокупного размера включенных в реестр требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения с требованием Липатова В.Н., которые не были погашены на дату рассмотрения судом настоящего спора, и текущих обязательств должника имеющихся и разумно необходимых будущих.

Доводы ответчика о наличии у должника по состоянию на дату введения в отношении него процедуры наблюдения активов, стоимостью значительно превышающей совокупный размер требований кредиторов, судами отклонены как несостоятельные, документально не подтвержденные; судами установлено, что размер сформированной конкурсной массы должника составил 40 152 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой (3.1), подлежит возврату в конкурсную массу.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.04.2014 № 12278/13, и в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, оспаривание сделок при банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства ? максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. 

Исходя из указанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, полученного кредитором по сделке с предпочтением, при недостаточности сформированной конкурсной массы, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, имеющих приоритет над погашенными или относящихся к одной очереди удовлетворения с ним, и текущих обязательств должника, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника, расходов на проведение процедур банкротства, имеющихся и разумно необходимых будущих.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, признание их недействительными, является правомерным.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере, полученных ответчиком по результатам совершения спорых платежей, с учетом их частичного возврата, соответствует требованиям части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы относительно состава имущества (имущественных прав), входящих в состав конкурсной массы должника, взыскании с руководителя должника судебной неустойки, подлежат отклонению, поскольку ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, не приводились и предметом их исследования и оценки не являлись.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А65-16685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                           Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                                                  В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                                                  А.А. Минеева