АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

Дело №

А56-64858/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Сириус» ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 17.06.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 10.12.2024),

рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Сириус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А56-64858/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: 194356, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Сириус», адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А, оф. № 512, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «ПБ «Сириус») о взыскании 2 902 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойки в порядке пункта 8.3 договора по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юринвестстрой» (далее - третье лицо, ООО «Юринвестстрой»).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 902 000 руб. неосновательного обогащения, 2 496 136 руб. неустойки в порядке пункта 8.3 договора, 362 365,50 руб. процентов.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения иска.

Решением суда от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2025, взысканы с ООО «ПБ «Сириус» в пользу ИП ФИО3 2 902 000 руб. неосновательного обогащения, 646 499,22 руб. неустойки, 362 365,50 руб. процентов, 35 170 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПБ «Сириус», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 21.01.2025 следует, что суд не огласил взыскание госпошлины в размере 35 170 руб., несмотря на то, что это отражено в письменном тексте решения. Апелляционный суд также неправомерно отказал в приобщении к материалам дела юридически значимых документов. Судами оставлены без оценки обстоятельства, подтверждающие фактическое использование истцом результата работ, факт использования истцом результата работ дополнительно подтверждается материалами другого судебного дела № А56-133661/2022. Неправомерным также является отказ судов в назначении экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку тождество проектной документации, выполненной ответчиком и использованной новым подрядчиком, имеет принципиальное значения для настоящего спора. Кроме того, судами проигнорированы доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, так, согласно материалам дела истец заключает договор с ООО «ЮринвестСтрой» 14.03.2023, тогда как договор с ответчиком расторгает только 23.05.2024 (претензия направлена 15.05.2024), после чего истец предъявил требования о возврате уплаченной суммы как неосновательного обогащения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между Предпринимателем (заказчиком) и ООО «ПБ «Сириус» (исполнителем) заключен договор на разработку и согласование проектной документации N 27/21 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации для выполнения работ по приспособлению объекта культурного наследия (реконструкция) в рамках выданного КГИОП задания. Организации проведения Государственной историко-культурной экспертизы Проектной документации с получением положительного заключения (договор на проведение такой экспертизы заключается непосредственно исполнителем). Согласованию проектной документации в комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга. Организации проведения государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения. Открытию разрешения на производство работ в КГИОП. Работы выполняются для объекта заказчика (истец) по адресу: 

<

...>, лит. А.

Как следует из условий Договора, исполнитель обязался выполнить работы по:

- разработке проектной документации для выполнения работ по приспособлению объекта культурного наследия (реконструкция) в рамках выданного КГИОП задания (1.1.1),

- организацию проведения Государственной историко-культурной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения (договор на проведение такой экспертизы заключается непосредственно исполнителем) (п. 1.1.2 договора),

- согласованию Проектной документации в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (п. 1.1.3 договора),

- организации проведения государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения (договор на проведение такой экспертизы заключается непосредственно заказчиком) (п. 1.1.4 договора),

- открытию разрешения на производство работ в КГИОП (п. 1.1.5 договора).

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 Договора стороны предусмотрели, что после завершения работ по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 Договора исполнитель предоставляет заказчику:

- акт приема-передачи документации (проекта),

- разработанный проект для выполнения работ по приспособлению объекта культурного наследия (реконструкция здания) в рамках выданного КГИОП задания,

- положительный акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации,

- решение о согласовании проектной документации КГИОП,

- проект с отметкой о согласовании его с КГИОП,

- положительный акт государственной экспертизы проектной документации,

- разрешение на производство работ КГИОП.

Согласно пункту 2.1 Договора полная стоимость работ составляет 4 072 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик производит оплату проектных работ в следующем порядке:

- сумму в размере 1 501 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю авансом, в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, на основании счета исполнителя (п. 4.2.1 договора);

- сумму в размере 1 501 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (п. 7.1 договора);

- сумму в размере 350 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.2 договора);

- сумму в размере 300 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.3 договора);

- сумму в размере 300 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.4 договора);

- сумму в размере 120 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.5 договора).

Как следует из искового заявления, заказчик в рамках Договора перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 2 902 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- N 579 от 06.10.2021 на сумму 1 501 000 руб.;

- N 233 от 26.05.2021 на сумму 747 500 руб.;

- N 102 от 24.02.2021 на сумму 213 000 руб.;

- N 4 от 11.01.2021 на сумму 1 202 500 руб.

Ссылаясь на то, что исполнитель в нарушение условий Договора к выполнению работ не приступил, результат выполненных работ заказчику не сдал, 15.05.2024 Предприниматель направил в адрес ООО «ПБ «Сириус» претензию от 08.05.2024 с требованием возврата денежных средств по Договору, уведомлением о расторжении Договора.

В ответе на претензию от 08.05.2024 ООО «ПБ «Сириус», полагая претензию необоснованной, предложило Предпринимателю провести переговоры для мирного урегулирования возникшего спора.

Поскольку спор между сторонами урегулирован не был, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Довод ответчика о том, что им частично были выполнены и сданы истцу работы на сумму 2 552 000 руб., что следует из подписанного сторонами акта N 19 от 26.07.2022 (том 1, л.д. 30), а также копии дополнительного соглашения от 26.07.2022 к Договору (приложение N 1 к дополнительным пояснениям от 04.06.2025), рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктами 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 Договора стороны предусмотрели, что после завершения работ по пунктам 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 Договора исполнитель предоставляет заказчику:

- положительный акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации,

- решение о согласовании проектной документации КГИОП,

- проект с отметкой о согласовании его с КГИОП,

- положительный акт государственной экспертизы проектной документации,

- разрешение на производство работ КГИОП.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие положительного акта государственной экспертизы проектной документации, суды обеих инстанций правомерно сочли, что результат работ, который был передан ответчиком истцу по акту N 19 от 26.07.2022, не представляет для истца потребительской ценности.

При этом судами верно учтено, что факт наличия в результате работ недостатков, препятствующих его использованию по предусмотренному Договору назначению, подтверждается представленным в материалы дела письмом КГИОП от 31.08.2022 N 01-24-1576/22-0-1. При этом доказательств устранения выявленных недостатков по Договору ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что ответ КГИОП был получен в августе 2022 года, а уведомление истца о расторжении Договора в мае 2024 года. За указанный период ответчиком не было предпринято никаких мер для устранения выявленных замечаний.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на тождество проектной документации, выполненной ответчиком и использованной новым подрядчиком, что, по его мнению, имеет принципиальное значения для настоящего спора.

В апелляционном суде ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли проектная документация, разработанная ООО «Проектное бюро «Сириус» в рамках исполнения Договора N 27/21 от 15.09.2021, тождественной или аналогичной по содержанию проектной документации, представленной ООО «ЮрИнвестСтрой» в КГИОП, по результатам которой получено согласование?

2. В каких разделах проектной документации имеется совпадение, и в каком объеме (указать перечень совпадающих разделов, описать степень тождества - полностью/частично/не совпадает)?

3. Является ли результат проектных работ, выполненных ООО «Проектное бюро «Сириус», пригодным для достижения целей, указанных в Договоре N 27/21 от 15.09.2021, и обладает ли потребительской ценностью?

4. Возможно ли использовать результат проектных работ, разработанных ООО «Проектное бюро «Сириус» в рамках процесса получения согласования проектной документации органом охраны объектов культурного наследия (КГИОП), и использовался ли он в поданной и утвержденной КГИОП документации от имени ООО «ЮрИнвестСтрой»?

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, посчитав, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

По материалам дела судами установлено, что по договору N Ю-22/2023-РА от 14.03.2023 истцом в адрес ООО «ЮрИнвестСтрой» передана конкретная документация, перечень которой указан в приложении N 3 указанного договора.

Доказательств того, что истцом в адрес ООО «ЮрИнвестСтрой» передана какая-либо иная документация, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, по материалам дела № А56-133661/2022, на которое ссылается податель жалобы, судами установлено, что представленная в КГИОП на рассмотрение предпринимателем письмом от 07.07.2022 N 01024-1576/22-0-0 проектная документация на проведение работ по ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования объекта в части "Здания училища" включала проектные решения по демонтажу "Здания училища", что противоречит требованиям пункта 13 статьи 18 Закона N 73-ФЗ (установлен запрет на снос объекта культурного наследия), а также ее разработка осуществлена без учета норм и правил, применяемых при разработке проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия (ГОСТ 55528, ГОСТ 55567 и др.), выводы об аварийности строительных конструкций "Здания училища" сформированы в отсутствие необходимого и установленного соответствующими требованиями комплекса научных и натурных исследований, обмеры здания выполнены не правильно с ошибками, не фиксируют важных архитектурных и конструктивных деталей "Здания училища", определяющих его облик.

При наличии указанных нарушений письмом от 31.08.2022 N 01-24-1576/22-0-1 КГИОП отказал в согласовании данной проектной документации.

Заявление предпринимателя о выдаче разрешения на производство в отношении "Здания училища" ремонтных работ, поступившее в КГИОП с приложением рабочей документации, также письмом от 23.01.2023 N 01-26-2685/22-0-1 КГИОП отклонено, так как предложенные в рабочей документации решения не соответствовали заданию от 04.08.2020 N 01-52-1405/20-0-1, что противоречит требованиям статьи 45 Закона N 73-ФЗ и ГОСТ 55528, а также выводам и рекомендациям установленным по результатам технического обследования "Здания училища" и иным требованиям, предъявляемым к работам по ремонту, в том числе указанным в письме Министерства культуры РФ от 27.05.2014 N 106-01-39/12-ГП.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 2 902 000 руб. неосновательного обогащения, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику 362 365 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 20.01.2025.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 362 365 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения работ в соответствии с п. 3.1 Договора и графиком, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 496 136 руб. неустойки по состоянию на 07.05.2024.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом договор с третьим лицом заключен 14.03.2023, правильно признал подлежащей к взысканию неустойку в размере 646 499,22 руб. по состоянию на 13.03.2023.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

у с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А56-64858/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Сириус» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин