АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6836/19 

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело № А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5,ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО13 (далее – ответчики) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 06.06.2022 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 14.12.2021);

ФИО3 – ФИО9 (доверенность от 14.06.2022);

ФИО4 – ФИО9 (доверенность от 01.12.2021);

ФИО5 – ФИО10 (доверенность от 15.04.2022);

ФИО6 – ФИО11 (доверенность от 31.01.2022);

ФИО7 – ФИО11 (доверенность от 04.02.2022);

ФИО8 – ФИО12 (доверенность от 29.11.2021);

ФИО13 – ФИО12 (доверенность от 16.11.2021);

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Роскомснаббанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) – ФИО14 (доверенность от 23.06.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 публичное акционерное общество «Роскомснаббанк» (далее – общество «Роскомснаббанк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должником возложены на Агентство.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Роскомснаббанк» и взыскании солидарно с указанных лиц в конкурсную массу денежных средств в сумме 18 251 986 607,04 руб.

Одновременно с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Агентством заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ответчикам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы 18 251 986 607,04 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 иФИО7, ФИО8, ФИО13 обратилисьв Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 06.06.2022 и постановление суда от 02.08.2022 отменить.

В кассационных жалобах ответчики ссылаются на то, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду ранее принятых обеспечительных мер в рамках спора о взыскании с ответчиков убытков. Предмет и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования фактически совпадают с требованием, предъявленным в ранее поданном заявлении о взыскании с тех же ответчиков убытков; правовых оснований для повторного принятия судом обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 4 505 936 554,60 руб. у судов не имелось. Кроме того, ответчики полагают, что конкурсным управляющим не были раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии разумных подозрений относительно возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия обеспечительных мер.

По мнению кассаторов, невозможность определения размера субсидиарной ответственности на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер исключает удовлетворение судом требований заявителяо принятии обеспечительных мер в заявленном размере. Кроме того, кассаторы указывают, что выводы судов об отсутствии негативных последствий для лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, являются ошибочными, поскольку арестованные денежные средства на банковских счетах не находятся во владении собственника денежных средств.

ФИО13 и ФИО8 в кассационных жалобах указывают также на то, что конкурсная масса должника общества «Роскомснаббанк»не сформирована. По мнению кассаторов, поскольку за время процедуры банкротства была реализована часть имущества банка, однозначно сделать вывод о соразмерности заявленных Агентством обеспечительных мерне представляется возможным.

ФИО6 и ФИО7 ссылаются на то, что, обращаясьс заявлением, конкурсный управляющий должником не сослался на совершение кассаторами действий, направленных на вывод ликвидных активов должника, совершенных в период наличия признаков неплатежеспособности.

ФИО5 в жалобе ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении него, поскольку он не является контролирующим лицом должника; принятые в отношении ФИО5 обеспечительные меры более чем на 18 млрд руб. очевидно несоразмерны предмету заявленного требования, оцененного заявителем в 100 млн руб.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалоб – отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как указывалось ранее, одновременно с подачей заявления о привлеченииФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий обществом ссылался на то, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба должнику и его кредиторам. С учетом высокой вероятности недобросовестности действий со стороны указанных лиц конкурсный управляющий полагал необходимым принятие обеспечительных мер. Дополнительным основанием, указывающим на разумность и соразмерность принятия обеспечительных мер, по мнению Агентства, являлся размер взыскиваемой суммы; конкурсным управляющим представлен расчет субсидиарной ответственности, в соответствии с которым ее размер составляет18 251 986 607,04 руб.

Удовлетворяя заявление Агентства и принимая обеспечительные меры, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные мерыв отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, чтов соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имуществау должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основаннымна всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могутв любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действиядля уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер (реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,а также предотвращают причинение кредиторам должника убытков, которые могут возникнуть вследствие выбытия из собственности ответчиков арестованного имущества), посчитал, что обстоятельства, приведенныев обоснование заявления, являются достаточными для принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может привестик невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов спора полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка ФИО5 на то, что он не является контролирующим должника лицом, а также довод ФИО6 о том, что конкурсный управляющий должником не ссылался на совершение ФИО6 и ФИО7 действий, направленных на вывод ликвидных активов должника, совершенных в период наличия признаков неплатежеспособности, судом округа отклонены, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка: суд указал, что доводы сводятся к несогласию с заявленными требованиями о привлечениик субсидиарной ответственности и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассаторов относительно отсутствия правовых и формальных оснований для применения обеспечительных мер судом округа рассмотреныи признаны необоснованными. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется предоставить ясные и убедительные доказательства обстоятельства дела. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). 

Утверждения ответчиков об ошибочности вывода судов о том, что отсутствуют негативные последствия для лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, со ссылкой на положения части 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» судом округа отклонены, поскольку арест не распространен судами на денежные средства в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении. Следовательно, принятые обеспечительные меры не нарушают интересы ответчиков, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

Доводы о том, что конкурсная масса общества «Роскомснаббанк»не сформирована и невозможно определить размер субсидиарной ответственности на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, что исключает удовлетворение судом требований заявителя о принятии обеспечительных мер в заявленном размере, судом округа не принимаются. На дату подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определенный конкурсным управляющим размер ответственности носит предварительный характер, поскольку до окончания всех процедур определение Агентством с разумной достоверностью размера недостаточности имущества Банка для полного расчета с его кредиторами в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве невозможно.

Приведенные кассаторами аргументы о повторном принятии судом обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с ранее принятыми определением суда от 30.11.2021 обеспечительными мерами в рамках иного обособленного спора о взыскании убытков (арест имущества ФИО3 в пределах суммы 4 506 136 554,60 руб., ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО8 - в пределах 4 505 936 554,60 руб., ФИО7 - в пределах 3 190 064 105 руб., ФИО6 - в пределах 992 246 449,60 руб.) не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции от 06.06.2022, так как, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия заявленных мер на момент обращения с заявлением. Лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлениемоб отмене обеспечительных мер в части в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведя соответствующие доводы в рамках объединенного обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Д.Н. Морозов 

Судьи           Г.М. Столяренко 

                                                                                             Е.А. Павлова