﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130163/2019

26 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агандеевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТИХВИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, мкр 4 д.42, ОГРН:  1054701512095);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 261/А/4Н, ОГРН:  1147847072702);

об обязании, взыскании

при участии

от истца: Рыстаков Р.С. по доверенности (онлайн) 

от ответчика: Кушнарев А.Е. по доверенности

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (далее - ООО "НордЭнергоМонтаж", ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 13.07.2017 №713159, а именно: устранить разрушение откоса в районе ЛОС со стороны дома №21 по ул. Карла Маркса; взыскании неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда; 798609 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение гарантийного обязательства.

	В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 13.07.2017 №713159, а именно: устранить разрушение откоса в районе ЛОС со стороны дома №21 по ул. Карла Маркса; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскании неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки; 798609 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение гарантийного обязательства.

	Производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. 

В связи с поступлением экспертного заключения в материалы дела, производство по делу возобновлено. 

 В материалы дела от эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» - Рябинина А.В. поступили пояснения к заключению эксперта № 37 от 18.05.2021. 

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, присутствовали истец, участвующий в режиме онлайн, и ответчик.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.07.2017 между администрацией муниципального образования Тихвинскиймуниципальный район Ленинградской области (истец) и обществом с ограничен тойответственностью «НордЭнергоМонтаж» (ответчик) заключен муниципальный контракт № 713159 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта ответчик взял на себя обязанность выполнить реконструкцию моста через Вязитский ручей, ул. Карла Маркса в г. Тихвин Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области по адресу: 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, ул. Карла Маркса (далее - Объект), а истец принять и оплатить работы.

Реконструкция проводилась в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, получившей положительные заключения ГАУ «Лсноблгосэкспертиза» № 47-1-4-00282-15 от 15.05.2015 г. и № 47-1-8-0268-15 от 15.05.2015 г.

17.08.2018 ответчик передал истцу реконструированный Объект, чтоподтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 1.

Согласно п. 5.6 Контракта датой выполнения работ (датой сдачи Объекта) считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

21.12.2018 указанное разрешение за № 47-RU47516101-012D-2017 было выдано. 

В ходе эксплуатации Объекта были выявлены дефекты.

Руководствуясь п. 6.3 Контракта истец письмом от 11.04.2019 № 01-02-14-1089/19-0 уведомил ответчика о необходимости направить представителя для осмотра Объекта и составления акта, фиксирующего дефекты, а также согласования порядка и срока их устранения.

17.04.2019 истец и ответчик провели совместный осмотр Объекта на предмет выявления дефектов образовавшихся в период гарантийного срока при его нормальной эксплуатации. Как следует из акта обследования, стороны выявили ряд дефектов и установили сроки для их устранения. Последующая переписка между истцом и ответчиком доказывает факт согласия ответчика с наличием дефектов и разумностью сроков установленных на их устранение.

05.08.2019 стороны составили второй акт обследования объекта, согласно которому количество дефектов по сравнению с осмотром от 17.04.20 не только не уменьшилось, но, наоборот, увеличилось. Ответчику установлены новые сроки для устранения.

27.08.2019 в ходе проведения осмотра Объекта обнаружены следующие дефекты:

«Провалы» и неровности на тротуарах на подходах к мосту в районе колодцевсвязи - 2 участка;

Разрушение откоса в районе ЛОС со стороны дома №21 по ул. Карла Маркса:

Разрушение основания и покрытия на тротуаре.

Как следует из акта обследования, срок для устранения всех дефектов - 20.09.2019 

В связи с тем, что ответчик не приступил к работам по устранению дефектов, истец письмом от 16.09.2019 № 01-02-14-2798/19-0 потребовал от ответчика до 20.09.2019 устранить дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации моста, в соответствии с актом от 27.08.2019.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом от 18.09.2019 № 350 уведомил истца, что работы по устройству асфальтовых покрытий в рамках Контракта выполнял субподрядчик ООО «Тихвинский Гортопсбыт», с которым ведется работа по устранению дефектов, указанных в п.п. 1, 3 акта от 27.08.2019 (письмо ответчика субподрядчику от 18.09.2019 г. № 349 прилагается к иску). Разрушение откоса, указанное в п. 2 акта от 27.08.2019, по мнению ответчика не является гарантийным случаем.

16.10.2019 истец направил ответчику претензию № 4 (исх. № 01-2-10-3090/19-0), в которой указал на невыполнение ответчиком гарантийных обязательств, выразившихся в не устранении обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов, и со ссылкой на п. 9.3 Контракта потребовал от ответчика за невыполнение гарантийных обязательств выплатить неустойку в размере 798609 руб. 90 коп.

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.11.2019 № 454 сообщил истцу, что устранил дефекты, указанные в акте обследования от 27.08.2, образовавшиеся в период гарантийного срока. В качестве доказательства устранения сослался на фотофиксацию Объекта. 

Истец проверил исполнение гарантийных обязательств и подтвердив факт частичного устранения дефектов, указанных в п.п. 1, 3 акта от 27.08.2019,  заявил о не устранении дефектов, указанных в п. 2 акта от 27.08.2019. 

Истец полагает, что довод ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по устранению недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, со ссылкой на недостатки проектной документации, на основании которой проводилась реконструкция Объекта, противоречит правой позиции судов, изложенной в сложившейся правоприменительной практике по делам со схожими обстоятельствами. 

Таким образом, по мнению истца, на ответчика может быть возложена обязанность в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки выполненных работ, а именно: устранить разрушение откоса в районе ЛОС со стороны дома №21 по ул. Карла Маркса.

Также истец считает, что к ответчику должна быть применена ответственность за возможное неисполнение им решения суда в виде присуждения в пользу истца судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

На основании пункта 9.3 контракта истец начислил штраф в размере 798609 руб. 90 коп. за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства.

Определение от 17.02.2021 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург» Рябинину Андрею Васильевичу.

          Экспертом Рябининым А. В. была выполнена судебная экспертиза и представлено заключение эксперта №37 от 18.05.2021, которым установлено, что причиной дефекта откоса является размыв поверхностными атмосферными водами в отсутствии организованного стока вод с прилегающей территории, включая тротуары.

В итоге эксперт пришел к выводу, что со строительно-технической точки зрения разрушения откоса в районе ЛОС со стороны дома № 21 по ул. Карла Маркса не относится к гарантийным случаям, так как являются следствием не невыполненных работ по муниципальному контракту № 713159 от 13.07.2017, а отсутствия в проектной документации мероприятий по отведению ливневых вод с поверхности.

Эксперт ответил на следующие поставленные на исследование вопросы:

Вопрос №1: "Выполнило ли ООО "НордЭнергоМонтаж" свои обязательства в полном объеме в соответствии с рабочей документацией?" 

Ответ на вопрос №1:

В результате анализа представленной для исследования документации и полученных данных в результате визуального осмотра объекта исследования эксперт пришел к выводу, что ООО "НордЭнергоМонтаж" выполнило свои обязательства по муниципальному контракту № 713159 от 13.07.2017 г. на объекте "реконструкция моста через Вязитский ручей, ул. Карла Маркса в г.Тихвине Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района по адресу: 187755, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, ул. Карла Маркса, в полном объеме в соответствии с рабочей документацией.

Вопрос №2: "Была ли необходимость предусмотреть в рабочей документации мероприятия по организации отведения ливневых вод с поверхности в месте размыва откоса?" 

Ответ на вопрос №2:

В результате анализа всей представленной информации эксперт пришел к выводу, что по муниципальному контракту № 713159 от 13.07.2017 г. на объекте "реконструкция моста через Вязитский ручей, ул. Карла Маркса в г. Тихвине Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района по адресу: 187755, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, ул. Карла Маркса была необходимость предусмотреть в рабочей документации мероприятия по организации отведения ливневых вод с поверхности в месте размыва откоса , что подтверждается техническим отчетом по результатам предпроектного обследования моста через Вязитский ручей в створе ул.К.Маркса в г.Тихвине Ленинградской области от 2014 г., где было рекомендовано выполнить организованный сток вод с прилегающих территорий.

Вопрос №3: "Является ли причина размыва откоса следствием отсутствия отведения ливневых вод с поверхности?"

Ответ на вопрос №3:

В результате анализа всей представленной информации эксперт пришел к выводу, что причиной размыва откоса является отсутствие отведения ливневых вод с поверхности. 

Вопрос №4: "Можно ли считать гарантийным случаем разрушение откоса в районе ЛОС со стороны дома № 21 по ул. Карла Маркса?" 

Ответ на вопрос №4:

В результате анализа всей представленной информации эксперт пришел к выводу, что со строительно-технической точки зрения разрушения откоса в районе ЛОС со стороны дома № 21 по ул. Карла Маркса не относятся к гарантийным случаям, так как являются следствием не невыполненных работ по муниципальному контракту № 713159 от 13.07.2017 г., а отсутствия в проектной документации мероприятий по отведению ливневых вод с поверхности.

Вопрос №5: "Явились ли причиной разрушения откоса в районе ЛОС со стороны дома №21 по ул. Карла Маркса его нормальный износ либо неправильная эксплуатация?" 

Ответ на вопрос №5:

В результате анализа всей представленной информации эксперт пришел к выводу, что причиной размыва откоса является отсутствие отведения ливневых вод с поверхности.

Следовательно, нормальный износ и неправильная эксплуатация не могут являться причиной образования дефекта.

После ознакомления с результатами экспертизы истец представил вопросы, необходимые для разъяснения экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Рябининым А.В.

Ответчик представил правовую позицию по спору, в которой указал, что с выводами эксперта согласен и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Эксперт представил в суд пояснения к заключению эксперта №37 от 18.05.2021.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчик, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК).

Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.

Проанализировав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, на основании статей 309,310,330,702,711,716,719,753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необоснованности заявленных  истцом требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Новикова Е.В.