Дело № А79-3904/2018

17 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2019. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   17.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Городской таксомоторный парк» (428022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.02.2019 

по делу № А79-3904/2018, 

принятое судьей Афанасьевым А.А. 

по заявлению индивидуальному предпринимателю ФИО1 (428000, г.Чебоксары; ОГРНИП 304212809700172, ИНН 

<

***>) о взыскании с закрытого акционерного общества «Городской таксомоторный парк» судебных расходов, 

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество «Городской таксомоторный парк» (далее –  ЗАО «Городской таксомоторный парк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство) от 07.03.2018 по лоту № 11.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 22.05.2018 привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1).

Определением от 19.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии прекратил производство по делу на основании заявления Общества в связи с отказом от иска.

ИП ФИО1 обратилась 21.01.2019 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-3904/2018, в общей сумме 25 000 рублей.

Определением от 27.02.2019 Арбитражный суд Чувашской  Республики-Чувашии взыскал с ЗАО «Городской таксомоторный парк» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае Предприниматель не относится к лицам, имеющим право на возмещение судебных расходов. Кроме того, он не доказал реальность несения им расходов на представителя. По мнению заявителя, это обстоятельство подлежит доказыванию посредством исследования кассовой книги, которая не была представлена в суд.

Апелляционная жалоба со стороны Предпринимателя не подавалась. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности предусмотрено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 1 решения XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 4 000 руб. 00 коп.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции составляет 12 000 руб. 00 коп., в апелляционной и кассационной инстанциях составляет 25 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии дела №А79-3904/2018.

В соответствии с условиями пункта 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения ИП ФИО2  услуг и их оплаты ИП ФИО1 представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 18.05.2018, акт выполненных работ от 19.06.2018, платежное поручение от 20.12.2018 № 95, расходный кассовый ордер от 25.05.2018 № 17, книгу учета доходов и расходов ИП                 ФИО2, применяющую упрощенную систему налогообложения за май 2018 года, и акт выполненных работ от 14.02.2019.

ФИО2 подготовила мотивированный отзыв на заявление Общества (том 1 л.д.105-106), настоящее заявление о взыскании судебных расходов (том 1 л.д.128-129), принимала участие по делу в качестве представителя ИП ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.02.2019 и 20.02.2019 при рассмотрении настоящего заявления.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг, а также учитывая существующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Чувашской Республике (решение XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем               ФИО2 услуг, проанализировав договор об оказании юридических услуг 18.05.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденной и разумной является общая сумма судебных расходов в размере                            10 000 рублей, исходя из следующего: за составление отзыва на заявление - 2 000 руб. 00 коп.; за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб. 00 коп.; за участие представителя Предпринимателя в судебном заседании 14.02.2019 - 3 000 руб. 00 коп.; за участие представителя Предпринимателя в судебном заседании 20.02.2019 -                         3 000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов в сумме 10 000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов сторон от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Надлежащих документальных доказательств того, что понесенные ИП ФИО1 расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, Общество в материалы дела не представило.

Ссылка Общества на то, что наличие судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами, правильно признана несостоятельной, поскольку не предоставление кассовой книги не опровергает факт выплаты вознаграждения представителю.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что ИП ФИО1 не доказан факт несения заявленных расходов, признается несостоятельным.

Доводы ЗАО «Городской таксомоторный парк» о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи в арбитражный суд настоящего заявления о взыскании судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно взыскал с Общества в пользу ИП ФИО1 сумму судебных расходов 10 000 рублей.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО «Городской таксомоторный парк» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела конкретных доказательств, получивших надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.02.2019 по делу № А79-3904/2018 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.02.2019 по делу № А79-3904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Городской таксомоторный парк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           А.М. Гущина

                                                                                                      Т.В. Москвичева