Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-206/2022

25 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2021;

от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2021 № 7

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от  29.11.2021

по делу № А73-10519/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (680000, 

<

...>) 

к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105120, 

<

...>)

о  взыскании 7 753 104,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному  предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России, предприятие, ответчик)  о взыскании убытков 7 753 104,87 руб., возникших по причине ненадлежащего исполнения обязательств по  договору  №1742295 от 24.12.2015 на оказание услуг по охране объектов Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  29.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,    ОАО «РЖД»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просило отменить решение от 29.11.2021 и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование   жалобы   общество указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе приведены доводы о необоснованном отказе привлечения третьим лицом Управления  Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу, поскольку похищенное имущество относилось к имуществу Росрезерва.

Вывод о недоказанности  нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств,  в связи с  принятием без замечаний услуг, оказанных в марте 2017 года,  является ошибочным, поскольку это не освобождает ответчика от   обязанности возместить убытки.

 Суд неправильно применил правила исчисления  срока исковой давности, в связи с несение истцом  расходов по  восстановлению  имущества Росрезерва, требования носят регрессный характер.

   Недоказанность факта хищения опровергается материалами уголовного дела. Вывод суда о несоблюдении истцом требований к установлению  сплошного ограждения объекта не основан на законодательстве.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание  назначено на   17.02.2022   в   09 часов  40  минут, информация  об этом  размещена  публично на официальном сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

ФГП ВО ЖДТ России  направило  отзыв на жалобу,  в котором просило отказать в удовлетворении жалобы. Приведены следующие  возражения: обстоятельства дела свидетельствуют о том, что   понтоны были разоборудованы до заключения договора с ответчиком,  состояние понтонов не  зависело  от действий ответчика по договору. Акты оказанных  услуг приняты без замечаний, нарушений целостности склада и отсутствие доступа к его содержимому отражено в актах от 29.03.2017, 31.03.2017.

 Предприятие не принимало  под охрану понтоны и не принимало обязанности обеспечивать сохранность имущества  третьих лиц. Требование истца не носит регрессного характера, а основано на ненадлежащем  исполнении договора. Спор в рамках арбитражных дел № А73-16563/2017, № А73-24802/2019    по  искам  Управления  Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу к ОАО «РЖД»  касается  неисполнения обязательств непосредственно общества в связи с неисполнением его обязательств по ответственному хранению имущества.

 Истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, т.к. с момента  обнаружения на территории базы деталей (28.03.2017), а также с момента получения истцом (05.07.2017)    ответа ответчика об отклонении претензии прошло более 4 лет. 

 Договор  в пункте 4.3.2 предусматривал  прямую обязанность истца за счет собственных средств  оснастить охраняемые объекты освещением и ограждением, телефонной связью и исправными запорными устройствами. Но истцом такие обязательства не выполнены, что  подтверждено перепиской.

В судебном заседании апелляционного суда представители  ОАО «РЖД»   поддержали жалобу, дав пояснения  по исполнению договора.

Представитель ФГП ВО ЖДТ России в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной, по мотивам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  между ОАО «РЖД» (заказчик) и ФГП «ВО ЖДТ России (исполнитель) заключен договор №1742295 от 24.12.2015 на оказание услуг по охране объектов Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  по условиям которого исполнитель обязался осуществлять охрану объектов заказчика.

Перечень объектов, передаваемых для охраны, приведен в приложении № 1, в составе которых объект: станция  Хабаровск-2, производственный участок базы № 29, охрана которого предусматривает 5 постов. 

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании счета исполнителя,  исходя из фактического объема  услуг после подписания актов сдачи-приемки (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан: 

- осуществлять круглосуточную охрану объектов в соответствии с законодательством РФ, требованиями внутренних документов заказчика и исполнителя по охране объектов, в том числе табелями постов караулов, согласованных заказчиком и условиями договора; 

- защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах;

- обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы; 

- во взаимодействии с правоохранительными органами осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах;

- осуществлять контроль за использованием технических средств охраны на охраняемых объектах и информировать заказчика в случае выхода их из строя; 

- оперативно информировать заказчика о нарушениях правил пропускного и внутриобъектового режимов и всех правонарушениях на охраняемых объектах. 

На основании пункта 4.3 договора заказчик обязан за счет собственных средств оснастить охраняемые объекты освещением, ограждением, исправными запорными устройствами по установленным нормам и местной телефонной связью. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность в случае хищения с охраняемых объектов товарно-материальных ценностей при неисполнении заказчиком своих обязательств, указанных в подпунктах 4.3.1, 4.3.2 договора на соответствующих охраняемых объектах, если невыполнение заказчиком указанных обязательств стало причиной хищения. 

Согласно пункту 7.4 договора, исполнитель несет ответственность при наличии ущерба, причиненного заказчику, в том числе кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору. 

В случае возникновения между сторонами споров по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика указанные факты подтверждаются органами дознания, следствия, судом. 

Под возмещаемыми заказчику убытками понимается реальный ущерб (пункт 7.5). 

Размер ущерба в каждом конкретном случае определяется заказчиком при обязательном участии представителя исполнителя при инвентаризации и определении размера уничтоженного, поврежденного или похищенного имущества. 

В сумму возмещаемого заказчику ущерба включается стоимость похищенного, поврежденного или уничтоженного имущества (пункт 7.6). 

В случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору, а также возникновения у заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме (пункт  7.8). 

  Как следует из материалов дела, по результатам оказания услуг   охраны без замечаний в марте 2017 года заказчик принял услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2017 и от  31.03.2017,  в том числе по производственному участку базы № 29 на ст. Хабаровск-2.

 Услуги оплачены как надлежащие.

   Между тем в сутках 28.03.2017 при производстве истцом работ на производственном участке базы № 29 в районе поста охраны №5 обнаружены разбросанные детали.

 При осмотре выяснилось, что детали по своим характеристикам и внешнему виду относятся к навесному оборудованию двигателей, установленных на самоходных понтонах, входящих в комплект наплавного железнодорожного моста НЖМ-56. 

Самоходные понтоны (толкачи) находятся на хранении в складе-навесе на 17 пути на территории поста №5. 

При комиссионном вскрытии склада-навеса и осмотре установлено разукомплектование навесного оборудования с двигателей (генератор, стартер и другое навесное оборудование) 46 самоходных понтонов (толкачей), о чем  составлен комиссионный акт от 28.03.2017. 

ОАО «РЖД» обратилось к ФГП ВО ЖДТ России претензией от 15.06.2017 № 8644/ДВОСТ с требованием в трехдневный срок возместить ущерб от кражи и разукомплектования навесного оборудования, подтвержденной комиссионным актом от 28.03.2017,  перечислить 6 568  287, 56 руб. 

ФГП ВО ЖДТ России рассмотрев претензию, отказало в ее удовлетворении письмом от 05.07.2017 № 167-24/2 в связи  с отсутствием своей вины, а также доказательств хищения  от органов следствия.

  По факту разукомплектования самоходных понтонов ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о преступлении, явившееся основанием для возбуждения СО Хабаровского  ЛУ МВД России на транспорте  уголовного дела от 13.04.2017 №11701009410000185 по признакам преступления, предусмотренного пунктом  «б» части 4 статьи  158 Уголовного кодекса Российской Федерации  в отношении неустановленного лица. 

При этом,  похищенное (разукомплектованное) имущество являлось материальными ценностями государственного резерва, ответственным хранителем которого являлось ОАО «РЖД» на основании государственного контракта, заключенного с Управлением Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу в порядке Федерального закона от 29.12.1994 №  79-ФЗ «О государственном материальном резерве»  (далее - Федеральный закон №  79-ФЗ).

  За необеспечение сохранности имущества с ОАО «РЖД» на основании  пункта  8 статьи 16 Федерального закона №  79-ФЗ в пользу Управления Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу взысканы  пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве, в том числе:

- решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-16563/2017 взыскана неустойка 2 017 489,97 руб. (оплачена платежным поручением от 23.07.2018 №371); 

- решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-24802/2019 взыскана неустойка 300 000 руб. 

Так же ОАО «РЖД» понесло расходы в сумме 5 435 614,90 руб.  на  восстановление   запасных частей самоходных секций понтонов.

  Несение расходов подтверждается договорами   поставки и  оказания услуг от 05.12.2018 №3178564, от 27.11.2018 №3161075, от 29.07.2019 №3539449, документами по оплате (платежные  поручения: №2027683 от 11.12.2018, №2039714 от 22.01.2019, №2027703 от 11.12.2018, №2040159 от 24.01.2019, №2114989 от 27.09.2019, №2116877 от 04.10.2019, №2136218 от 09.12.2019).

  Общий размер ущерба по расчету ОАО «РЖД» составил  7 753 104,87 руб. 

  В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило ФГП ВО ЖДТ России претензию  от 28.01.2021 №1326/ДВОСТ о возмещении убытков 7 753 104,87 руб. 

 Рассмотрев претензию, ФГП ВО ЖДТ России отказало в ее удовлетворении  письмом   от 15.03.2021 № 016/7-6/1 в связи с отсутствием своей вины.

  Указанные обстоятельства послужили основанием обращения  ОАО «РЖД» с настоящим иском в суд.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей  сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Спор возник из правоотношения,  связанного  с оказанием  охранных  услуг, в обоснование требования  истец указал на факт хищения имущества, подтвержденный  комиссионным актом  от 28.03.2017 и  возбуждением 13.04.2017 уголовного дела № 11701009410000185 по признакам преступления, предусмотренного пунктом  «б» части 4 статьи  158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008, от 28.05.2009 № 595-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В суде первой инстанции ответчиком, в числе прочих возражений, указано на истечение срока исковой  давности.

 Суд первой инстанции установил, что о хищении  истец должен был знать при составлении комиссионного акта  28.03.2017. Также  истец направлял ответчик претензию от 15.06.2017 № 8644/ДВОСТ с требованием в возместить ущерб от кражи и разукомплектования навесного оборудования, подтвержденной комиссионным актом от 28.03.2017,  перечислить 6 568  287, 56 руб. 

ФГП ВО ЖДТ России рассмотрев претензию, отказало в ее удовлетворении письмом от 05.07.2017 № 167-24/2.

    Кроме того, по заявлению ОАО «РЖД» постановлением от  13.04.2017 возбуждено уголовное дело  №11701009410000185 по признакам преступления, предусмотренного пунктом  «б» части 4 статьи  158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

  Учитывая изложенное, право ОАО «РЖД» требования к ФГП ВО ЖДТ России основанное на факте хищения и доводам о ненадлежащем  исполнении  обязательств по договору охраны  возникло  с момента выявления факта хищения, т.е. в марте 2017 года. При этом, изначально   ФГП ВО ЖДТ России не признавало своей вины, в том числе отказа в выплате  и отказывает в выплате предприятие сообщило письмом от 05.07.2017 № 167-24/2.

Уголовное дело, которое по доводам истца подтверждает факт хищения, возбуждено 13.04.2017.

При  таких обстоятельствах, иск подан 06.07.2021 (посредством «Мой Арбитр»)  по истечении общего срока давности (3 года).

 Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому иные доводы судом не рассматриваются (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

 Доводы  жалобы о регрессном характере требований, после принятия решений по делам  № А73-16563/2017, № А73-24802/2019 основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем,  подлежат отклонению.

 При этом спор в рамках арбитражных дел № А73-16563/2017, № А73-24802/2019    по  искам  Управления  Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу к ОАО «РЖД»  касался   неисполнения обязательств непосредственно ОАО «РЖД»,  при наличии вины которого с него на основании  пункта  8 статьи 16 Федерального закона №  79-ФЗ взыскана неустойка.

  ФГП ВО ЖДТ России в указанных делах участия не принимало, вина предприятия не устанавливалась.

 На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

 Доводы о необходимости привлечения Управления  Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу к участию третьим лицом отклоняются, т.к. Управление   Росрезерва  не является стороной договора оказания услуг между истцом и ответчиком, решения о его правах  не принимается.

  По приведенным  основаниям  апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения суда,  что исключает удовлетворение жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  29.11.2021  по делу № А73-10519/2021  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь