﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ИНН 4211016600, ОГРН 1044211002593, далее по тексту – Шахтоуправление) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Заречная» (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978, далее по тексту – шахта «Заречная», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Третьяка Григория Павловича (далее по тексту – управляющий) о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 01.07.2016 в части обязательств должника, возникших на основании соглашения о переводе долга от 20.10.2014 (в сумме 4 745 534 руб. 76 коп.), договора уступки прав требования (цессии) по договору поставки от 02.12.2013 № 02/12, от 06.06.2014 № 251 (в сумме 1 980 286 руб. 13 коп.) и соглашения о переводе долга от 25.08.2015 (в сумме 103 709 руб. 98 коп.), и обязательств Шахтоуправления на сумму 6 829 530 руб. 84 руб.; а также по заявлению управляющего о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 31.03.2016 в части обязательств должника, возникших на основании договора уступки прав требований (цессии) по договору поставки от 02.12.2013 № 02/12, от 06.06.2014 № 251, и обязательств Шахтоуправления на сумму 7 311 284 руб. 45 коп.; применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (далее по тексту – Торговый дом «Меркурий и К»), общество с ограниченной ответственностью «Шахта имени С.Д. Тихова» (далее по тексту – шахта имени С.Д. Тихонова), общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общества) «Инертник» и «Модум-Транс».

В судебном заседании принял участие представитель управляющего – Волощенко О.Е. по доверенности от 15.03.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, заявление управляющего удовлетворено в полном объёме.

Шахтоуправление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), подлежащего применению. По мнению кассатора, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; ссылается на длительные договорные отношения между сторонами спора, неоднократное совершение сделок на аналогичных условиях.

Кроме этого, Шахтоуправление утверждает об отсутствии между ним и должником высокой степени аффилированности; ссылается на то, что оно является дочерней компанией общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Заречная» (далее по тексту – Угольная компания) – единоличного исполнительного органа шахты «Заречная», и не может контролировать свою материнскую компанию, в том числе получать информацию о финансовом положении иных членов группы, входящими в группу аффилированных лиц.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего также возражал против доводов кассатора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между шахтой «Заречная» (первоначальный должник) и Шахтоуправлением (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 20.11.2014, по условиям которого шахта «Заречная» переводит на Шахтоуправление задолженность на общую сумму 53 886 441 руб. 54 коп., возникшую из: 

- обязательства первоначального должника по уплате денежных средств в пользу шахты имени С.Д. Тихонова согласно решению суда от 13.05.2014 по делу № А27-593/2014, состоящего из 50 000 000 руб. долга по предварительному договору от 24.02.2011 между шахтой «Заречная» и открытым акционерным обществом «КОКС» (далее по тексту – общество «КОКС»), договора замены стороны от 28.09.2011 между обществом «КОКС» и шахтой имени С.Д. Тихонова, 200 000 рублей государственной пошлины;

- обязательства первоначального должника по уплате денежных средств в пользу общества «Интерник» согласно решению суда от 16.04.2014 по делу № 992/2014, состоящего из 1 354 239 руб. 15 коп. долга, 65 679 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 101 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины; а также решению суда от 07.04.2014 по делу № А27-987/2014, состоящего из 2 005 457 руб. 42 коп. долга, 200 545 руб. 74 коп. неустойки, 33 390 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

За принятое обязательство по уплате долга первоначальный должник уплачивает новому должнику денежные средства в размере 53 886 441 руб. 54 коп. (пункт 3.2 соглашения о переводе долга от 20.11.2014); указанную сумму должник обязан уплатить Шахтоуправлению в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения – с 20.10.2014.

Между шахтой «Заречная» (цессионарий) и Шахтоуправлением (цедент) заключён договор от 06.06.2014 № 251 уступки права требования (цессии) по договору поставки от 02.12.2013 № 02/12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по договору поставки от 02.12.2013 № 02/12, заключённому между цедентом и Торговым домом «Меркурий и К», являющимся поставщиком по данному договору.

Право требования цедента к Торговому дому «Меркурий и К» по состоянию на дату подписания договора составляет 9 291 570 руб. 57 коп. и складывается из предоплаты, внесённой цедентом по договору поставки от 02.12.2013 № 02/12.

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом денежных средств по указанному договору или компенсирует данную сумму цеденту иным способом, не противоречащим действующему законодательству, не позднее 31.12.2014 (пункты 2.1 и 2.3 договор цессии от 06.06.2014 № 251).

Между шахтой «Заречная» (первоначальный должник) и Шахтоуправлением (новый должник) подписано соглашение о переводе долга от 25.08.2015, по которому новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по уплате процентов к обществу с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» в соответствии с договором от 25.03.2014 № УВЗЛ-408, соглашением о новации от 30.12.2014 № УВЗЛ-627.

Стоимость обязательства, которое переходит на нового должника, составляет 70 735 695 руб. 90 коп., в том числе по агентскому договору от 25.03.2014 № УВЗЛ-408 – 20 012 169 руб. 06 коп. за июнь 2015 года, 3 107 445 руб. 31 коп. за июль 2015 года, по соглашению о новации от 30.12.2014 № УВЗЛ-627– 47 616 081 руб. 53 коп. за август 2015 года.

Между шахтой «Заречная» и Шахтоуправлением подписан акт зачёта взаимных требований от 31.03.2016, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 10 151 955 руб. 48 коп., в том числе, прекращены обязательства должника перед Шахтоуправлением по договору от 29.03.2011 № Н007 на сумму 329 руб. 33 коп., по договору аренды имущества от 26.02.2015 № 230 на сумму 1 190 508 руб. 62 коп., по договору поставки товара от 10.03.2015 № 171 на сумму 1 649 835 руб. 08 коп., по договору уступки прав требования (цессии) от 06.06.2014 № 251 по договору поставки от 02.12.2013 № 02/12 на сумму 7 311 284 руб. 45 коп.

Между шахтой «Заречная» и Шахтоуправлением подписан акт зачёта взаимных требований от 01.07.2016, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 8 064 385 руб. 25 коп., в том числе обязательств должника перед Шахтоуправлением по соглашению о переводе долга от 20.10.2014 на сумму 4 745 534 руб. 76 коп., по договору от 06.06.2014 № 251 уступки прав требования (цессии) по договору поставки от 02.12.2013 № 02/12 на сумму 1 980 286 руб. 13 коп., по договору аренды имущества от 26.02.2016 на сумму 1 234 854 руб. 40 коп., по соглашению о переводе долга от 25.08.2015 (частично) на сумму 103 709 руб. 96 коп.

Ссылаясь на совершение сделок по зачёту взаимных требований 31.03.2016 и 01.07.2016 – в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.04.2016) и после этого, оказание одному из кредиторов – Шахтоуправлению предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием недействительности оспариваемых сделок пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление Пленума № 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 15.04.2016.

Оспариваемые сделки совершены 31.03.2016 и 01.07.2016, то есть в период, определённый пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания данных сделок недействительными достаточно того, что они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок привело к преимущественному удовлетворению должником требований ответчика перед иными кредиторами.

Вывод о наличии аффилированности между Шахтоуправлением и шахтой «Заречная» сделан судами на основании статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая, что Угольная компания, исполнявшая функции единоличного исполнительного органа шахты «Заречная», являлась на момент совершения сделок участником Шахтоуправления с долей участия в уставном капитале более 50 %. 

Впоследствии Угольная компания продала 98,97 % доли участия в уставном капитале Шахтоуправления обществу «Технология добычи» на основании договора от 02.11.2016.

Следовательно, спорные сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомлённым о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления Пленума № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А27-7656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.Б. Глотов

												С.А. Мельник