537/2017-257664(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

23 ноября 2017 года Дело № А55-23753/2017  

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года, полный текст решения  

изготовлен 23 ноября 2017 года  Арбитражный суд Самарской области  

в составе Судьи Бибиковой Н.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2017 года дело по иску, заявлению  Акционерного общества "Промстройволга-С"  

От 31 августа 2017 года к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой" 

О взыскании 911 663руб.70коп.  при участии в заседании  

от истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2017 от ответчика – не явился 

Установил:

Акционерное общество "Промстройволга-С" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК  "Татдорстрой" о взыскании 911 663 руб. 70 коп., в том числе 721 151 руб. 15 коп. -  задолженность по договору № 2/2015/п от 23.06.2015, 190 512 руб. 55 коп. - неустойка.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Корреспонденция,  направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 422092, Россия, п. Узяк,  

<

...>, возвращена отправителю органом почтовой  связи с отметкой об истечении срока хранения. Суд счел ответчика в силу п.2 ч.4 ст. 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 между ответчиком (генподрядчиком) и  истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда № 2/2015/п, по условиям которого,  генподрядчик поручает, а подрядчик выполняет работы по нарезке резьбы арматуры под  муфты марки LENTON соответствующего диаметра с использованием оборудования  LENTON на объекте генподрядчика, находящемся по адресу: г. Самара, «Строительство  стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе,  Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» на основании  Проекта Генподрядчика: «524/92044 КЖ01, А (В,С,D) Лист 8».  

Стоимость работ определяется согласно п.3.1 договора, согласно которому за  единицу нанесения резьбы на арматурный стержень составляет 90 руб. Общая стоимость  работ по договору складывается из суммы всех актов выполненных работ к договору.  Общая стоимость работ включает в себя трудозатраты подрядчика, машины и  оборудование, расходные материалы, стоимость проживания и перелета представителей  подрядчика с целью выполнения работ по договору.  

Согласно п.2.1 договора генподрядчик направляет заявку с указанием  предполагаемого объема и даты начала работ подрядчику по электронной почте, факсу  или в устной форме за 5 календарных до планируемой даты начала работ. Подрядчик  обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента полной  оплаты генподрядчиком стоимости работ по конкретной заявке, либо в указанный в заявке  срок, при условии выполнения генподрядчиком пунктов 6.1, 6.2, 6.4, 6.9, 6.10, 6.11  договора в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ подрядчиком.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случает необходимости внесения  изменений и дополнений в части объема, срока и типа работ, связанных с вновь  открывшимися обстоятельствами, возникшими в процессе производства работ не по вине  подрядчика, и которые влияют на увеличение стоимости договора, стороны, стороны  заключают дополнительное соглашение в существующему договору с установкой новых  сроков.  

В соответствии с разделом 4 договора, оплата работ производится генподрядчиком в  следующем порядке: 100% стоимости работ – в течение 2 банковских дней с момента  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой оплаты считается  

дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в  качестве договора подряда.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы  предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами  ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты  работы, предусмотренные договором, что подтверждается двусторонними актами от  30.09.2015 № 003687 на сумму 586 320 руб., № 000234 от 31.01.2016 на сумму 144 270 руб.,   № 000574 от 29.02.2016 на сумму 385 380 руб., № 000925 от 31.03.2016 на сумму 109 710  руб., № 001409 от 30.04.2016 на сумму 375 570 руб., № 003134 от 31.08.2016 на сумму  235 080 руб., № 003763 от 30.09.2016 на сумму 102 510 руб., № 003928 от31.10.2016 на  сумму 59 220 руб., № 004120 от 16.11.2016 на сумму 2 880 руб., товарной накладной от  17.11.2015 № 004423 на сумму 24 661 руб. 15 коп. на поставленный товар в рамках  договора.  

Как указывает истец платежными поручениями № 4037 от 02.08.2016, № 4059 от  04.08.2016, № 2260 от 02.10.2016, № 2438 от 16.10.2016 работы по акту № 003687 от  30.09.2015 были заказчиком частично в сумме 554 450 руб.; платежным поручением   № 4201 от 16.08.2016 работы по акту № 000234 оплачены частично на сумму 100 000 руб.;  платежным поручением № 4187 от 12.08.2016 работы по акту № 000574 оплачены частично  в сумме 100 000 руб.  

Кроме того, платежными поручениями № 3816 от 04.07.2016 на сумму 450 000 руб. и   № 3816 от 14.06.2017 на сумму 100 000 руб. ответчик частично оплатил задолженность.  

Отсутствие оплаты выполненных работ в оставшейся части в сумме 721 151 руб. 15  коп. послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.  

Претензия истца № 251 от 08.06.2017, направленная 20.06.2017 с требованием оплаты  задолженности по договору № 2/2015/п от 23.06.2015, осталась без удовлетворения.  

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является  нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,  

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.  

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе  рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости  выполненных работ.  

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 721 151 руб. 15 коп.  задолженности по договору от 23.06.2015 № 2/2015/п, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика 190 512 руб. 55 коп. неустойки, начислено  согласно п. 9.6 договора, в соответствии с которым в случае нарушения генподрядчиком  сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в  размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки  платежа.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из  способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Расчет неустойки суд считает произведенным верно. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что оплата оказанных услуг  производилась несвоевременно, то в силу ст. ст.12,330 ГК РФ требования истца о  взыскании с ответчика 190 512 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за просрочку платежа  правомерны.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в части начисленной  неустойки по договору от 23.06.2015 № 2/2015/п, ответчик заявил о ее несоразмерности и  просил снизить ее размер до 100 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  

при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица  в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.  

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя  из своего внутреннего убеждения.  

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).  

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным  и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.  

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке  определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании  договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по  поводу размера неустойки.  

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия,  приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в  случае нарушения сроков оплаты.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).  

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены  доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также  исключительность случая.  

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме  обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что  взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций  в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем  не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения  обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.  

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом  предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору  обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности,  согласованный сторонами устраивал ответчика.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки удовлетворению не подлежит.  

В соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 21 233 руб. относятся на  ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего  государственную пошлину при подаче искового заявления.  

Руководствуясь ст. ст. 41, 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой" в  удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой",  Республика Татарстан, п. Узяк в пользу г. Акционерного общества "Промстройволга-С", г.  Самара 911 663 руб.70коп., в том числе: 721 151руб.15коп.-задолженность по договору от  23.06.2015 № 2/2015/п, 190 512руб.55коп.-неустойка, а также 21 233руб.- расходы по  госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Н.Д. Бибикова