ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7665/2017

город Ростов-на-Дону

04 октября 2017 года

15АП-15051/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2017 года по делу № А53-7665/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307614007100021, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Юг» (далее – истец ООО «ИНПК Секьюрити Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее– ответчик ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 221/16  от 25.02.2016 в размере 10 000 руб., неустойки в размере 13 880 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, поскольку взысканная неустойка завышена и в два раза превышает размер задолженности.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «ИНПК Секьюрити Юг» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) 25.02.2016 заключен договор № 221/16 об оказании охранных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране имущества согласно перечню объектов передаваемых под охрану и расчету стоимости охранных услуг (приложение № 1) на условиях предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость охранных услуг предоставляемых исполнителем, указывается в приложении № 1 и составляет 2 000 руб. в месяц.

Заказчик оплачивает охранные услуги исполнителя, авансовым платежом на расчетный счет исполнителя, или внося денежные средства в кассу исполнителя, не позднее десятого 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.11 договора установлено, что ежемесячно стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг), что свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по договору. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания данного акта. Факт не предоставления заказчиком подписанного акта выполненных работ или несвоевременного предоставления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта признается сторонами фактом того, что в данном месяце исполнитель выполнил обязанности по договору качественно, в полном объеме и в срок.

Согласно актам оказанных услуг № 1965 от 31.03.2016, № 2068 от 30.04.2016, № 2850 от 31.05.2016, № 3660 от 30.06.2016, № 4559 от 31.07.2016, № 5591 от 31.08.2016, № 6361 от 30.09.2016 № 7309 от 31.10.2016, № 8274 от 30.11.2016, № 9271 от 31.12.2016, № 40 от 31.01.2017, истец выполнил охранные услуги на сумму 22 000 руб. (л.д. 25-35).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату услуг произвел частично, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 000 руб.

Претензия истца от 23.01.2017 № 5/17 с просьбой об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 22 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об оказании охранных услуг от 25.02.2016 № 221/16, актами оказанных услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования признаны подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 880 руб. неустойки за период с 11.03.2016 по 23.03.2017.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения п. 6.2 договора исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг согласована сторонами в пункте 4.7 договора. Расчет пени ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Представленный истцом расчет пени признан выполненным арифметически верно и соответствующим условиям договора (л.д. 36).

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2017 года по делу № А53-7665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307614007100021, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

В.Л. Новик