Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11367/2021

город Брянск

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск к 1) Управлению имущественных отношений 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис», 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро», 

<

...>) Брянской городской администрации, г. Брянск, 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск; 2)  общество с ограниченной ответственностью «Металлтрейд 32», г. Брянск; 3) общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», г. Брянск; 4) ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск;  5) ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

...>) ФИО3, г. Брянск; 7) индивидуальный предприниматель ФИО4,  г. Брянск; 8) индивидуальный предприниматель ФИО5, с. Симонтовка Мглинского района Брянской области; 9) ООО «МЕТАКОМ-ПЛЮС»,  г. Брянск; 10) общество с ограниченной ответственностью УК «БЗКПД», г. Брянск

о признании общей долевой собственности, об обязании поставить объект недвижимости на  бесхозяйственный учет, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6  (доверенность от 05.05.2022, диплом от 05.06.2006);

от ответчика – 1) ФИО7 (доверенность №1-08 от 09.01.2022, диплом от 25.06.2010);  2) не явились; 3) не явились; 4) не явились; 

от третьих лиц –1) не явились; 2) ФИО8 (доверенность  от 01.02.2022, диплом от 09.03.2010); 3) не явились; 4) не явились; 5) не явились, 6) не явились; 7) не явились; 8) не явились; 9) не явились; 10) не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  Управлению имущественных и земельных отношений по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Металлтрейд 32», Брянской городской администрации, об обязании Управления имущественных и земельных отношений по Брянской области поставить на бесхозяйственный учет ТП-3062 (трансформаторную подстанцию), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:013118:0036, с обязанием соответствующий государственный (муниципальный) орган осуществить государственную регистрацию недвижимого имущества ТП-3062 (трансформаторной подстанции) в Управлении  Росреестра  по  Брянской  области за собой; о признании за ИП ФИО2 права общей долевой собственности на здание ТП-3062 (трансформаторной подстанции), расположенное на земельном участке с кадастровым номером – 32:28:01 31 18:0036 по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании 09.02.2022 судом принято утонение истцом наименования ответчика – Управление имущественных и земельных отношений по Брянской области на Управление имущественных отношений Брянской области. 

До рассмотрения дела по существу  от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области  поставить на бесхозяйный учет ТП-3062, находящуюся  на земельном участке с кадастровым номером 32:28:013118:0036, осуществить государственную регистрацию указанного недвижимого  имущества ТП-3062 в Управлении Росреестра по Брянской области, а также об уточнении исковые требований путем  признания  права общей долевой собственности истца в виде доли в размере 845/30,7 на здание ТП -3062 (трансформаторной подстанции), расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,7 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 32:28:0013118:87. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.

В ходе рассмотрения  дела истец отозвал ходатайство о частичном отказе от исковых требований, поддержав их в полном объеме.

Определением суда от 28.03.2022 произведена замена  ответчика по делу №А09-11367/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд 32» на общество с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  а также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  ООО «Металлтрейд 32», ООО «Брянскоблэлектро», ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области.

Ответчики, третьи лица полагали исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчики – ООО «Альфа-сервис», г. Брянск, ООО «Брянскэлектро», Брянская  городская администрация, третьи лица  - Управление Росреестра по Брянской области, ООО «Брянскоблэлектро», ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,  индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «МЕТАКОМ-ПЛЮС»,  ООО УК «БЗКПД» в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В соответствии со статьей  156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца, участвующий в режиме веб-конференции поддержал исковые требования в полном объеме, а также  заявил ходатайство об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Брянской области  все регистрационное дело на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> д 1, общей площадью - 30,7 кв.м., 1 эт., правообладатель - ООО «Брянскэлектро», со всеми документами возникновения прав собственности на ТП-3062 с момента приватизации; об истребовании у ООО «Брянскэлектро» всех схем присоединения всех абонентов (собственников зданий) привлеченных в качестве третьих в лиц к настоящему делу в отношении нежилого здания ТП-3062, кадастровый номер 32:28:0013118:87, (трансформаторная подстанция с электрооборудованием), расположенному по адресу: 

<

...> д 1, общей площадью - 30,7кв.м., 1эт., правообладатель - ООО «Брянскэлектро», с указанием  даты утверждения проекта технологического присоединения, схемы присоединения к электросетям, даты заключения договора энергоснабжения, адресов здания, питающегося энергоснабжением.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, истец фактически возлагает на ответчика обязанность доказывания собственных исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного статьей  9 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у ответчика, поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу (статья 41 АПК РФ). 

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела сведения о  присоединенных к спорной трансформаторной подстанции потребителях, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.  Гарантирующий поставщик  представил сведения о заключенных договорах энергоснабжения.  

В части заявленного ходатайства об истребовании регистрационного дела на спорный объект недвижимости, судом объявлено о том, что электронная копия регистрационного дела на основании  определения суда представлена третьим лицом  и приобщена судом к  материалам дела.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 66 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для их удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником  нежилого здания «котельной» общей площадью 845 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, дом 1, литер «М» с кадастровым  номером 32:28:0013118:73, расположенного по адресу: 

<

...>.  Указанное здание расположено на ранее единой  промплощадке бывшего завода «Промбетон», приватизированного из собственности  субъекта РФ  - Брянской области в частную собственность. На территории бывшего завода «Промбетон»  имеется имущественный комплекс - ТП-3062 (трансформаторная подстанция), состоящая из здания и  расположенного в нем оборудования.  Земельный участок под ТП-3062 с кадастровым номером 32:28:013118:0036 находиться в пользовании на праве аренды у ООО «Альфа-сервис», на праве субаренды у ООО «Металл трейд 32», при этом является смежным с истцом  земельным участком с кадастровым номером 32:28:013118:0034. ТП-3062 создана  для эксплуатации находящихся рядом с ней зданий, в том числе зданий истца, что, по мнению истца, означает, что оно является общим имуществом,  созданным для пользования  собственниками нескольких зданий.  Истец полагает, что право общей долевой собственности на указанное имущество возникло у него в силу статей 244, 249, 289, 290 ГК РФ, ссылается, что указанный способ защиты права предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Также указывает, что его исковые требования, помимо перечисленных статей, мотивированы ссылками на статьи 301, 304 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований  ответчик  - ООО «Брянскэлектро»  указывает на то, что между ООО «Брянскэлектро» (сетевая организация) и ИП ФИО2 (заявитель) был заключен договор №13-3387/2020/ф/БЕЖ от 04.03.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ-0,4 кВ, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 35 кВ, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ (п. 1 договора). Указанное технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов заявителя: нежилое здание, расположенное по адресу: 241035, 

<

...>, литер М, кадастровый номер объекта: 32:28:0013118:73 (п. 2 договора). В рамках указанного договора заявителю были выданы технические условия №13-3387/2020/ф/БЕЖ (далее по тексту - ТУ), которые являются неотъемлемой частью договора со сроком действия 2 года со дня заключения договора (п. 4 договора). Согласно ТУ точка присоединения была определена в РУ-0,4 кВ ТП-3062 на расстоянии 74 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект. Заявитель обязался, помимо прочего, от точки присоединения до ВРУ-0,4 кВ объекта построить ЛЭП-0,4 кВ, выход из ТП-3062 предусмотреть КЛ-0,4 кВ в земле, и обеспечить готовность к фактическому соединению объектов электросетевого хозяйства заявителя с объектами электросетевого хозяйства ООО «Брянскэлектро» (п. 11.3, 11.6 ТУ). Сетевая организация обязалась проверить прибор учета электрической энергии, вводной защитный аппарат от несанкционированного изменения эксплуатационного состояния и выполнить физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства заявителя с объектами электросетевого хозяйства ООО «Брянскэлектро» после выполнения ТУ (п. 10.1, 10.2 ТУ). Однако до настоящего времени сетевая организация ООО «Брянскэлектро» не имеет возможности выполнить физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства заявителя со своими объектами электросетевого хозяйства, поскольку сотрудники сетевой организации не допускаются на территорию бывшего АО «Промбетон» по адресу: 

<

...>, где расположена указанная трансформаторная подстанция ТП-3062 (копия акта о недопуске от 17.11.2021 прилагается). Вместе с тем, сама трансформаторная подстанция ТП-3062, в которой определена точка присоединения для электроснабжения объекта заявителя, принадлежит на праве собственности сетевой организации ООО «Брянскэлектро», что подтверждается договором купли-продажи №3496/1 (недвижимого имущества) от 23.06.2020, по которому ООО «Брянскэлектро» (покупатель) приобрело у ООО «Брянскоблэлектро» (продавец) объекты электросетевого хозяйства, используемые для передачи электрической энергии, в том числе трансформаторную подстанцию ТП №3062, наименование основного средства: ТП-3062 (п. 1355 Приложения № 1 к договору купли-продажи «Перечень недвижимого имущества», п. 1355 акта приема-передачи от 22.08.2020 к договору купли-продажи №3496/1 от 23.06.2020 (недвижимого имущества)), а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости от 29.09.2020, согласно которой право собственности ООО «Брянскэлектро» на трансформаторную подстанцию ТП №3062, кадастровый номер 32:28:0013118:87, зарегистрировано за правообладателем (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №32:28:0013118:87-32/074/2020-21 от 29.09.2020). В рассматриваемой ситуации имеет место воспрепятствование со стороны владельца земельного участка на территории бывшего АО «Промбетон» по адресу: 

<

...>, где расположена указанная трансформаторная подстанция ТП-3062, как истцу ИП ФИО2 в осуществлении обязательств в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, так и сетевой организации ООО «Брянскэлектро» в осуществлении обязательств в рамках указанного договора, а также правомочий собственника указанного объекта электросетевого хозяйства. В силу данных обстоятельств ООО «Брянскэлектро» полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Управление имущественных отношений Брянской области  полагало  исковые требования неподлежащими удовлетворению, пояснило, что объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция № 3062, с кадастровым номером: 32:28:0013118:87, общей площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в 2010 году был приватизирован из собственности субъекта Российской Федерации - Брянской области в частную собственность. В настоящее время вышеуказанный объект недвижимого имущества находится в собственности ООО "БрянскЭлектро". ООО "БрняскЭлектро" является коммерческой территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Управление имущественных отношений Брянской области является исполнительным органом государственной власти Брянской области по обеспечению проведения единой государственной политики в области управления и распоряжения государственным имуществом Брянской области. Согласно п. 2.1 Положения об Управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 № 66 одной из основных задач Управления имущественных отношений Брянской области является участие в разработке, формировании и проведении единой государственной политики в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Брянской области в случае осуществления полномочий собственника от имени Брянской области. В настоящем судебном деле отсутствует спор о праве на имущество, являющееся государственной собственностью Брянской области.

ООО «Металл Трейд 32»  полагало, что истцом заявлены не согласующиеся  между собой  требования, так как постановка на бесхозяйный учет имущества, осуществляется в порядке, установленном ст. 225 ГК РФ. Признание права долевой собственности на бесхозяйное имущество возможно только в порядке приобретательной давности, согласно ст. 225, 234 ГК РФ. Однако, истец не представил доказательств владения недвижимым имуществам добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, в течение пятнадцати лет.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей  71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ). 

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. 

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

На основании статей  289 и 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64). 

В силу пункта 3 Постановления Пленума № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на общее имущество здания, споры о признании права общей долевой собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума № 64). 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о том, является трансформаторная подстанция, в отношении которой истцом заявлены требования, зданием (помещением), предназначенным для обслуживания здания истца, а также иных зданий, расположенных на территории бывшего завода «Промбетон».

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. 

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ). 

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

Доказательств того, что спорная трансформаторная подстанция и здание котельной соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь) в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что трансформаторная подстанция и здание котельной выступают в обороте как единый объект вещных прав, либо трансформаторная подстанция является составной частью здания истца в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что трансформаторная подстанция и иные здания, ранее находящиеся на территории завода «Промбетон» соединены  виде единого недвижимого комплекса (совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь), в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Сторонами не оспаривается, что трансформаторная подстанция и здание котельной являются отдельно стоящими зданиями.

В судебном заседании  22.06.2022  суд разъяснял  истцу его право на назначение судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении по делу технической экспертизы, истец не заявлял, в связи с чем в силу статьи  9 АПК РФ несет риск процессуальных последствий не осуществления своих прав.

Как следует из материалов дела, под спорным объектом ТП-3062 и под зданием  котельной, принадлежащим истцу, сформированы самостоятельные земельные участки.

При этом доказательств того, что в настоящий момент объект используется только для обслуживания зданий, ранее находившихся на территории завода «Промбетон» и не может быть использован для энергоснабжения иных зданий,  истцом не представлено. 

Вопреки доводам истца, право собственности на спорный объект в данном случае не возникает у него только в силу факта расположения и потребления энергии от указанной точки поставки у собственников зданий, ранее располагавшихся на территории завода «Промбетон».

Следовательно, оснований для вывода о том, что ТП-3062 является общим имуществом собственников зданий бывшей территории завода «Промбетон» в силу закона с учетом применения по аналогии норм жилищного законодательства, не имеется. 

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности. 

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Спорная трансформаторная подстанция по договору купли-продажи принадлежит ответчику – ООО «Брянскэлектро», доказательств того, что истец непрерывно владеет, пользуется и несет бремя содержания спорной трансформаторной подстанции как своим собственным имуществом, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Для признания вещи бесхозяйной необходимо установить отсутствие собственника как такового или отказ собственника от своего права. При этом отсутствие государственной регистрации права на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.07.2013 N 1150/13).

В рассматриваемом случае судом установлено, что трансформаторная подстанция ТП-3062, на праве собственности принадлежит ООО «Брянскэлектро», о чем в ЕГРН внесена запись №32:28:0013118:87-32/074/2020-21 от 29.09.2020.

Следовательно, исковые требования о признании  права  общей долевой собственности, об обязании поставить на бесхозяйственный учет ТП-3062 (трансформаторную подстанцию), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:013118:0036, с обязанием соответствующий государственный (муниципальный) орган осуществить государственную регистрацию недвижимого имущества ТП-3062 (трансформаторной подстанции) в Управлении  Росреестра  по  Брянской  области за собой являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей  333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре  госпошлина составляет 6 000 руб.

Следовательно, госпошлина по настоящему делу  составляет 12 000 руб. (6000 руб.  – требование о признании право долевой собственности; 6000 руб.  – требование обязать  поставить на бесхозяйный учет, осуществить государственную регистрацию права за собой).

Истец при предъявлении иска в суд произвел оплату госпошлины в сумме 6000 руб. В судебном заседании представитель истца также подтвердил факт оплаты госпошлины в сумме 6000 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит довзысканию  6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск в доход федерального бюджета  РФ 6000  руб. госпошлины.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья             Г.В. Земченкова