ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70523/2017

Дело № А40-232864/16

г. Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ступинский химический завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу № А40-232864/16, принятое судьёй ФИО1 

по иску: ЗАО "СХЗ"  

к АО "Реалкосметикс" 

третье лицо – ООО «Аквилея»

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  "Ступинский химический завод" (далее по тексту- ЗАО "СХЗ")  обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Акционерного общества "Реалкосметикс"(далее по тексту- АО "Реалкосметикс")   ущерба в размере 98846 рублей 35 копеек, упущенной выгоды в размере 237911 рублей 60 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Как установлено судом первой инстанции, 29.08.2016г. между АО «Реалкосметикс» и ЗАО «СХЗ» заключен договор оказания услуг по фасовке продукции №0013-29/08/16-ФП, в соответствии с которым,  АО «Реалкосметикс» обязалось оказать услуги по фасовке продукции, в том числе,  деликатного геля для демакияжа с морской водой из Гольфстрима «Queen Marine», фасовка в давальческие тубы Ф50 по 150 мл. продукта; количество- 2006 шт., стоимость работ за 1 единицу 4,5 рублей (с НДС); стороны согласовали данные существенные условия в спецификации №1 на фасовку косметической продукции от 25.08.2016г.

Во исполнение условий договора 30.08.2016г. на склад АО «Реалкосметикс» доставлены давальческие материалы, а также за оказываемые услуги осуществлена предоплата платежным поручением от 01.09.2016г.№ 238191 

Производителем давальческого материала - деликатного геля для демакияжа с морской водой из Гольфстрима «Queen Marine» является ООО «Аквилея», продукт изготовлен по заказу для ЗАО «СХЗ».

В силу  п.3.3 договора, претензии по качеству давальческих материалов могли быть предъявлены в течение 10 дней с момента их получения с обязательным вызовом представителя другой стороны.

Претензий по качеству давальческих материалов не заявлено, представитель не вызывался.

02.09.2016г. зафасованная продукция поступила ЗАО «СХЗ» в количестве 2105 шт. по накладной №382 на передачу готовой продукции заказчику; остатки давальческих материалов возвращены.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что 06.09.2016г. в поступившей продукции: деликатном геле для демакияжа с морской водой из Гольфстрима «Queen Marine», 150мл. обнаружен скрытый дефект- несоответствие объема условиям, согласованным в договоре. Данный дефект зафиксирован актом от 06.09.2016г. и актом испытаний от 07.09.2016г.; фактически установлено, что объем отобранных образцов из поступивших по накладной от 02.09.2016г.№382 по факту составляет 132мл. -136мл. вместо 150 мл., согласованных в договоре; данный дефект является не устранимым и существенным, продукция к дальнейшей реализации потребителям не пригодна; 07.09.2016г. истцом в адрес АО «Реалкосметикс» по электронной почте направлено претензионное письмо с просьбой о направлении своего представителя; указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и без исполнения; 14.09.2016г. представители ЗАО «СХЗ» прибыли в АО «Реалкосметике», последним  в одностороннем порядке составлен акт о проведении измерений плотности, в котором зафиксировано расхождение по плотности; причиной расхождений АО «Реалкосметикс» указало - неоднородность полуфабриката.

При этом, качество давальческого материала - деликатного геля для демакияжа с морской водой из Гольфстрима «Queen Marine» подтверждено паспортом качества, протоколами лабораторных испытаний, декларацией о соответствии; данный продукт является победителем национальной премии «Моя косметика», проводимой в октябре 2016г. на выставке InterCHARM 2016, жюри премии-9 экспертных комиссий отрасли.

Истец также ссылается, что  получив письмо АО «Реалкосметикс» от 23.09.2016г. №61 в целях подтверждения не соответствия полученной от АО «Реалкосметикс» расфасованной продукции по накладной от 02.09.2016г. №382,  условиям договора оказания услуг по фасовке продукции от 29.08.2016г. №0013-29/08/16-ФП и требованиям действующего законодательства (ГОСТ), истцом принято решение о проведении независимой экспертизы в Южной торгово-промышленной палате Московской области; о времени и месте проведения экспертизы АО «Реалкосметикс» неоднократно уведомлено: телеграммой от 28.09.2016г., по электронной почте 30.09.2016г. и повторной телеграммой 04.10.2016г.

Согласно акта экспертизы № №161-02-00027 Южной торгово-промышленной палаты Московской области: деликатный гель для демакияжа с морской водой из Гольфстрима «Queen Marine», поступивший ЗАО «СХЗ» от АО «Реалкосметикс» по договору оказания услуг по фасовке продукции от 29.08.2016г № 0013-29/08/16-ФП. (накладная от 02.09.2016г. № 382 на передачу готовой продукции заказчику), не соответствует нормативному документу ГОССТАНДАРТ РОССИИ «Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте», а также условиям договора оказания услуг по фасовке продукции № 0013-29/08/16-ФП от 29.08.2016г. Фактический объем каждого образца продукта в фасованном виде не соответствует требуемому объему - 150 см куб (мл); максимально отрицательное отклонение в объеме согласно ГОСТ составило - 6.75 см куб., что не допустимо.

Учитывая изложенное, истцом заявлены требования о взыскании ущерба, нанесенного ЗАО «СХЗ» от не надлежащего выполнении АО «Реалкосметикс» условий договора оказания услуг по фасовке продукции от 29.08.2016г. №0013-29/08/16-ФП  в сумме  98846 рублей 35 копеек; затраты на проведение экспертизы, согласно счета от 11.10.2016г № 599 составили 17500 рублей, которые оплачены платежным поручением от 14.10.2016г.№250250., а также заявляет  о не полученном доходе  ЗАО «СХЗ»,   который получило бы при надлежащем выполнении АО «Реалкосметикс» условий договора оказания услуг по фасовке продукции №0013-29/08/16-ФП, ссылаясь на  договор поставки от 01.04.2016г. №16-46, заключенный между  ЗАО «СХЗ» и ООО "Сибирь Трейдинг", по заявке от 26.08.2016г. к которому,  ЗАО «СХЗ» приняло на себя обязательства поставить ООО "Сибирь Трейдинг" деликатный гель для демакияжа с морской водой из Гольфстрима «Queen Marine» в количестве 2000 шт. не позднее 16.09.2016г., сумма заявки составила 282480 руб., которые ООО "Сибирь Трейдинг" должно было перечислить ЗАО «СХЗ» в течение 60 календарных дней, заявиви упущенную  выгоду  в сумме  237911 рублей 06 копеек согласно расчета истца.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего: 

АО «РеалКосметикс» надлежащим образом оказало ЗАО «СХЗ» услуги по фасовке деликатного геля для демакияжа с морской водой из Гольфстрима «Queen Marine», 150 мл.; аявка на фасовку геля получена устно от бренд- менеджера по косметике ЗАО «СХЗ» ФИО3; 30.08.2016г. на склад АО «Реалкосметикс» поступили давальческие материалы от ЗАО «СХЗ» по накладным  М-15 № 94, М-15 

№ 95, которые не сопровождались документацией о качестве, что противоречит п.п. 2.2. договора.

В ходе согласования договора и обсуждения заказа на фасовку АО «Реалкосметикс» не получало предложений и пожеланий от истца о присутствии представителей ЗАО «СХЗ» в процессе фасовки.

До начала выполнения заказа менеджер проекта АО «Реалкосметикс» ФИО4 запрашивала в письменном виде у ФИО3 требования к фасовке, упаковке и маркировке продукции, которые должны быть предоставлены в соответствии с п.п. 3.5. договора, что подтверждено  представленной в материалы дела перепиской.

Информация о массе наполнения тубы и плотности продуктов, эталонные образцы запаянных туб с продуктом ЗАО «СХЗ»,  не предоставлены в АО «Реалкосметикс».

Фасовка геля производилась, исходя и полученного АО «Реалкосметикс» показателя плотности 0,9238 г/см3, что подтверждается выпиской из журнала контроля качества косметической массы.

В силу  п.п. 3.1, 3.1.3 договора, АО «Реалкосметикс» не отвечает за качество полуфабриката третьих лиц,  качество давальческих материалов гарантируется заказчиком и сопровождается документами о качестве на каждую поставку;  ГОСТ 31696-2012 «Продукция косметическая моющая. Общие технические условия» Моющая продукция должна соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 1, а именно: являться однородной однофазной или многофазной жидкостью (геле- или кремообразной массой жидкой или густой) без посторонних примесей.

 Данные условия договора в отношении геля для демакияжа ЗАО «СХЗ» не выполнены.

31.08.2016г. контролером ОКК АО «Реалкосметикс» сообщено, что в процессе фасовки в массе геля для демакияжа обнаружены крупные сгустки, а также установлено, что масса сильно аэрирована (имеет большое количество пузырьков воздуха) и распределение воздуха по объёму давальческого полуфабриката неоднородно, что также подтверждено актом об обнаружении дефекта давальческого полуфабриката, представленного в материалы дела.

31.08.2016г. менеджер проекта ФИО4 направила истцу фото массы геля для согласования дальнейшей фасовки или забраковки данного полуфабриката.

Разрешение на фасовку геля для демакияжа получено от ФИО3; остаток давальческого полуфабриката по согласованию с ЗАО «СХЗ» в лице ФИО3 перед фасовкой пропущен через фильтр и фасовка согласованного в договоре геля для демакияжа объёма выполнена АО «Реалкосметикс» в полном объеме.

Правомерен вывод суда, что сгустки не растворенного сырья в бочках свидетельствуют о нарушении технологии изготовления давальческого полуфабриката и о неоднородности массы давальческого полуфабриката, что указывает на несоответствие давальческого полуфабриката ЗАО «СХЗ» ГОСТ 31696-2012 «Продукция косметическая моющая. Общие технические условия»; при этом, выявить данный дефект до начала фасовки не представлялось возможным.

Суд правомерно определил,  что при фасовке туб происходили колебания массы наполнения, в том числе,  из-за того, что масса полуфабриката была аэрирована; после фасовки, из-за высокой аэрации давальческого полуфабриката, воздух вышел из его массы, плотность геля увеличилась, что привело к визуальной недозаполненности тубы, что не является нарушением условий договора со стороны АО «Реалкосметикс».

02.09.2016г. зафасованная продукция отгружена ЗАО «СХЗ» по накладной от 02.09.2016№382, остатки давальческих материалов, в том числе,  сгустки массы геля для демакияжа, возвращены по накладной от 02.09.2016г.№ 122.

14.09.201г. специалисты ЗАО «СХЗ» согласились, что ЗАО «СХЗ» нарушена технология изготовления деликатного геля для демакияжа с морской водой из Гольфстрима; не был произведен должный контроль качества массы геля специалистами ОТК ЗАО «СХЗ», в связи с чем, данная продукция попала в АО «Реалкосметикс» на фасовку с явными дефектами, а также согласились, что плотность в предоставленных ЗАО «СХЗ» тубах с гелем для демакияжа не соответствовала значению 0,9238 г/см3; плотность в тубах колебалась около значения 0,96 г/см3, о чем составлен акт.

Судом правомерно отклонено экспертное заключение от 07-09-2016 года № 161-02-00027, поскольку в данном заключении указано на применение в процессе расчетов плотности сырья прибора для взвешивания, какой приспособлен для измерения в три раза меньшей массы, чем взвешена 07-09-2016г.; в основу проведенной истцом экспертизы, положен ГОСТ для измерения лакокрасочных изделий, который не применим для сырья, которое относится к косметическим средствам; при производстве независимой экспертизы истцом не выполнены требования по поддержанию необходимой температуры для сырья во время испытаний; установление экспертизой факта несоответствия геля для демакияжа «Queen Marine» с водой из Гольфстрим требованиям ГОСТ не относится к предмету рассматриваемого спора, в договоре стороны не согласовывали условий относительно соответствия ГОСТ., в  связи с чем, правомерен вывод суда, что  определение объёма и плотности, произведенные в экспертизе № 161-02-00027, проведены с оборудованием, не обеспечивающим необходимую точность измерений, с применением упрощенной формулы расчета, не учитывающей температуры и давления.

Исходя  из норм Федерального закона от 26.06.2008г.№102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Закона РФ от 07.02.1992г.№2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в части соответствия выполненных работ требованиям надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды; таможенному регламенту Таможенного союза № 009/2011 о безопасности парфюмерно- косметической продукции», где последний абзац п. 7.2. TP ТС предусматривает, что безопасность продукции в процессе её производства и обращения должна обеспечиваться, в том числе, посредством сохранения архивных образцов от каждой партии парфюмерно-косметической продукции.

Ответчик сохранил 4 архивных образца из более, чем 2100 выпущенных и переданных истцу туб. Четыре архивных образца выбраны из партии случайным способом.

Протоколом испытаний от 19-12-2016г № 30920. ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» по инициативе ответчика проведены замеры 4 архивных образцом зафасованных туб геля для демакияжа «Queen Marine» с водой из Гольфстрим в присутствии представителей истца; в результате указанных испытаний установлена прямая зависимость уменьшения плотности сырья от не продолжительной тряски, из-за какой сырьё вмещало в себя существенный объём воздуха (аэрировалось), в результате чего через 15 секунд тряски на 10-15% уменьшалась плотность сырья.

Учитывая изложенное, все тубы, использовавшиеся для фасовки, полностью заполнены давальческим сырьем с известными истцу недостатками, то есть, ответчик надлежащим образом исполнил условия договора.

Определением суда  первой инстанции от 28.06.2017г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ "РОСТЕС-МОСКВА". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Может ли продукт (вещество), находящийся в тубе «Гель для демакияжа с водой из Гольфстрима «Queen Marine», туба 150 мл.», меняться в объеме при воздействии внешних факторов, таких как механические воздействия (например, тряска), с течением времени? 

2. Если продукт (вещество), находящийся в тубе «Гель для демакияжа с водой из Гольфстрима «Queen Marine», туба 150 мл.», может меняться в объеме при воздействии внешних факторов, таких как механические воздействия (например, тряска), с течением времени, с какими физическими свойствами этого продукта (вещества) могут быть связаны такие изменения? 

3.Возможно ли сохранение постоянного объема продукта (вещества), находящегося в тубе «Гель для демакияжа с водой из Гольфстрима «Queen Маппе», туба 150 мл.» с учетом его физических свойств?

Из представленного в материалы дела судебного  экспертного заключения от 29.08.2017г. № 300-18-92,  следует, что при отборе образцов продукции экспертом  ФИО5 установлено, что объем предъявляемой к осмотру партии № 0916 составил не 2105 туб с гелем, как указано в определении Арбитражного суда, а 1896 штук.

Исходя из представленного объема партии, эксперт отобрал 11 штук туб с продукцией.

При внешнем осмотре партии продукции экспертом ФБУ «Ростест-Москва» установлено, что продукция хранится в не надлежащих условиях: в коробах тубы с гелем уложены не плотными рядами, а лежат россыпью, картонные короба деформированы, углы сильно замяты, отдельные тубы с продукцией деформированы, перекручены.

Анализ договора оказания услуг по фасовке № 0013-29/08/16-ФП   показал, что договор содержит информацию только об объеме фасуемой продукции (150 мл) и не содержит указания на массу фасуемой продукции.

Определение плотности продукции проведено по методике, описанной в Государственной Фармакопее РФ, 12 издание, часть 1 (ОФС 42-0037-07). Перед проведением измерений образцы продукции выдержаны в термостатируемых условиях при температуре 20°С до достижения равновесного состояния.

Согласно методике, предварительно определяют массу не только пустого пикнометра, но и массу пикнометра с дистиллированной водой, а также делают поправку на плотность воздуха (с. 39 ГФ РФ XII, ч. 1).

Плотность содержимого тубы определяли в каждой из отобранных туб. Результаты представлены в протоколе испытаний № 38760 от 03.08.2017 г. Среднее значение плотности продукта составило 1,000 г/см.

Анализ результатов определения плотности продукта показал, что с момента его производства до настоящего времени плотность постоянно увеличивалась, в связи с чем, уменьшался объем продукта.

По результатам испытания по определению плотности Геля для демакияжа с водой из Гольфстрима «Queen Marine», проведенного 31.08.2016 АО «Реалкосметикс» - плотность составила 0,923 г/см3, масса составила 138,6 г.; проведенного 07.09.2016 ЗАО «СХЗ» - плотность составила 0,961 г/см3, масса составила 134,5г.; проведенного 11.10.2016 Южная ТПП Московской области - плотность составила 0,98 г/см3, масса составила 135,8 г.; проведенного 19.12.2016 ФБУ «Ростест-Москва» - плотность составила 0,96 г/см3, масса н/д; проведенного 03.08.2017 ФБУ «Ростест-Москва» - плотность составила 1,000 г/см3, масса составила 135,4 г.

Результаты определения массы продукта, полученные разными организациями, отличаются незначительно, в связи с чем, если принять для расчета номинального объема минимальную определенную массу (134,5 г), объем содержимого тубы составлял на момент фасовки при плотности 0,923 г/см3 как минимум 145,7 мл, что не превышает установленных отрицательных отклонений содержимого упаковки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.579-2002 «Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте». Минимальный допустимый объем содержимого упаковки по ГОСТ Р 8.579-2002 в данном случае составляет 143,25 мл (-4,5 %).

Плотность выражают через отношение массы вещества к его объему, соответственно изменения плотности могут быть связаны с колебаниями одной из переменных: массы или объема вещества. В данном случае вещество (гель) помещено в герметичную упаковку, т.е. его масса в упаковке с течением времени не может измениться, и колебания плотности объясняются изменением объема содержимого упаковки.

По своим физико-химическим характеристикам исследуемый продукт относится к гелям. Гель - структурированная многофазная коллоидная система. Гели состоят из двух компонентов, один из которых образует непрерывную трёхмерную макромолекулярную сетку, выступающую в роли каркаса, пустоты в которой заполнены низкомолекулярным растворителем — дисперсионной средой.

Наличие трёхмерного полимерного каркаса (сетки) сообщает гелям некоторые механические свойства твёрдых тел, такие как низкая текучесть или ее отсутствие, способность сохранять форму. Гели термодинамически неустойчивы: вследствие механических воздействий - вибрации, тряски, перепадах температуры, сильном давлении и др., - связи между элементами пространственной структуры таких гелей могут довольно легко разрушаться, что приводит к появлению текучести и уменьшению объема.

Дисперсная система может также самопроизвольно разрушаться с выделением жидкой дисперсионной среды из ячеек пространственной структуры при недостаточной стабилизации готового продукта. Разрушение геля сопровождается увеличением числа контактов между макромолекулами, уплотнением структурной сетки и как следствие, уменьшением его объёма.

Таким образом, гелеобразные продукты по своей физико-химической природе склонны к уплотнению и уменьшению объема с течением времени.

Технология получения геля состоит в том, что к жидкой фазе добавляют специальные вещества гелеобразователи для получения трёхмерного макромолекулярного каркаса геля. Для обеспечения стабильности полученной гелеобразной структуры (в течение ее срока годности) в состав геля добавляют стабилизаторы, такие как ксантановая смола. При этом необходимо обеспечить заданную концентрацию стабилизатора и достичь требуемой гомогенизации (однородности) готового продукта.

Внешний вид геля для демакияжа, поступившего на испытания в Центр в декабре 2016 г., представлял собой густую студнеобразную массу с наличием множества крупных воздушных полостей, характерную для геля, содержащего в своем составе поверхностно-активные вещества.

Образцы продукции, отобранные ФБУ «Ростест-Москва» для проведения экспертизы 25.07.2017г., имели внешний вид, отличный от первоначального. Вместо студнеобразной плотной массы в тубах находилась жидкая, легко растекающаяся по поверхности гелеобразная масса с мелкими воздушными полостями; при встряхивании туб слышен характерный для жидкостей булькающий звук; уменьшение размера воздушных полостей также способствует уменьшению объема продукта с течением времени.

Нехарактерный внешний вид геля (жидкая растекающаяся масса вместо студнеобразной) свидетельствует о разрушении объемной структуры геля. Разрушение геля могло произойти как по причине не верно рассчитанного или добавленного количества стабилизатора, так и по причине недостаточной гомогенизации конечного продукта. Разъяснения АО «РеалКосметикс» о том, что во время фасовки продукта ими выявлено наличие большого сгустка нерастворенного сырья в бочке с продуктом, и что данный сгусток сырья в дальнейшем отфильтрован от основного продукта, также указывает на несоблюдение изготовителем технологического процесса

Дополнительным стимулом к ускоренному разрушению структуры геля являются нарушения условий хранения, такие как избыточное давление и механические тряски.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к следующим выводам: продукт, находящийся в тубе, может меняться в объеме при воздействии внешних факторов, таких как механические воздействия (например, тряска), с течением времени.

Изменение объема продукта связано с особенностями его структуры и с соблюдением условий, обеспечивающими ее стабильность во времени. При не достаточной стабилизации геля как коллоидной дисперсной системы его структурная сетка  со временем уплотняется с выделением жидкой дисперсионной среды, что приводит к уменьшению занимаемого объема геля в пространстве.

Сохранение объема продукта с учетом его физических свойств в течение установленного срока годности возможно при соблюдении технологических режимов его производства и условий хранения.

Учитывая выводы эксперта  в  экспертном заключении от 29.08.2017г. № 300-18-92, правомерен вывод суда, что  ответчик надлежащим образом исполнил условия договора № 0013-29/08/16-ФП, отказав в удовлетворении иска.

 Апелляционный суд полагает обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В материалах дела А40-238864/16-76-2069 содержатся три экспертных заключения, два из которых полностью подтверждают позицию ответчика из-за некачественного сырья, к качеству которого,  ответчик не имеет отношения, поскольку  ответчиком произведена  фасовка предоставленного истцом сырья, как позволяли это сделать его физико-химические свойства, что отражено  в проведенорой судебной экспертизе  и отражено   в   экспертном заключении от 28-09-2017г. № 300-18-92 ФБУ «Ростест-Москва», а также выполненным этим же экспертным учреждением протоколом испытаний от 19-12-2016г. № 30920,  в основу которого,  положены замеры четырех архивных образцом зафасованных туб геля для демакияжа с водой из Гольфстрим, фасовка которых являлась предметом договора.

 В основу проведенной истцом экспертизы, положен ГОСТ для измерения лакокрасочных изделии, который не применим для сырья, которое относится к косметическим средствам; при производстве независимой экспертизы истцом не выполнены требования по поддержанию необходимой температуры для сырья во время испытаний.

При этом,  для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана совокупность  всех элементов  состава правонарушения.

             Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат  рассмотрения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу №А40-232864/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "Ступинский химический завод" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Т.Ю. Левина

                                                                                                                А.И. Проценко