﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года

Дело №

А56-60492/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-60492/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Контрольные измерительные технологии», адрес: 440068, г. Пенза, ул. Кустодиева, д. 23, ОГРН 1125837003412, ИНН 5837052525  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302   (далее - Завод), о взыскании 1 752 581 руб. 64 коп. задолженности, 723 691 руб. 10 коп. неустойки, а также  898 811 руб. 70 коп. убытков по договору подряда от 30.06.2017 № 795/277.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, исковые требования  удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 1 752 581 руб. 64 коп. задолженности,  723 691 руб. 10 коп. неустойки, 29 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали в полном объеме материалы дела, поскольку в судебных актах  не перечислены акты выполненных работ и иные доказательства, на которых основаны требования истца, в то время как ответчик оспаривал большую часть представленных актов. Как указывает Завод, некоторые акты, представленные в материалы дела, не могут быть  приняты в качестве доказательств, так как, во-первых, повторно  фиксируют выполненные, принятые и оплаченные результаты работ, во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения данных документов ответчику, либо указанные доказательства им оспариваются. Также податель жалобы ссылается, что суд первой инстанции вынес решение по делу после оглашения определения об отложении судебного заседания на 20.01.2021 и  без отмены указанного определения, рассмотрел дело ранее даты судебного заседания, что может рассматриваться как процессуальное нарушение. Завод утверждает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не раскрыл перед ответчиком до судебного заседания доказательства (пункт 3 статьи 65 АПК РФ), на которые ссылается в иске (акты выполненных работ, документы, подтверждающие направление и вручение заказчику односторонних актов).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен договор подряда от 30.06.2017 № 795/277 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с конструкторской документацией заказчика работы по механической и термической обработке деталей сборочных единиц (далее - ДСЕ) из заготовок заказчика и передаче заказчику результата выполненной работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы на условиях и в сроки, указанные в договоре. Номенклатура, количество ДСЕ, стоимость, сроки выполнения работ и поставки ДСЕ, номер государственного контракта и реквизиты отдельных банковских счетов, характер, виды работ согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость является ориентировочной предельной, складывается из сумм всех спецификаций, подписанных в течение срока действия договора, и не может превышать 20 000 000 руб.

В соответствии с разделом 4 договора о порядке и форме расчетов по каждой спецификации, заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ в течение десяти банковских дней от даты выставления счета исполнителем, окончательный расчет производится заказчиком в течение пятнадцати банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ при условии предоставления исполнителем счета и согласованного сторонами протокола фиксированной цены.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны спецификации, общая стоимость работ по которым составила 8 718 225 руб. 90 коп.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств Общество выполнило работы и произвело поставку готовых ДСЕ на общую сумму 7 236 911 руб., что  зафиксировано накладными и актами  к соответствующим спецификациям.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде  пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка платежа.

Ссылаясь на неисполнение Заводом обязательства по оплате работ в полном объеме, Общество  направило в адрес Завода претензию с требованием погасить задолженность, оплатить неустойку и возместить убытки.

Поскольку претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 309  Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судами на основании материалов дела установлено, что отгрузка готовых ДСВ на  сумму 7 236 911 руб. подтверждается соответствующими актами о выполнении работ, относящимися к конкретным спецификациям, в том числе односторонними актами, направленными в адрес заказчика для подписания.

Мотивированного отказа от подписания указанных документов в адрес Общества не направлялось, иное Заводом не доказано. 

Довод Завода об отсутствии доказательств передачи Обществом  актов выполненных работ был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела имеется реестр отправки документов в адрес Завода посредством транспортной компании «Даймэкс».

Отклоняя довод Завода о неправомерном принятии судом в качестве надлежащих доказательств односторонних актов, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод основан на неправильном толковании норм права, поскольку односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания признаны судом обоснованными.

Поскольку акты Заводом не возвращены, мотивированный отказ работ  не заявлено, то  такие акты являются  надлежащим доказательством  выполнения и  сдачи подлежащих оплате работ.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

В то же время судами отмечено, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства погашения долга, и имея возражения в отношении актов и ссылаясь  на  повторную  фиксацию выполненных, принятых и оплаченных работ,  документально исковые требования истца не опроверг. 

При изложенных обстоятельствах, ссылка Завода на то, что судами  не исследованы в полном объеме материалы дела, в то время как ответчик оспаривал большую часть представленных актов, - является несостоятельной. 

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует,  что председательствующий по данному делу определил рассмотрение дела отложить на 20.01.2021 в 09 часов 30 минут. При этом, резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 02.12.2020.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, принятие судом первой инстанции решения после оглашения определения об отложении судебного заседания не влечет незаконность принятого решения, поскольку рассмотрение  дела судом  в данном случае  не является основанием для безусловной отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями статьи 227 АПК РФ и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того,  как верно отметил апелляционный суд, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что  установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела и процессуальной экономии правомерно рассмотрел спор, посчитав отложение заседания нецелесообразным.

Суд кассационной инстанции считает, что довод Завода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом отклонен правомерно. 

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания возложена на лиц, участвующих в деле. Часть 4 данной статьи разрешает ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к обстоятельствам настоящего  дела, апелляционный суд указал, что иск принят к производству суда определением от 30.07.2020, решение по делу вынесено в судебном заседании, которое состоялось 02.12.2020, то есть спустя четыре месяца с даты принятия искового заявления к производству,  после принятия искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Учитывая принятые во внимание апелляционным судом факты, суд округа соглашается с выводом суда, сделанным на основании статьи 9 АПК РФ и пункта 2 статьи 41 АПК РФ, о том, что ответчик имел возможность и достаточный период времени до судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела независимо от поведения истца, направления или не направления им доказательств ответчику и подготовить мотивированную позицию по каждому из актов с указанием возражений, но своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался и  таких возражений не представил. Ответчик, действуя разумно, добросовестно и в соответствии с принципом состязательности сторон, имел возможность документально опровергнуть заявленные истцом требования, включая размер задолженности.

При таком положении следует признать, что иск удовлетворен судами в указанном размере правомерно.

Доводов и возражений в части  взыскания судами  неустойки, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Завода, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу  № А56-60492/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина