АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-4115/2022

г. Краснодар      «25» июля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-4115/2022

по исковому заявлению ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «Евростройреставрация» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «Жилищное строительство» (ИНН 

<

***>) г. Тобольск

3-и лица: ОСП по Западному округу города Краснодара, г. Краснодар,  ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности.

при участии:

от истца представитель не явился.

от ответчика (1) представитель по доверенности ФИО1 (до объявления перерыва)

от ответчика (2) представитель по доверенности ФИО2 (до объявления перерыва)

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Евростройреставрация» (далее – ответчик 1) и к ООО «Жилищное строительство» (далее – ответчик 2) о признании договора цессии от 01.04.2021 недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата права взыскания задолженности.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163, 156 АПК РФ с перерывом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, заслушав представителей ответчиком, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

16 июня 2020 года решением Арбитражного суда Республики Крым по Делу № А83-11831/2018 с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Учреждение) в пользу ООО «Евростройреставрация» взыскано 20 530 108,57 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 133791,62 рублей; судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 84013,20 рублей.

01 апреля 2021 года между ООО «ЕвроСтройРеставрация» и ООО «Жилищное строительство» был заключен договор уступки права (требования), согласно которого Цедент (ООО «ЕвроСтройРеставрация») уступает Цессионарию (ООО «Жилищное строительство») право требования вышеуказанной задолженности в полном объеме.

13 апреля 2021 года определением Арбитражного суда Республики Крым по Делу № А83-11831/2018 принято к рассмотрению заявления ООО «Жилищное строительство» и ООО «ЕвроСтройРеставрация» о замене стороны по делу правопреемником.

Учреждение считает указанный договор уступки права (требования) недействительным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 14.01.2020 по делу № А83-180068/2019 было утверждено мировое соглашения согласно которому ООО «Евростройреставрация» обязуется уплатить сумму неотработанного аванса в размере 13 088 018,55 рублей и проценты согласно п.4.12. контракта в размере 1 653 158,78 рублей, что в общей сумме составляет 14 741 177,33 рублей в срок до 27.01.2020.

В связи с тем, что ООО «Евростройреставрация» добровольно не выполнила требования мирового соглашения Учреждением направлен исполнительный лист № ФС № 031728893 в ОСП по Западному округу г. Краснодара для взыскания.

22.07.2020 приставом-исполнителем на основании постановления от 22.07.2020 № 79224/20/23 03 9-ИП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Евростройреставрации».

В связи с тем, что на исполнении в ОСП по Западному округу г. Краснодара находятся иные исполнительные производства в отношении должника ООО «Евростройреставрация» на общую сумму 21 432 444 руб., в том числе:

-  № 79224/20/23039-ИП, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 22.07.2020 №23039/20/454296 о взыскании исполнительского сбора в размере 20 300 руб. в 6 А32-56148/2020 пользу УФК* по Краснодарскому краю (ГУФССП России по Краснодарскому краю);

-  № 72502/20/23039-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 028337266 от 07.12.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 6 691 266,67 руб. в пользу АО «Транспроект»;

-  № 61067/20/23039-ИП, возбужден на основании исполнительного листа серия ФС № 031728893 от 18.02.2020, выданного Арбитражным судом Республики Крым о взыскании задолженности в размере 14 741 177,33 руб. в пользу взыскателя ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» Указанные выше исполнительные производства №№ 79224/20/23039-ИП, 72502/20/23039-ИП, 61067/20/23039-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 61067/20/23039-СД -ООО «Евростройреставрация»

Согласно постановлению от 08.12.2020 об обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность должника, которой является задолженность ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в сумме 20 747 913,39 руб. перед ООО «ЕвроСтройРеставрация» по исполнительному листу серия ФС № 035348199 по делу № А83-11831/2018, выданному Арбитражным судом Республики Крым.

В ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара дебиторская задолженность должника, а именно: задолженность ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» перед ООО «ЕвроСтройРеставрация» в сумме 20 747 913,39 руб., установленная решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-11831/2018 (исполнительный лист серия ФС № 035348199, выдан 01.12.2020). При этом, ООО «ЕвроСтройРеставрация» является должников по исполнительному производству № 61067/20/23039-ИП (сводному исполнительному производству № 61067/20/23039-СД) перед взыскателем ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

В виду того, что ООО «Евростройреставрация» исполнительный лист на взыскание задолженности был предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Республике Крым, в рамках исполнительного производства 61067/20/23039-СД судебным приставом-исполнителем был наложен арест, а в последствии и взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Евростройреставрация» (задолженность Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евростройреставрация», установленная решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-11831/2018 в размере 20 530 108,57 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, УФК по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4., о признании незаконным и отмене постановление об обращении взыскании на дебиторскую задолженность, вынесенное 08.12.2020 судебным приставом ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А32-56148/2020, жалоба УФК по Республике Крым была отклонена, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность оставлено в силе.                                                                                              

Несмотря на наличие постановлений об аресте и наложении взыскания на дебиторскую задолженность, судебные споры, между ООО «Евростройреставрация» и ООО «Жилищное строительство» был заключен договор уступки права (требования), согласно которого Цедент (ООО «Евростройреставрация») уступает Цессионарию (ООО «Жилищное строительство») право требования вышеуказанной задолженности.

В связи с тем, что ранее у ООО «Евростройреставрация» перед ООО «Жилищное строительство» имелись неисполненные обязательства, в том числе подтвержденные судебным решением по делу № А70-15938/2019, которые длительное время не исполнялись цедентом, цессионарий перед заключением оспариваемого договора цессии был обязан проявить должную осмотрительность, что подразумевает использование цессионарием всех доступных ему возможностей и инструментов для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности.

При этом информация о текущей кредиторской задолженности, взыскиваемой ОСП по Западному округу города Краснодара ЕУ ФССП по Краснодарскому краю в принудительном порядке с ООО «Евростройреставрация» является открытой (в том числе её размер) и отражена на официальном сайте ФССП РФ.

Таким образом, 01 апреля 2021 года при заключении договора уступки права (требования) ООО «Жилищное строительство» не могло не знать об ограничениях на распоряжение цедентом уступаемых прав, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки при заключении договора.

Согласно сведениям, имеющимся в исполнительном производстве 61067/20/23039-СД у ООО «Евростройреставрация» отсутствует иное имущество или денежные средства, кроме указанной выше дебиторской задолженности.

Как указывалось выше, об осведомленности цессионария о финансовом состоянии цедента и взыскании дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства свидетельствуют открытые источники информации (картотеку арбитражных дел, сайт ФССП), где отражены сведения о многочисленных судебных спорах с должником, выступающим в качестве ответчика, и должника в исполнительном производстве, при том, что на дату заключения оспариваемой сделки вступило в законную силу несколько судебных решений о взыскании задолженности с компании на сумму более 20 000 000 рублей. Эти же обстоятельства свидетельствуют и о заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) сторонами договора уступки прав.

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в условиях злоупотребления правом и действий в обход закона, а также с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из закона об исполнительном производстве, обуславливает недействительность такой сделки.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, истец привел следующие аргументы относительно своего правового интереса по признанию рассматриваемого договора ничтожной сделкой.

Из диспозиции приведенных норм следует, что для признания сделки ничтожной помимо доказывания факта нарушения требования закона или иного правового акта подлежит доказыванию также посягательство спорной сделкой на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иск о признании сделки ничтожной подано лицом, не являющимся стороной сделки, в исковом заявлении должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования истца основаны на том, что ООО «Жилищное строительство» перед заключением оспариваемого договора цессии был обязан проявить должную осмотрительность, что подразумевает использование цессионарием всех доступных ему возможностей и инструментов для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности; учесть наличие у ООО "ЕвроСтройРеставрация" возбужденных исполнительных производств, информация о которых является открытой (в том числе её размер) и отражена на официальном сайте ФССП РФ; учесть информацию о размере и природе возникновения дебиторской задолженности, обстоятельства наличия постановления об обращении взыскании на такую дебиторскую задолженность по делу № А32-56148/2020.

Само по себе обращение взыскания на имущественное право, дебиторскую задолженность (наложение ареста на дебиторскую задолженность) не влечет автоматического перехода прав кредитора к взыскателям, а подтверждение наличия задолженности решением суда по настоящему делу не влечет изменения правоотношений и не препятствует исполнительным действиям в ходе реализации дебиторской задолженности. 

Изложенный в статье 76 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах. 

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования по правилам статьи 382 ГК РФ. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, сама процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность исключает возможность двойного взыскания, поскольку такая процедура предусматривает только два случая взыскания: либо путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (подпункт 1 пункта 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ), либо путем продажи дебиторской задолженности с торгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, ошибочны доводы истца о том, что к нему перешли права на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Евростройреставрация», в момент обращения на не взыскания судебным приставом-исполнителем. 

При этом истец делает вывод о том, что 01 апреля 2021 года при заключении договора уступки права (требования) ООО «Жилищное строительство» не могло не знать об ограничениях на распоряжение цедентом уступаемых прав, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки при заключении договора.

Вышеуказанные выводы истца не основаны на нормах действующего законодательства и являются ошибочными, в том числе вывод о том, что 01 апреля 2021 года при заключении договора уступки права (требования) ООО «Жилищное строительство» не могло не знать об ограничениях на распоряжение Цедентом уступаемых прав, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки при заключении договора, потому что в момент совершения сделки ООО «Жилищное строительство» не знало о наличии запрета на совершение сделки.

Юридически важным по настоящему делу является то обстоятельство, что ответчик ООО «Жилищное строительство» не знало о запрете на распоряжение                                          ООО "ЕвроСтройРеставрация" дебиторской задолженности, взысканной на основании Решения Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года по делу №А83-11831/2018.

Несмотря на то, что истец истец указывает на факт того, что ООО «Жилищное строительство» знало или должно было знать о запрете наложенную судебным приставом на дебиторскую задолженность взысканную на основании Решения Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года по делу №А83-11831/2018, доказательства этому не предоставляет, а выводы об этом не конкретизированы, являются общими, и ничем не подтверждены.

Так, истец в исковом заявлении указывает, что  ООО «Жилищное строительство» перед заключением оспариваемого договора цессии был обязан проявить должную осмотрительность, что подразумевает использование цессионарием всех доступных ему возможностей и инструментов для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности.

При этом истец не учитывает, что законодательство не ставит возможность оспаривать сделку с контрагентом только по причине наличия у контрагента задолженности, что в свою очередь никаким образом не влияет на его благонадежность. Наличие кредиторской задолженности ООО «ЕвроСтройРеставрация» не может подтверждать факт того, что ООО «Жилищное строительство» знало или должно было знать о запрете наложенную судебным приставом на дебиторскую задолженность. Законодательство не запрещает и не накладывает по умолчанию обременение на сделки с контрагентами, которые имеют кредиторские задолженности. Кроме того, законодательство не запрещает и не накладывает по умолчанию обременение на сделки с контрагентами, в отношении которых возбуждены исполнительные производства.

Наличие у ООО «ЕвроСтройРеставрация» возбужденных исполнительных производств, информация о которых является открытой (в том числе её размер) и отражена на официальном сайте ФССП РФ, о чем указано в исковом заявлении, не является основанием для незаключения с данной организацией сделок, при отсутствии информации об ограничении данных сделок.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления № 25 в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

ООО «Жилищное строительство» в момент заключения сделки - 01.04.2021г., не было известно о наличие запрета на совершении сделки.

Иных доводов, подтверждающих недобросовестность ООО «Жилищное строительство» при заключении сделки с ООО «ЕвроСтройРеставрация» 01.04.2021г. исковое заявление не содержит, а данные доводы искового заявления недобросовестность ООО «Жилищное строительство» при совершении сделки не подтверждают.

Таким образом, вывод истца о том, что ООО «Жилищное строительство» злоупотребило своим правом при заключении сделки с ООО «ЕвроСтройРеставрация», так как не могло не знать об ограничениях на распоряжение цедентом уступаемых прав, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки при заключении договора, надуман, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. В иске необходимо отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская