СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18606/2018-ГК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело № А50-13109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Уралинтерстрой" – Тола С.В., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, ООО "ПНК" – Ермакова Е.Н., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица, Краевого государственного бюджетного учреждения" Управление автомобильных дорог и транспорта " Пермского края – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "ПНК",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 октября 2018 года 

по делу № А50-13109/2018

принятое судьей Кудиновой О.В., 

по иску ООО "Уралинтерстрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665)

к ООО "ПНК" (ОГРН 1155958111528, ИНН 5905036429)

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение " Управление автомобильных дорог и транспорта " Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "ПНК"

к ООО "Уралинтерстрой"

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралинтерстрой" (далее – ООО "Уралинтерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее – ООО "ПНК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. по договору №165-16-р-Сп от 26.09.2016.

Определением суда от 02.07.2018г. принят встречный иск ответчика о взыскании 2 615 709 руб. 44 коп. задолженности, 446 939 руб. 42 коп. пени (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта " Пермского края (далее – КГБУ "УАДИТ", третье лицо).

Решением суда от 23.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что в адрес ООО "ПНК" от КГБУ "УАДИТ" и от ООО "Уралинтерстрой" уведомлений об отказе от договора не поступало, следовательно, ООО "Уралинтерстрой" не отказывалось от исполнения договора, заключенного с ООО "ПНК". В представленном в материалы дела уведомлении и решении       № 6262/243 от 07.11.2016г. не ссылается на факты некачественного выполнения подрядных работ. В адрес ООО "ПНК" от ООО "Уралинтерстрой" не поступали полученные ответчиком отчетные документы, а также возражения относительно выполненных работ, мотивированный отказ в приемке и оплате выполненных работ, замечания к составлению документов, в связи с чем, ООО "ПНК" считает выполненные работы принятыми ООО "Уралинтерстрой" в срок без замечаний.

Кроме того, ответчик возражает относительно допустимости доказательства, представленного истцом в виде копии листа из общего журнала работ, так как ООО "ПНК" не подтверждает идентичность такой копии его подлиннику, в указанной копии листа журнала отсутствуют подписи уполномоченных лиц ООО "ПНК", наличие достоверных записей в представленной истцом копии листа из общего журнала работ ответчик не подтверждает. Доказательств подтверждающих, что прораб Винокуров В.А., который вел журнал работ, является или являлся сотрудником ООО "ПНК" в материалы дела представлено не было. 

Также ответчик указывает, что судом не правомерно взыскано с ООО "ПНК" 13 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе (копия письма о направлении запроса № 68 от 31.07.2018, копия ответа № 6934 от 15.08.2018г.).

Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов.

Протокольным определением от 23.01.2019 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения между ООО "Уралинтерстрой" (подрядчик) и КГБУ "УАДИТ" (заказчик) 16.09.2016г. заключен договор     № 165-16-р, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные договором, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» на участке км 170+000-км 186+083 в Еловском, Куединском районах Пермского края (лот № 13), а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

В целях своевременного выполнения работ между ООО "Уралинтерстрой" (генподрядчик) и ООО "ПНК" (субподрядчик) 26.09.2016г. заключен договор субподряда № 165-16-р-СП, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные договором, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» на участке км 170+000-км 186+083 в Еловском, Куединском районах Пермского края (лот № 13), а также исполнить гарантийные обязательства, а Генподрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

Порядок выполнения работ, качество их выполнения и виды работ, должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативных документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 2-ртз к договору), техническому заданию (приложение № 16-ртз) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора (в соответствии с календарным графиком), окончание работ – 30.10.2016г.

Периодом выполнения работ по договору в полном объеме считается промежуток времени от даты начала работ до даты окончания выполнения работ, отраженной в акте приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта (приложение № 11-ртз) (п. 2.3 договора).

Цена договора является твердой и составляет 35 735 000 руб., в том числе НДС (18%) – 5 451 101,69 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата производится следующим образом: авансовый платеж в размере       5 000 000 руб. перечисляется на счет Субподрядчика в течение 5 календарных дней после подписания сторонами договора; следующий авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. перечисляется на счет Субподрядчика в течение 5 календарных дней после выполнения субподрядчиком работ в размере 45% от общего объема работ; следующий авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. перечисляется на счет Субподрядчика в течение 5 календарных дней после выполнения субподрядчиком работ в размере 80% от общего объема работ.

Оплата работ производится Генподрядчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Субподрядчика в течение 60 календарных дней от даты подписания Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимитов финансирования, указанных в п. 3.1 договора (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора приемка работ, указанных в п. 1.1 договора, производится в сроки и в соответствии с Порядком проведения промежуточной приемки работ (приложение № 4-ртз к договору), Порядком проведения работ по исправлению субподрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству конструктивного слоя из асфальтобетона (приложение № 5-ртз к договору) и порядком проведения приемочной комиссией приемки законченного ремонтом объекта (приложение № 10-ртз к договору), порядком ведения и перечнем обязательной исполнительной производственно-технической документации (приложение № 6-ртз к договору), а в части, не урегулированной ими, - в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ.

Договор вступает в силу от даты подписания сторонами и действует до 31.12.2016г. (п. 11.1 договора). 

21.10.2016г. истцом на расчетный счет субподрядной организации перечислены денежные средства в счет исполнения вышеуказанного договора в качестве авансового платежа в размере 500 000 руб.

Как указывает истец, обязательства ООО "ПНК" исполнены не были, в связи с чем, ООО "Уралинтерстрой", руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, направив 12.12.2017г. в адрес ответчика письмо № 437 и № 60 от 12.02.2018г.

Указанными письмами истец также просил ответчика вернуть перечисленные по платежному поручению № 3994 от 21.10.2017г. денежные средства в размере 500 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО "Уралинтерстрой" не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда № 165-16-р-СП от 26.09.2016г., полагая, что им работы выполнены частично на сумму           3 115 709 руб. 44 коп.

Указывает, что письмами исх. № 05/01 от 31.01.2017г. субподрядчик направлял ООО "Уралинтерстрой" всю отчетную документацию, касающуюся выполненных работ, в том числе УПД № 17010901 от 09.01.2017г. на сумму        2 781 632 руб. 70 коп., УПД № 17010902 от 09.01.2017г. на сумму 334 076 руб. 74 коп., а также сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по выполненным работам. В адрес субподрядчика от подрядчика не поступали полученные ответчиком отчетные документы, а также возражения относительно выполненных работ, замечания к составлению документов, в связи с чем, ООО "ПНК" считает выполненные работы принятыми ООО "Уралинтерстрой" в срок без замечаний на основании ст. 753 ГК РФ. 

Поскольку ООО "Уралинтерстрой" считает, что им работы по договору выполнены на сумму 3 115 709 руб. 44 коп. и с учетом авансового платежа в размере 500 000 руб., задолженность истца перед ответчиком составляет              2 615 709 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 6.9 договора в случае просрочки генподрядчиком сроков оплаты, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы. 

На основании п. 6.9 договора ответчик начислил пени в размере 446 939 руб. 42 коп. за период с 04.10.2016г. по 12.09.2018г. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, поскольку установил, что при расторжении договора у ООО "ПНК" отсутствовали правовые основания для удержания перечисленной ему ООО "Уралинтерстрой" суммы, доказательств возврата денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. ответчик суду не представил, также не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму. 

В связи с тем, что доводы изложенные во встречном исковом заявлении не нашли документального подтверждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорных правоотношений, а также нормы права, подлежащие применению (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п.1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Правила, изложенные в п. 4 ст. 453 ГК РФ, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Пунктами 5.3.6, 8.2 договора № 165-16-р-Сп от 26.09.2016г. предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. 

Согласно договору субподряда ООО «ПНК» приняло на себя следующие обязательства:

- выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект генподрядчику с качеством, соответствующим условиям настоящего договора, требованиям нормативно-технической документации, техническому заданию (п. 5.2.1 договора);

выполнить разбивку пикетажа участков производства работ, произвести их закрепление на местности и предъявить генподрядчику до начала производства строительно-монтажных работ. Установить временные репера на каждом участке ремонта не менее 4 шт. (п. 5.2.3 договора);

выполнить работы по устройству конструктивных слоев из асфальтобетона с применением машин (асфальтоукладчиков) с автоматической системой задания вертикальных отметок и оборудованных инфракрасным разогревателем стыков сопрягаемых полос (п.5.2.6 договора);

оформить и установить на объекте до начала производства работ информационные указатели в соответствии с нормативно-правовыми актами (п. 5.2.14 договора);

до начала производства работ передать на утверждение генподрядчику схему организации движения, обеспечить соблюдение схемы организации движения на весь период производства работ (п. 5.2.16 договора);

вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке на русском языке «Общий журнал работ», специальные журналы работ, журналы результатов лабораторного контроля. По записям, сделанным генподрядчиком в Общем журнале работ о допущенных отклонениях, субподрядчик обязан принять меры по их устранению за свой счет (немедленно или в установленные генподрядчиком сроки), после чего внести соответствующие записи в Общий журнал работ (п. 5.2.23 договора);

все поставляемые для строительства материалы, конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п.5.2.24 договора).

Согласно п. 3.5 Приложения № 4-ртз к договору № 165-16-р-СП от 26.09.2016г. по мере готовности выполненных строительно-монтажных работ и конструкций, показатели качества которых подлежат оценке на соответствие требованиям, субподрядчик не позднее чем за 3 рабочих дня официально (письменно) извещает генподрядчика о готовности к проведению промежуточной приемки работ с указанием видов и объемов сдаваемых работ.

В соответствии с Приложением № 5-ртз «Порядок проведения работ по исправлению Субподрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству конструктивного слоя из асфальтобетона» к договору № 165-16-р-СП от 26.09.2016 г. для исправления допущенного брака субподрядчик выполняет следующие работы:

Фрезерование уложенного конструктивного слоя из асфальтобетона на участке по всей ширине;

Розлив вяжущего с соблюдением технологии ведения работ на участке сфрезерованного конструктивного слоя из асфальтобетона;

Устройство конструктивного слоя из асфальтобетона из асфальтобетонной смеси по ранее согласованному составу с соблюдением технологии ведения работ при выполнении условий договора, требований утвержденного проекта, технического задания.

5. По окончании переделанных работ, Субподрядчик письменно вызывает Генподрядчика (специалистов отдела контроля качества дорожных работ ОККДР) для повторного отбора контрольных проб с целью определения качества выполненных работ по исправлению брака.

В соответствии с п. 4.3 договора субподряда запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

Согласно п. 4.4 договора генподрядчик отказывает субподрядчику в приемке и оплате выполненных работ:

4.4.1 при нарушении условия п. 4.3 договора;

4.4.2 если качество выполненных работ не подтверждается проведенными силами генподрядчика контрольными измерениями и результатами испытаний контрольных образцов (проб) материалов;

4.4.3 если предъявляемые объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ;

4.4.4 если объемы работ не подтверждаются исполнительной производственно-технической документацией;

4.4.5 если исполнительная производственно-техническая документация субподрядчиком генподрядчику не представлена либо недостоверна;

4.4.6 при отступлении от технического задания, нормативных документов, технических условий.

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Так, 18.10.2016г. при проверке заказчиком выполнения работ были установлены следующие нарушения:

на объекте отсутствует Общий журнал работ (п.5.2.23 договора);

отсутствует установка временных дорожных знаков в соответствии с согласованной заказчиком схемой организации движения (п.5.2.16 договора);

устройство штроб производится не в соответствии с техническим заданием к договору (Приложение № 16-ртз к договору субподряда);

отсутствует подготовка существующего асфальтобетонного покрытия для дальнейшего производства работ по устройству новых слоев из асфальтобетона (п.5.2.1 договора, Приложение № 2-ртз к договору субподряда, п.12.3.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»);

погодные условия не соответствуют требованиям п.12.3.1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» для укладки асфальтобетонных смесей (горячая асфальтобетонная смесь укладывалась 18.10.2016г. при температуре +ЗС),

отсутствуют информационные аншлаги с указанием объекта, организации, сроков производства работ и ответственных лицах на объектах (п.5.2.14 договора);

отсутствует разбивка пикетажа на объектах (п.5.2.3 договора).

В нарушение п.5.2.23, 5.2.8.1 договора № 165-16-р-СП от 26.09.2016г. субподрядчик нарушил порядок исправления выполненных с нарушением работ, не вызвал письменно генподрядчика для определения качества выполненных работ по исправлению брака, и повторно 24.10.2016г. укладывал асфальт, несмотря на невозможность выполнения этого вида работ по погодным условиям (п.12.3.1.СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»).

В соответствии п. 5.3.3 договора № 165-16-р-СП от 26.09.2016 г. если субподрядчик в нарушение выданного генподрядчиком распоряжения (в виде письма, предписания, записи в «Общем журнале работ») о приостановке или запрещении работ продолжит выполнять работы на Объекте до получения от генподрядчика разрешения на возобновление работ, такие работы генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются.

24.10.2016г. заказчик вновь установил нарушения со стороны субподрядчика и отразил их в общем журнале работ:

розлив битума (эмульсии) не выполнен (п.4.3 договора, Приложение № 16-ртз к договору субподряда);

асфальтобетонная смесь укладывается на не удаленную с покрытия грязь (п.5.2.1 договора, Приложение № 2-ртз к договору субподряда, п.12.3.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»);

асфальтоукладчик не оборудован инфракрасным разогревателем швов (п.5.2.6 договора);

отсутствует геодезическая разбивка трассы, нет пикетажных табличек (п.5.2.3 договора);

на доставленную асфальтобетонную смесь нет паспортов на каждую автомашину (п.5.2.24 договора, п.3.1.19 Приложения № 6-ртз к договору субподряда);

нет термометров для проверки температуры смеси, температуры воздуха;

нет журнала укладки асфальтобетонной смеси (п.5.2.23 договора);

общий журнал работ не ведется (п.5.2.23 договора).

По результатам проверки заказчик выдал распоряжение о приостановке работ в связи с их некачественным выполнением.

24.10.2016г. заказчик направил в адрес ООО «УралИнтерСтрой» письмо, в котором указал на то, что работы по укладке слоев из асфальтобетонных смесей производятся по неподготовленному основанию, отсутствует очистка существующего покрытия от пыли и грязи, отсутствует розлив битума перед устройством асфальтобетонных слоев, климатические условия не соответствуют требованиям нормативной литературы.

28.10.2016г. заказчик направил ООО «УралИнтерСтрой» очередное письмо с указанием на допущенные нарушения, в котором дополнительно было указано на:

отсутствие на объекте информационных указателей (п.5.2.14 договора);

непредставление договора с лабораторией для проведения работ по контролю качества применяемых материалов и работ (п.5.2.20 договора);

отсутствие исполнительной производственно-технической документации (п.4.1, 4.3 договора, Приложение № 6-ртз).

При выполнении работ по розливу битумной эмульсии, так как данный вид работ является скрытым и должен быть освидетельствован, ООО «ПНК» должно было пригласить представителя ООО «УралИнтерСтрой» в соответствии с п.4.3 договора № 165-16-р-СП от 26.09.2016 г., п.2.9 Приложения № 6-ртз к договору субподряда. Однако генподрядчик не вызывался на освидетельствование этих работ, равно как отсутствовали вызовы генподрядчика и на иные скрытые работы.

В нарушение п.3.5 Приложения № 4-ртз к договору № 165-16-р-СП от 26.09.2016г. субподрядчик не уведомлял официально (письменно) генподрядчика о готовности к проведению промежуточной приемки работ с указанием видов и объемов сдаваемых работ.

07.11.2016г. КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края направило в адрес ООО «УралИнтерСтрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017г. по делу №А50-13539/2017 в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №165-1б- р от 16.09.2016г. оформленного уведомлением №6262/243 и решением №6264/243 от 07.11.2016 было отказано.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017г.  судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО «УралИнтерСтрой» без удовлетворения.

19.12.2016г. по заявлению КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Управление ФАС по Пермскому краю (далее - УФАС) приняло решение № РНП-59-145, на основании которого сведения об ООО «УралИнтерСтрой» и единственном учредителе ООО «УралИнтерСтрой» Смолякове Иване Аркадьевиче включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Таким образом, ввиду допущенных субподрядчиком нарушений взятых на себя обязательств по договору от 26.09.2016г., суд первой инстанции верно установил, что ООО «УралИнтерСтрой» было вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных работ, что соответствует п.2 ст.310 ГК РФ и пп.4.4, 5.3.3 договора субподряда.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралинтерстрой", руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, направив 12.12.2017г. в адрес ответчика письмо № 437 и № 60 от 12.02.2018г.

Также 03.04.2018г. было повторно направлено письмо в адрес ООО "Уралинтерстрой" о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств (№ 97 от 03.04.2018г.). В подтверждение направления указанного письма в адрес ответчика в материалы дела представлена квитанция и опись вложения.

Установив, что в адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (ст. 450.1 ГК РФ), суд первой инстанции верно указал, что договор подряда считается расторгнутым в связи с отказом истца от договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик не доказал, что выполненные им работы имеют для истца потребительскую ценность. Материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017г. по делу №А50-13539/2017, подтверждено, что работы на спорном объекте выполнялись с многочисленными и существенными недостатками. Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлено. 

В свою очередь материалами дела подтверждены возражения истца о том, что основной заказчик отказался от договора, в связи с чем фактически оплата истцом по договору получена не была. При этом истец указал, что ему самому были начислены штрафы за ненадлежащее исполнение договора, более того, истец по вине ответчика был внесен в реестр недобросовестных поставщиков. 

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст.  453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку письмами № 437 от 12.12.2017г. и № 60 от 12.02.2018г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленного аванса в размере 500 000 руб. и данными письмами истец выразил волю на прекращение договора в связи с неисполнением работ субподрядчиком, а ответчиком в свою очередь не доказан факт выполнения работ надлежащим образом, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.

Более того, суд отмечает, что договором №165-16-р-СП от 26.09.2016г. установлен четкий перечень случаев, когда генподрядчик отказывает субподрядчику в приемке и оплате выполненных работ (п. 4.4 договора):

пункт 4.4.1 договора при нарушении условия п. 4.3 договора (запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях);

пункт 4.4.2 договора если количество выполненных работ не подтверждается проведенными силами генподрядчика контрольными измерениями и результатами испытаний контрольных образцов (проб) материалов;

пункт 4.4.3 договора если предъявляемые объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ;

пункт 4.4.4 договора если объемы выполненных работ не подтверждаются исполнительной производственно-технической документацией;

пункт 4.4.5 договора если исполнительная производственно-технической документацией субподрядчиком генподрядчику не представлена, либо не достоверна;

пункт 4.4.6 договора при отступлении от технического задания, нормативных документов, технических условий.

Нарушение данных условий договора установлено судом первой инстанции, о чем было указано ранее, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017г. по делу №А50-13539/2017.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, даже наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что заказчик несвоевременно заявил возражения в отношении спорных работ, являются необоснованными.  

Судом установлено, что фактически обращаясь с настоящим иском, генподрядчик заявил свои возражения, как по объему, так и по качеству выполненных субподрядчиком работ по договору, полагая, что они не имеют потребительской ценности и, соответственно, не подлежали оплате.

Доказательств в подтверждение всего объема выполненных работ предусмотренных договором, ответчик суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что журнал работ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 31.01.2017г. (исх.№ 05/01), из которого следует, что истец передает ООО "Уралинтерстрой" документацию, в том числе, общий журнал работ и оперативный журнал геодезических работ.

В общем журнале работ имеются записи под №№ 24-28 о простое по предписанию заказчика в период с 19.10.2016 по 23.10.2016. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "ПНК" было осведомлено о наличии письма заказчика КГБУ "УАДИТ" Пермского края от 19.10.2016г. № 5946/221, которым работы по ремонту автодороги были приостановлены ввиду допущенных субподрядчиком нарушений.

Также в общем журнале работ начальник ОККДР КГБУ "УАДИТ" 24.10.2016г. собственноручно отразил обнаруженные им нарушения в технологии выполнения ремонта и приостановил работы по укладке асфальтобетонного слоя.

Нахождение общего журнала работ до 31.01.2017г. у субподрядчика свидетельствует об его осведомленности о приостановке работ. Данный журнал вел сотрудник субподрядчика прораб Винокуров В.А., что отражено в общем журнале работ и оперативном журнале геодезических работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сотрудник, который вел журнал работ, на тот момент не являлся сотрудником ответчика и не обладал соответствующими полномочиями.

Возражения относительно достоверности сведений, содержащихся в журнале работ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, равно как не заявлялось и о фальсификации указанных документов. Более того, оригинал журнала работ был представлен на обозрение суда апелляционной инстанции представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2019г.

Доказательств качественности выполненных ООО "ПНК" работ ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и не представил доказательств того, результат работ имел потребительскую ценность для заказчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно представленных в материалы дела документов, подтверждающих произведенные ответчиком затраты на приобретение материалов и аренду техники. Суд обосновано указал, что представленные ООО "ПНК" в обоснование довода о выполнении работ по договору № 165-16-р-СП от 26.09.2016г. документы, в том числе, о произведенных им затратах на приобретение материалов и аренду техники, не могут с очевидностью свидетельствовать о том, что закупленные материалы и использование спецтехники осуществлено именно в рамках спорного договора, поскольку в представленных истцом товарных накладных и иных документах отсутствует указание на место доставки приобретенных материалов. Исходя из специфики деятельности организации ООО "ПНК", материалы могли приобретаться ООО "ПНК" и им использоваться на иные объекты, не имеющие отношения к предмету спора. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Кроме того, само по себе данное обстоятельство, принимая во внимание условия договора о случаях, когда работы не подлежат оплате, а также в отсутствие доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и наличия для истца потребительской ценности в результате выполненных работ, не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате данных расходов ответчика.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, следовательно, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче первоначального иска в размере 13 000 руб. вопреки доводам жалобы правомерно взысканы с ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 23.10.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года по делу №А50-13109/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова