АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2108/2019

г. Белгород

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крикуновой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Домостроительная компания" (ИНН 3123040930, ОГРН 1023101658425) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о внесении изменений в договор о развитии застроенных территорий.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Домостроительная компания" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику Администрации города Белгорода о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 103884 кв.м. от 11.02.2011 г. № 5а, заключенный между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и ОАО «Домостроительная компания», с учетом соглашения от 05 марта 2014 г. к договору от 11.02.2008 г. № 5а о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 103884 кв.м., в части пункта 1.4 договора, изложив его в следующей редакции: «1.4. Договор заключается на срок до 01.12.2025 года.», в части пункта 2.2. договора слова «до 31 декабря 2017 года», изложить в следующей редакции: «до 01.12.2025 года.», в части пункта 2.3. договора, слова «до 31 декабря 2017 года», изложить в следующей редакции: «Срок выполнения данного условия до 01.12.2025 года.», в части пункта 2.6. договора, слова «до 01 февраля 2021 года» изложить в следующей редакции «до 01.12.2025 года».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворение по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Белгорода и акционерным обществом «Домостроительная компания» заключен договор о развитии застроенной территории по микрорайону «Гостенский» ориентировочной площадью 103884 кв.м. от 11.02.2011 г. N 5а (далее договор).

Истец указывает, из материалов следует, что при реализации договора о развитии застроенной территории № 5а от 11.02.2008 г. АО «Домостроительная компания», как застройщик, столкнулось с частичной невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по своевременной застройке территорий, так как орган местного самоуправления существенным образом задержал, а в некоторых случаях и не исполнил возложенные на него обязательства.

Истец указывает, ответчиком не оспаривается, что в отношении договора о развитии застройщиком совместно с органом местного самоуправления устанавливались четкие действия и сроки исполнения всех предварительных работ Администрации г. Белгорода и её структурных подразделений по каждому многоквартирному дому, подлежащему сносу и расселению.

От надлежащего и своевременного исполнения Администрацией г. Белгорода всех указанных мероприятий (расселение граждан и снос аварийных домов, предоставление возможности застройки земельных участков под снесенными домами) зависели сроки исполнения застройщиком своих обязательств (предоставление застройщиком квартир для расселения и уплата возмещения за изымаемое жилье).

Истец указывает, что ответчик периодически сдвигал сроки исполнения своих обязательств, тем самым создавая для Застройщика невозможность освоения (застройки) территорий, подлежащих развитию.

По микрорайону «Гостенский» (Договора о развитии №5а от 11.02.2008 года) имеются не исполненные или не своевременно исполненные обязательства муниципалитета по следующим многоквартирным домам: ул. Разина, 

<

...>; ул. Победы, 

<

...>, 134; по пр. Славы № 99, 101а, 101. АО «ДСК» направляло в адрес администрации г. Белгорода письма (от 14.11.2012 № 1480; от 21.01.2014 № 21; от 27.03.2014 № 261; от 22.08.2014 № 884; от 12.10.2015 г. № 504; от 23.12.2015 № 792; от 23.12.2015 г. № 793; от 19.10.2016 № 804; от 13.03.2017 № 124; от 12.07.2017 № 427; от 28.04.2018 № 247; от 03.08.2018 № 494; от 24.10.2018 г. № 657, от 28.02.2019 г. № 137) в которых указывалось, что намеченные в отношении многоквартирных домов ул. Разина, 

<

...>; ул. Победы, 

<

...>, 134; по пр. Славы № 99, 101а, 101. не исполняются, в связи с чем, сроки освоения территории и начала строительства новых многоквартирных домов (строительная позиция № 6) сдвигаются на неопределенный срок, а застройщик несет убытки.

На земельных участках, расположенными под домами ул. Победы, 

<

...>, 134 планировалось в 2015 году приступить к строительству жилого дома (поз.6 1 блок-секция) с окончанием в 2018 году. По заключённым Октябрьским судом мировым соглашениям с собственниками домов №№ 9, 10 по ул. Разина, взамен принадлежащего им имущества, АО «ДСК» обязано предоставить в 2019 году квартиры в вновь построенных домах. Предоставление квартир планировалось в жилой дом поз.6.

Истец указывает, что отсутствие другой возможности предоставления жилья для переселения в мкр. «Гостёнская» влечёт за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств по мировым соглашениям.

Истец указывает, из материалов следует, что 08.07.2011 г. Администрацией г. Белгорода принято распоряжение № 2423 «О предоставленном согласовании места размещения внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения в квартале ул. Гостенская-ул. Победы-ул. Сумская-ул. ФИО2», которым утвержден Акт выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта строительства проходящий через дома № 130/132 по ул. Победа и №134 по ул. Победа.

29.11.2011 г. администрацией г. Белгорода принято распоряжение № 3939 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений по улице Победы, 130/132 для муниципальных нужд».

Истец указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по дому № 130/132 по ул. Победы: дом принят в муниципальную собственность в 2018 году (с задержкой исполнения более 7 лет), дом до настоящего момента не расселен, не снесен и земельный участок под ним не передан застройщику под строительство многоквартирного дома позиция № 6.

29.11.2011 г. администрацией г. Белгорода принято распоряжение № 3942 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений по улице Победы, 134 для муниципальных нужд».

Указанный дом до настоящего момента не перешел в муниципальную собственность, не расселен, не снесен и земельный участок под ним не передан застройщику под строительство многоквартирного дома позиция № 6.

Истец в обосновании надлежащего исполнения перед ним обязательств как застройщика, по Договору о развитии № 5а от 11.02.2008 г., указывает, что: 

- согласно п. 2.1. Договора о развитии № 5а от 11.02.2008 года, АО «ДСК», в качестве застройщика, предоставлен и муниципалитетом утверждён проект планировки и межевания жилого района ул. Гостенская — улица Победы - проспект Славы (Постановление администрации г. Белгорода № 233 от 29.12.2010 года);

- в соответствии с п. 2.2. Договора о развитии № 5а от 11.02.2008 года, АО «ДСК», в качестве застройщика, в полном объеме исполнило обязательство по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для переселения граждан по договорам социального найма;

- в соответствии с п. 2.3. Договора о развитии № 5а от 11.02.2008 года, АО «ДСК», в качестве застройщика, в полном объеме исполнило обязательство по выплате выкупной стоимости за изымаемые для муниципальных нужд помещения.

Пункт 3.2. Договора о развитии №5а от 11.02.2008 г. предусматривает выполнение всех вышеуказанных действий со стороны Администрации г. Белгорода в течение 7 месяце с момента заключения Договора. На сегодняшний день, администрацией г. Белгорода просрочены первоначально взятые на себя обязательства на 10 лет.

С учетом Соглашения от 05.03.2014 года к Договору о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 103884 кв.м. от 11.02.2011 г. N 5а, договор о развитии застроенной территории от 11.02.2011 г. N 5а предусматривает следующие сроки:

1) пункт 1.4. Договора предусматривает, что договор заключается до 01 февраля 2021 года.

2) пункт 2.2. Договора предусматривает передачу в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений и проживающим по договорам социального найма в домах № 12, 2а, 3, 3а, 9, 11, 17, 19 по ул. Озембловского, №№10, 8, 8а, 13, 1, 1а по ул. Разина, №№ 99, 101а по пр. Славы, №№ 34, 29, 31, 25, 27 по ул. Д. Бедного, № 28 по ул. Гостенская до 31 декабря 2017 года.

Данный пункт (2.2. Договора) ответчиком не исполнен, так как в отношении дома № 10 по ул. Разина, а также в отношении домов № 99, 101а по пр. Славы, не принято решение об изъятии данных домов в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем, невозможно выселение граждан из жилых помещений, проживающих по договорам социального найма, а соответственно не возможен снос домов и застройка территории до 01 февраля 2021 года.

3) пункт 2.3. Договора предусматривает уплату выкупной цены, за изымаемые на основании решения об изъятии, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах № 12, 2а, 3, За, 9, 11, 17, 19 по ул. Озембловского, №№10, 8, 8а, 13, 1, 1а по ул. Разина, №№ 99, 101а по пр. Славы, №№ 34, 29, 31, 25, 27 по ул. Д. Бедного, № 28 по ул. Гостенская, подлежащими сносу и реконструкции в соответствии с решением Совета депутатов города Белгорода от 26.06.2007 года № 508 «О муниципальной адресной программе сноса и реконструкции домов в городе Белгороде», расположенными на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены обозначенные жилые дома до 31.12.2017 года.

Указанный пункт договора (2.3. Договора) ответчиком также не исполнен в отношении дома № 10 по ул. Разина, а также в отношении домов № 99, 101а по пр. Славы, в виду того, что последним не принято решение об изъятии данных домов в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем, уже нет возможности уплатить выкупную цену до 31.12.2017 года, а соответственно не возможен снос домов и застройка территории до 01 февраля 2021 года.

4) пункт 2.6. Договора предусматривает строительство на застроенной территории, указанной в п. 1.1. договора, объектов согласно утвержденному проекту планировки застроенной территории в срок до 01 февраля 2021 года.

Данный пункт не может быть исполнен истцом, так как на территории, подлежащей застройки, имеются дома (№ 10 по ул. Разина, № 99, 101а по пр. Славы), в отношении которых до сих пор не принято решение об изъятии.

На застроенной территории, в границах части элемента планировочной структуры квартал ул. Победы - ул. Гостёнская - пр. Славы - ул. ФИО2, подлежащей развитию на основании Договора №5а "О развитии застроенной территории" от 11.02.2008 г., по адресу проспект Славы д. 101 расположен многоквартирный жилой дом, не включённый в список домов в вышеуказанном договоре.

Утверждённым Администрацией г. Белгорода проектом планировки и проектом межевания застроенной территории мкр. «Гостёнская» предусмотрено на земельном участке, расположенным под домом № 101 по пр. Славы строительство многоквартирного жилого дома поз.8.

В целях своевременного освоения застроенной территории мкр. «Гостёнская» и надлежащего исполнения администрацией г. Белгорода обязательств по предоставлению застройщику земельных участков под строительство многоквартирных домов необходимо включить данный дом в Договор №5а от 11.02.2008 г. 

Истец указывает, что Администрация г. Белгорода подтверждало необходимость включения данного дома в мероприятия по развитию застроенной территории микрорайона «Гостенский», в границах земельного участка переданного АО «Домостроительная компания» для развития территорий переданных по Договору № 5а от 11.02.2008 года

В отношении дома № 10 по ул. Разина, № 99, 101а, 101 по пр. Славы, ответчиком не принято решение об изъятии в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем, владельцы 12 квартир не могут улучшить свои жилищные условия. В адрес АО «Домостроительная компания» обращаются владельцы жилых помещений, вышеуказанных домов с просьбой расселить их в новое жилье.

В связи с отсутствием решения об изъятии домов № 10 по ул. Разина, № 99, 101а, 101 по пр. Славы, АО «Домостроительная компания», как застройщик, не имеет возможности и властно-распорядительных полномочий по самостоятельному расселению данных домов.

Действующий на сегодняшний момент срок освоения территории микрорайона «Гостенский» - до 21.02.2021 года, не позволяет расселить старые дома № 10 по ул. Разина, № 99, 101а, 101 по пр. Славы и на их месте построить новые дома (позицию № 8, позиция № 6.

10.12.2018 г. АО «Домостроительная компания» направила в Администрацию письмо (исх. № 771 от 10.12.2018 г.) с просьбой о продлении срока действия договоров о развитии застроенной территории № 7 от 12.02.2008 года и № 5а от 11.02.2008 года. Письмом от 01.02.2019 г. исх. № 5915 Администрация отказала в продлении срока действия договора, указав, что сроки выполнения обязательств являются существенным условием договора и не могут изменяться.

Истец также указывает, что в соответствии с установленными нормативами строительства многоквартирных жилых домов, а именно: условиями ч. 9 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ; приказ Минстроя России от 27.02.2015 N 137/пр (ред. от 01.09.2015) "Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений"; "СНиП 1.04.03-85*. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений, имеется возможность застройки позицию № 8, позиция № 6 мкр. «Гостенский» только к декабрю 2025 года.

В связи с невозможностью, по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, полноценного и своевременного освоения всей территории, на те дома, которые застройщик уже построил, легли все затраты застройщика по переселению граждан: затраты по квартирам, которое передавались в муниципальную собственность для переселения граждан, проживающих по договорам социального найма; затраты по выплате муниципалитету возмещения за изымаемое жилье.

Из-за данных задержек со стороны муниципалитета, застройщик только сейчас может приступить к строительству домов, в которых затратная часть в следствие исполнения договоров о развитии, позволяет получить минимальный положительный экономический эффект.

Понесенные и не восполненные затраты застройщика по мкр. Гостенский (Договор о развитии №5а от 11.02.2008 года) составили 349 806 565 рублей.

Поскольку в досудебный порядок урегулирования спора, требования истца о внесении изменений в договор, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 г. «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Договор о развитии застроенной территории № 5а от 11.02.2008 года был заключен в результате проведения открытого аукциона, и сам проект Договора, и все его пункты, и формулировки данного договора, также были в составе конкурсной (аукционной) документации. АО «ДСК», став победителем данного аукциона просчитывала на будущее все свои права и обязательства исключительно исходя из первоначальных условий конкурсной документации, в которой ключевым условием исполнения застройщиком своих обязательств является надлежащее и своевременное исполнение Администрацией всех принятых обязательств.

С учетом материалов дела следует, что Администрация г. Белгорода несвоевременно исполняла принятые на себя обязательства, исполнение которых возможно только самим органом власти, и является предварительным условие по развитию территории: признание домов аварийными, издание распоряжения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключение и исполнение Соглашений с собственниками, предоставление застройщику освобожденных от старой застройки земельных участков, для строительства нового жилого фонда, где после надлежащего и своевременного исполнения Администрацией всех обязательств возможен снос дома и последующая застройка новых домов на данном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Причинами несоблюдения сроков исполнения Договора со стороны АО «Домостроительная компания» являлись:

- длительное согласованием Ответчиком всей необходимой исходно-разрешительной документации;

- длительное не предоставление земельного участка в аренду под строительство стартового дома для расселения жильцов;

- неисполнением обязательств по принятию решения об изъятии жилых помещений у собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Ответчик в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представил суду достоверных и допустимых доказательств принятия решение об изъятии путем выкупа жилых помещений, что не позволяло бы истцу исполнить свои обязательства по уплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения (п. 2.3. Договора), предоставить и освободить площадку для строительства новых домов под переселение граждан, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в установленный срок, то есть исполнить п. 2.2. Договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора о развитии застроенной территории № 5а от 11.02.2008 года и с учетом Соглашения от 05.03.2014 года, установлен срок действия Договора до 01.02.2021 года.

Согласно пункта 8.1. Договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного его исполнения.

В спорном договоре отсутствует условие, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу, что задержка с утверждением проекта развития территории и предоставлением земли под строительство домов для расселения жильцов, явились существенным изменением обстоятельств для АО «Домостроительная компания».

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный АО «Домостроительная компания», к положительному результату не привел.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Фактически в случае расторжения договора АО «Домостроительная компания» понесет ущерб, превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, поскольку истцом при исполнении договора понесены значительные расходы на финансирование реализации проекта, которые должны быть компенсированы после исполнения Договора на измененных условиях, а в случае его расторжения указанное финансирование, как исполненное по Договору до его расторжения, возврату не подлежит, что в силу п. 4 ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения договора.

Доводы ответчика, изложенные в письме от 01.02.2019 года исх. № 5915 о том, что согласно части ст. 46.3 ГК РФ при заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, являются необоснованными.

Указанная норма предусматривает ограничения изменений условий конкурса при заключении договора, а не изменение договора в период его реализации.

Право же на изменение договора в период его реализации предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваем случае, суд считает, что результатом развития застроенной территории является общественно значимые результаты, в том числе и связанные с реализацией властных функций органа местного самоуправления, такие как: повышение уровня обеспеченности населения жильем и комфортности условий проживания; соблюдение градостроительных, экологических и санитарных правил и норм жилой застройки;повышение градостроительных показателей и архитектурной выразительности застройки; создание инфраструктуры отвечающей современным требованиям и потребностям города. Процесс развития застроенной территории состоит из целого ряда мероприятий, и указанные результаты - это результаты, которые достигаются последовательным и своевременным выполнением всего их комплекса всеми сторонами договора о развитии.

Но основное, без чего невозможно достижение вышеуказанных результатов - это принятия и реализации решения об изъятии жилых помещений и земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, подлежащие сносу, а также своевременное предоставление застройщику земельных участков под застройку.

Именно выполнение этих работ и предусмотрено в п. 1 ст. 46.2 ГрК РФ в качестве обязанности органа местного самоуправления создать застройщику необходимые условия для застройки территории подлежащей развитию.

Таким образом, договор о развитии застроенной территории, исходя из своей цели, является публично-правовым договором, а все исполняемые органом местного самоуправления функции как субъекта, наделенного властными полномочиями, следует квалифицировать как предпосылки исполнения застройщиком своих обязанностей по договору.

Фактически задачей данного иска является не взыскание убытков, понесенных истцом в силу ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а создание условий, при которых будут реализованы общественно значимые интересы, такие как: снос ветхого и аварийного жилья; повышение уровня обеспеченности населения жильем и комфортности условий проживания; застройка территории зданиями и сооружениями, отвечающими современными требованиями к жилой застройке, а также требованиям по градостроительным показателям и архитектурной выразительности города Белгорода.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца и ответчика фактических причин, направленных для исполнения условий договора, для целей которых он был заключен, а именно: достижения социально значимых целей, заявленных при заключении договоров о развитии, улучшения социальных и экономических параметров жилищного фонда, повышения качества жизни населения, развитие систем социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, в связи с чем, считает возможным разрешить спорные вопрос путем продления срока освоения данных территорий до 01.12.2025 года, внеся изменения в договор, где в отношении срока продления ответчиком каких-либо достоверных и допустимых возражений в порядке ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65 АПК РФ, суду не представлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Домостроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Внести изменения в договор о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 103884 кв.м. от 11.02.2011 г. № 5а, заключенный между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и ОАО «Домостроительная компания», с учетом соглашения от 05 марта 2014 г. к договору от 11.02.2008 г. № 5а о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 103884 кв.м, а именно: 

- в части пункта 1.4 договора, изложив его в следующей редакции: «1.4. Договор заключается на срок до 01.12.2025 года.»; 

- в части пункта 2.2. договора слова «до 31 декабря 2017 года», изложить в следующей редакции: «до 01.12.2025 года.»;

- в части пункта 2.3. договора, слова «до 31 декабря 2017 года», изложить в следующей редакции: «Срок выполнения данного условия до 01.12.2025 года.»; 

- в части пункта 2.6. договора, слова «до 01 февраля 2021 года» изложить в следующей редакции «до 01.12.2025 года».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев