И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224341/19-100-443

20 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Атриа Консалтинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «АНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо ООО «АГРОФУДИМПЕКС»

о взыскании 3 158 104,81 руб.

в заседании приняли участие представители: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атриа Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «АНИ» 3 158 104 руб. 81 коп. из них: 950 000 руб. 00 коп. в качестве основного долга за оплаченный, но не поставленный товар по договору №03/2018 от 21.05.2018, договорной неустойки на основании п. 5.4 договора в размере 2 186 912 руб. 00 коп. по состоянию на 21.04.2019., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 192 руб. 81 коп. за период с 22.04.2019 по 06.08.2019.

Определением от 06 ноября 2019 года, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АГРОФУДИМПЕКС».

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не вернул сумму аванса по договору №03/2018 от 21.05.2018, истцу перешло право требования долга по договору уступки права (цессии) от 11.05.2019 №б/н, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

От 3-го лица поступили письменные пояснения, в котором подтверждены обстоятельства, изложенные в иске, поддерживает заявленные истцом требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 21.05.2018 между ООО «АГРОФУДИМПЕКС» (покупатель) и ООО «АНИ» (продавец) заключен договор поставки №03/2018, согласно которому ответчик обязался поставить товар (черенки деревянные высшего сорта, просушенные, берёзовые, размером 40 мм х 1500 мм, увязанные в пачки) в адрес ООО «АГРОФУДИМПЭКС» на условиях, предусмотренных Договором, а покупатель оплатить и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора, поставка первой партии (две машины черенков, в каждой из которых помещается примерно по 18 000 штук черенков, увязанных в пачки, итого не менее 36 000,00 штук в первой партии) будет осуществлена в срок 15 (пятнадцать) календарных дней со дня подписания Договора (то есть в срок до 05.06.2018 года)

Покупатель во исполнении п. 2.1 договора в качестве предварительной оплаты оплатил ответчику 950 000  руб., что подтверждается платежными поручениями № 38 от 23.05.2018, №41 от 25.05.2018, № 42 от 29.05.2018.

Ответчик, получив сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче продукции в установленный договором срок не исполнил.

11.05.2019 между ООО «АГРОФУДИМПЕКС» (Цедент) и ООО «Атриа Консалтинг» (Цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) №б/н, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «АНИ» его задолженности перед Цедентом за не поставленный товар по договору №03/2018 от 21.05.2018 в размере 950 000 руб., равно, право требования уплаты договорной неустойки.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ООО «Атриа Консалтинг» в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ООО «АГРОФУДИМПЕКС». Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АГРОФУДИМПЕКС» представило письменные пояснения, в которых обстоятельства спора подтвердило, требования истца поддержало.

Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 950 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия от 12.03.2019, с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, оставлена без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 и ст.309  ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей поставки товара или возврата суммы предоплаты не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 950 000 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим  удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку поставки на основании п. 5.4 договора, из расчета 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, рассчитанной по состоянию на 21.04.2019 в сумме 2 186 912 руб. 00 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки поставки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 192 руб. 81 коп. за период с 22.04.2019 по 06.08.2019.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 192 руб. 81 коп. за период с 22.04.2019 по 06.08.2019.  

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в  соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 38 791 руб. 00 коп.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 382, 384, 395, 487, 509, 512 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атриа Консалтинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 2 186 912 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб. 00 коп. неустойки 21 192 (двадцать одна тысяча сто девяносто два) руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 38 791 (тридцать восемь тысяч семьсот девяносто один) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в  порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                И.М. Григорьева