АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года

Дело №

А56-25952/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Боровой А.А.,  Колесниковой С.Г.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), от конкурсного управляющего ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» представителя               ФИО3 (доверенность от 20.10.2022),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» и общества с ограниченной ответственностью «Финпромюрист» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-25952/2017/тр.7,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 общество с ограниченной ответственностью «Стройформат», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 14, пом. 1, ком. 40 К,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Также заявитель просил приостановить производство по спору до вступления в законную силу судебного акта, определяющего размер субсидиарной ответственности ФИО4

 Определением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,  требование Общества в размере 14 582 520 417,70 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СБР Маркет»), и общество с ограниченной ответственностью «Финпромюрист», адрес: 394038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Финпромюрист»), просят определение от 13.05.2022 и постановление от 27.07.2022 отменить в части признания рассматриваемого требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и включить рассматриваемое требование с учетом произведенного судом апелляционной инстанции правопреемства в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Податели жалоб полагают, что  денежное требование к ФИО4 возникло у Общества 26.11.2021, когда определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  № А56-43460/2016 ФИО4 солидарно с ФИО6, ФИО7 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 14 582 520 417,70 руб., и, поскольку конкурсный управляющий Обществом ФИО5 обратилась с рассматриваемым заявлением 22.07.2021, двухмесячный срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обращения с такими заявлениями, не пропущен. 

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, считая их  законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель  ООО «СБР Маркет» поддержал доводы жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Решением от 13.12.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО9.

От конкурсного управляющего Обществом  22.07.2021 поступило заявление о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника, а также о приостановлении производства по обособленному спору  до вступления в законную силу судебного акта, которым будет определен размер субсидиарной ответственности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в данном случае в рамках дела о банкротстве Общества № А56-43460/2016 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены солидарно ФИО4, ФИО6, ФИО7 

Определением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, определен размер субсидиарной ответственности - 14 582 520 417,70 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в названном пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 

Как правильно указали суды, двухмесячный срок для предъявления требования Общества (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности, а  не с даты, когда суд установил наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности или определил размер такой ответственности.

В данном случае о наличии у Общества требования к ФИО4  его конкурсному управляющему должно было стать известно не позднее января 2019 года, когда с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности обратился один из кредиторов - ООО «Керамин-Нева». 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что к моменту обращения Общества с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 рассматриваемый срок истек.

Также суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий Обществом не  ссылается на наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали ему  своевременно  подать рассматриваемое заявление.

С учетом названного суды правомерно признали требование Общества подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Ссылка подателей жалоб в обоснование своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 № 305-ЭС18-14622(11), которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отклоняется, поскольку согласно абзацу восьмому части 4 статьи 170 АПК РФ указанное определение не формирует правоприменительную практику и не является обязательным для судов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами верно. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-25952/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» и общества с ограниченной ответственностью «Финпромюрист»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова