АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3601/2017

г.Калуга

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

ФИО1

Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

 

от ФИО2:

 

от ООО «Центр развития»:

 

от ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - представитель по дов. от 20.12.2017;

 

ФИО5 директор;

 

ФИО6 - представитель по дов. от 27.02.2018;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А08-3601/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с  ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Регионспортсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось с заявлением, в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), признать обоснованными требования в размере 344 900 руб. и включить их в реестр требований кредиторов должника, а также утвердить арбитражным управляющим должником ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017 заявитель по делу ООО «Регионспортсервис» заменен на его процессуального правопреемника  - ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 в отношении должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017 требования ФИО3  в сумме 10 000 000 руб.  признаны  обоснованными  и  включены  в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВаалМарс».

Решением  Арбитражного суда  Белгородской  области  от  02.11.2017, ООО «ВаалМарс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) решение суда первой инстанции от 02.11.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» ФИО2 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего  ООО «ВаалМарс» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО3 и директор ООО «Центр развития» ФИО5 возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Белгородской  области от 02.11.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, кандидатура которого представлена Ассоциацией «Межрегиональной саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих» (далее - «МСО ПАУ»).

Данный вывод мотивирован судом тем, что ФИО2 является членом Союза и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его конкурсным управляющим должником.

В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 19, 127, 45, 20.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что кандидатура ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником, являясь аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору ФИО3, не соответствует требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 56 постановления Пленума  ВАС РФ  от 22.06.2012 (ред. от 21.12.2017) №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 ФКЗ от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что дочь ФИО2 является его женой, а назначенный конкурсным управляющим должника ФИО2 приходится ему тестем.

В силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены копии свидетельства о рождении ФИО7, в котором в графе отец указан ФИО2, а также свидетельство о заключении брака от 26.11.2011  (запись акта о заключении брака №388) между ФИО3  и  ФИО7 После заключения брака жене присвоена фамилия Смелянская. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установив, что конкурсный управляющий ООО «ВаалМарс», ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ФИО3, пришел к правомерному выводу о несоответствии данной кандидатуры требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отменил решение арбитражного суда в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2 

Довод кассационной жалобы о том, что по смыслу статьи 14 Семейного кодекса РФ он не относиться к категории заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции отклонен как неправомерный.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А08-3601/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                            Л.А.Канищева

 

                                                                                                                      ФИО1