АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2925/2025

г. Нижний Новгород                                                                                    26 июня  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-68)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород 

к ответчику акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Зефс - энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Комплектэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  задолженности, неустойки, 

без участия представителей  лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" о взыскании 904,87 руб. задолженности за поставленную в ноябре 2024 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 28.02.2017 №8695820, 48 424,88 руб. неустойки за период с 17.12.2024 по 26.02.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго», общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект», общество с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго».

Исковое требование основано на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества МКД.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» представили в материалы дела письменные отзывы на исковое заявление.

Истец, с учетом доводов отзыва, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 48 431,96 руб. неустойки за период с  17.12.2024 по 26.02.2025; представил письменные возражения на отзыв.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительно судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №8695820 от 28.02.2017, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, в точку поставки - в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 2.1 договора).

Оплата за расчетный период (месяц) производится исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2017; договор считается продленным, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период произвел поставку электрической энергии и выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру (корректировочный счет-фактуру).

Ответчик оплату поставленного коммунального ресурса произвел с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. 

Доводы ответчика о несоблюдении процедуры допуска ОДПУ в спорных МКД учтены истцом при уточнении исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости производить расчет потребленной в спорный период электрической энергии в МКД, расположенном по адресу 

<

...>, по нормативу, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий положениями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что прибор учета в указанном МКД введен в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью "Зефс - энерго" 19.12.2014,  на основании акта проверки от 26.11.2024 прибор учета выведен из расчетов в связи с выявленной неисправностью (акты допуска ОДПУ от 19.12.2014, акт допуска от 26.11.2024 представлены истцом в материалы дела).

На основании пункта 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, расчет объема потребленной электроэнергии по спорному МКД произведен истцом в соответствии с действующим законодательством по среднемесячному.

Представленный истцом расчет пени ответчиками не оспорен, контррасчет                                не представлен, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора                   и требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки  подлежит  удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 172,80  руб. почтовых расходов. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов. Представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов (в материалы дела представлены акты и платежные поручения за март и апрель 2025 года, в то время как претензия направлялась ответчику в декабре 2024 года, иск - в феврале 2025 года), в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  На основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 431,96 руб. пени, и 15 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в сумме 70 483 руб., оплаченную по платежному поручению № 6325 от 19.02.2025г., № 4070 от 04.02.2025г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                        Е.А.Левашова