ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277036/18

21 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО «ПК Аквариус»: ФИО1, доверенность от 01.10.2019; ФИО2, доверенность от 01.10.2019; от ООО «Онлайн Стори»: ФИО3, доверенность от 25.02.2019;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 27.12.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителей - ООО «ПК Аквариус» и ООО «Онлайн Стори»

на решение от 13 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-277036/18

по заявлению ООО «ПК Аквариус», ООО «Онлайн Стори»

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО «Технопрогресс», ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК Аквариус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 17.08.2018 № ЕР/39856/18 по делу № 1-11-1911/77-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 с настоящим делом объединены дела № А40-277216/18, № А40-277169/18, № А40-277042/18. 

В рамках дела № А40-277216/18 заявлены требования ООО «ПК Аквариус» к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене предписания от 17.08.2018 по делу № 1-11-1911/77-17; в рамках дела № А40-277169/18 заявлены требования ООО «Онлайн Стори» к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения от 17.08.2018 № ЕП/39856/18 по делу № 1-11-1911/77-17.

В рамках дела № А40-277042/18 заявлены требования ООО «Онлайн Стори» к Московскому УФАС России о признании недействительным и отмене предписания от 17.08.2018 № ЕП/39856/18 по делу № 1-11-1911/77-17. 

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО «ПК Аквариус» и ООО «Онлайн Стори» заявлены требования о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России по делу № 1-11-1911/77-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технопрогресс» и ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПК Аквариус» и ООО «Онлайн Стори» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно оспариваемому решению антимонопольного органа ООО «Онлайн Стори», ООО «ПК Аквариус» и ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Доказательствами существования между обществами картеля являются: участие в аукционах по два участника, при этом только один участник подает ценовое предложение, чем обеспечивается минимальное снижение цены; подача заявок, ценовых предложений с одних и тех же IP-адресов; подача участниками аукционов заявок в один день и практически в одно время; осуществление выхода в интернет для участия в аукционах с одних адресов при различных местонахождениях обществ; совпадение учетных записей создания (изменений) файлов заявок, дат создания (изменения), времени создания учетных записей и файлов, содержания файлов заявок, объема файлов; совпадение названий учетных записей с именами сотрудников обществ; выдача на одних и тех же лиц доверенностей на подачу документов, на получение документов, синхронное изменение таких лиц; устойчивые финансовые и хозяйственные взаимосвязи обществ; содержание внутрикорпоративной переписки внутри каждого из обществ и переписки между сотрудниками обществ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено совершение обществами вмененного правонарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Собранные антимонопольным органом доказательства в своей совокупности соответствуют требованиям положений статей 64, 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о торгах, по которым истекли сроки давности, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Данные о таких торгах приведены в оспариваемом решении антимонопольного органа не с целью оценки поведения обществ на предмет соответствия пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а с целью ретроспективного показа поведения обществ в преддверии проверяемого периода.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Закону о защите конкуренции.

Оспариваемое предписание по своему буквальному содержанию является исполнимым.

Судами установлено, что основанные на соответствующем законе решение и предписание являются законными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя соответствующий довод заявителей, суды обоснованно отметили, что то обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А40-277036/18 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ПК Аквариус» и ООО «Онлайн Стори» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко