№ 09АП-30726/2017

Дело № А40-122244/16

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Фирма МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ», ООО «Техно-Медицинская Компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу №А40-122244/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Фирма МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» ФИО2 о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) № 43/2013-Z от 24.12.2013 г. заключенный между ПАО «Евразийский банк» и ЗАО «Фирма МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Фирма МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Евразийский банк» - ФИО3, дов. от 13.07.2017

от ООО «Техно-Медицинская Компания» - ФИО4, дов. от 19.02.2015

от конкурсного управляющего ЗАО «Фирма МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» - ФИО5, дов. от 07.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 должник ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127006, 

<

...> – Каретная, д. 8, стр. 6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, запись № 9110 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, а/я 888), являющийся членом Союза АУ «Северная Столицв» (194100, 

<

...>, лит. «А»).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 объединено в одно производство заявление ПАО «Евразийский банк» о включении суммы задолженности в размере 95 935 379,20 рублей, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» с заявлением конкурсного управляющего ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» ФИО2 о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) № 43/2013-Z от 24.12.2013, заключенный между ПАО «Евразийский банк» и ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ», и применения последствий недействительности сделки для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» ФИО2 о признании недействительной сделки договор ипотеки (залога недвижимости) № 43/2013-Z от 24.12.2013, заключенный между ПАО «Евразийский банк» и ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ», и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ЗАО «Фирма МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-122244/16, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) № 43/2013-Z от 24.12.2013, заключенного между ПАО «Евразийский банк» и ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ».

В обоснование отмены судебного акта конкурсный управляющий ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам должника. Считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Евразийский банк» не знал и не должен был знать о том, что оспариваемая сделка является подозрительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТМК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-122244/16 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) № 43/2013-Z от 24.12.2013, заключенного между ПАО «Евразийский банк» и ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ».

В обоснование отменяя судебного акта, ООО «ТМК» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем представлены доказательства наличия обстоятельств, совокупность которых позволяет признать недействительной подозрительную сделку должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2017 до 26.09.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ТМК» поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам указанным в ней.

Представитель ПАО «Евразийский банк» возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на из необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 между ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» (залогодатель) и ОАО «Евразийский банк» (залогодержатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 43/2013-Z. 

В соответствии с условиями договора ипотеки (залога недвижимости) № 43/2013-Z от 24.12.2013 должник передал Банку в залог недвижимое имущество: - нежилое помещение общей площадью 740,8 кв.м., кадастровый (условный номер) 77:01:0001096:2389, находящееся по адресу: 

<

...> (мансардный этаж, комнаты с 1 по 7, подвал, комнаты с 1 по 5, этаж 1, комнаты с 1 по 12, этаж 2, комнаты с 1 по 14; - право аренды земельного участка площадью 331 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001096:3, расположенного по адресу: 

<

...>.

Залог был предоставлен в обеспечение обязательств ЗАО «СМУ-40» по договору от 24.12.2013 № 19/2013-КЛ/Ю об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 90 000 000 рублей (п. 1.1. договора).

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) № 43/2013-Z от 24.12.2013, заключенный между ПАО «Евразийский банк» и ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, у ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» перед ПАО «Евразийский банк» имеется задолженность возникшая в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору №19/2013-КЛ/Ю об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2013.

Наличие задолженности ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» перед ПАО «Евразийский банк» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу №А40-58908/15, согласно которому с ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» в пользу ПАО «Евразийский банк» взыскана задолженность в общем размере 147 319 718,69 рублей; обращено взыскание на недвижимое имущество являющееся предметом залога по Договору ипотеки (залога) недвижимости №43/2013-Z от 24.12.2013, заключенного между ОАО «Евразийский банк» (залогодержатель) и ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ»: - Нежилое помещение общей площадью 740,8 кв.м. кадастровый (или условный номер):77:01:0001096:2389, по адресу: 

<

...> (мансардный этаж-комнаты с 1 по 7, подвал-комнаты с 1 по 5, этаж 1-комнаты с 1 по 12, этаж 2-комнаты с 1 по 14), принадлежащее залогодателю на праве собственности. - Право аренды земельного участка площадью 331 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001096:36, расположенного по адресу: 

<

...>, арендованное залогодателем у департамента земельных ресурсов города Москвы, являющихся предметом залога по договору ипотеки (залога) недвижимости № 43/2013-Z от 24.12.2013, заключенного между ОАО «Евразийский банк» (залогодержатель) и ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» (залогодатель); установлена начальная цена реализации недвижимого имущества в размере 95 935 379,20 рублей.

Доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ПАО «Евразийский банк» о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности основаны на предположениях, имеют вероятностный характер, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Бухгалтерский баланс за 2013г., на который ссылается конкурсный управляющий должника, не мог быть составлен на дату совершения оспариваемой сделки, а значит не мог быть известен ПАО «Евразийский банк».

Пунктом 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, того, что ПАО «Евразийский банк» знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По правилам данной нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор ипотеки (залога) является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. В случае исполнения обязательства должника по кредитному договору залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Кроме того, наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не влечет автоматически умысла при заключении иных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем основания для удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника отсутствуют. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Фирма МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» о признании недействительной сделки должника. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу №А40-122244/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Фирма МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ», ООО «Техно-Медицинская Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО6

Судьи:С.А. Назарова

ФИО7