АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-8202/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Большепанюшевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании убытков в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.04.2022, диплом НИ ТГУ № 11385 от 28.06.2013, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 115 от 16.09.2015, диплом АГУ № 283 от 06.07.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее - ООО «Конструктив», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Большепанюшевская средняя общеобразовательная школа» (далее - Учреждение) о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению убытков в виде оплаты юридических услуг, понесенных истцом в связи с направлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) письменной жалобы на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0317300081721000002 на поставку жалюзи, признанной обоснованной в связи с установлением в действиях Учреждения (Заказчика) нарушений пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616) и документации об электронном аукционе.

Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения. 

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика.  

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему.

24 декабря 2021 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0317300081721000002 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи и документация электронного аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2022 победителем электронного аукциона признано ООО «Дэлайт», заявка ООО «Конструктив» заняла третье место.

ООО «Конструктив» направило в Управление жалобу, в которой просило приостановить заключение контракта и провести внеплановую проверку, провести проверку обоснованности допуска к участию в электронном аукционе заявок, поданных участниками закупки, признать заказчика (Учреждение) нарушившим Закон о контрактной системе и выдать заказчику, комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе (представлена в электронном виде 20.09.2022).

Решением от 19.01.2022 по делу № 022/06/69-23/2022 жалоба Общества на действия аукционной комиссии при проведении закупки № 0317300081721000002 «Поставка жалюзи» согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) признана обоснованной, антимонопольный орган признал действия заказчика (Учреждения) при заключении контракта по результатам электронного аукциона 0317300081721000002 «Поставка жалюзи», выразившиеся в нарушении пункта 10 Постановления № 616 , части 5 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, неправомерными (представлено в электронном виде 06.06.2022).

Для обращения в антимонопольный орган Общество (заказчик) 13.01.2022 заключило договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Исполнитель), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию действий Учреждения при проведении аукциона в электронной форме на поставку жалюзи (извещение № 0317300081721000002) в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (представлен в электронном виде 06.06.2022). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 13.01.2022 стоимость услуг по настоящему Договору составляет 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 13.01.2022 в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 19.01.2022 оказанных услуг, согласно которому Исполнителем оказан комплекс юридических услуг по обжалованию действий Учреждения при проведении аукциона в электронной форме на поставку жалюзи (извещение № 0317300081721000002) в Управление, в том числе подготовка жалобы (изучение документации об электронном аукционе; консультация заказчика), подача жалобы в антимонопольный орган, подготовка доверенности, представление интересов заказчика в антимонопольном органе. 

Платежным поручением от 31.01.2022 № 73 на сумму 15 000 руб. ООО «Конструктив» произвело оплату услуг, оказанных ИП ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 13.01.2022.

09.04.2022 Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием о компенсации убытков в размере 15 000 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

Статьей 99 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя (статья 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказана связь между действиями Учреждения (заказчика) по утверждению конкурсной документации и причинением Обществу неблагоприятных материальных последствий (ущерба), иного отрицательного влияния на его хозяйственную деятельность, для устранения, предотвращения которых истец был вынужден обратиться в антимонопольный орган и заключить договор об оказании юридических услуг от 13.01.2022. Ответчик полагает, что, несмотря на то, что решением антимонопольного органа конкурсная документация признана несоответствующей части 5 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку комиссия заказчика допустила к участию в аукционе все заявки участников, в том числе и ООО «Конструктив». По мнению Учреждения, участие в закупке, обжалование положений конкурсной документации, подача запросов на разъяснение положений конкурсной документации не свидетельствует о том, что истец имел реальную и объективную возможность стать победителем электронного аукциона.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в связи со следующим.

Как было указано ранее, ООО «Конструктив» в антимонопольный орган обжалованы действия заказчика при проведении конкурентного отбора. 

При этом, вопреки доводам ответчика о том, что целью подачи жалобы явилась проверка конкурсной документации, из представленной в материалы дела жалобы Общества следует, что, по мнению ООО «Конструктив», заказчик осуществил необоснованный допуск заявки «Дэлайт», несоответствующей требованиям, установленным Постановлением № 616 (представлена в электронном виде 20.09.2022).

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления № 616 дополнительным требованием к участникам закупки промышленных товаров, указанных в пунктах 1 - 7, 124 и 125 перечня, является использование при производстве промышленных товаров, и (или) выполнении работ, и (или) оказании услуг материалов или полуфабрикатов, страной происхождения которых является Российская Федерация и (или) государство - член Евразийского экономического союза.

Пунктом 10 Постановления № 616 предусмотрено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 № 719. Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

В пункте 22 Информационной карты аукциона (является неотъемлемой частью документации) заказчиком установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств. Аналогичный запрет установлен в извещении о проведении электронного аукциона.

Между тем, 13.01.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) заказчиком был направлен на подпись победителю электронного аукциона (ООО «Дэлайт») контракт, в котором отсутствует информация о реестровых записях о товаре, необходимость указания которой предусмотрена пунктом 10 Постановления № 616.

Поскольку у Общества, являющегося участником закупки, отсутствует возможность ознакомления с иными поданными заявками, при условии, что в аукционной документации установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, однако в размещенном на официальном сайте контракте соответствующая информация отсутствует, ООО «Конструктив» пришло к выводу о том, что в составе заявки ООО «Дэлайт», признанного победителем, отсутствуют выписки из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции, что не отвечает предмету закупки.

Именно изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с жалобой в антимонопольный орган. 

В свою очередь, истец осуществляет производственную деятельность с 19.10.2010, неоднократно выступал в качестве поставщика жалюзи для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в целях реализации Постановления № 616 сведения о товарах, производимых Обществом, включены в Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации Минпромторга России. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца экономического интереса на участие в электронных аукционах.

При рассмотрении жалобы Общества Управлением установлено, что к заявке ООО «Дэлайт» приложена выписка из реестра российской промышленной продукции с номером реестровой записи № 3449/11/2021. Между тем, в нарушение части 5 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 10 Постановления № 616 размещенный заказчиком в единой информационной системе проект контракта не соответствует извещению об осуществлении закупки, документации о закупке, заявке участника закупки, в связи с чем решением Управления от 19.01.2022 по делу № 022/06/69-23/2022 жалоба Общества на действия заказчика - Учреждения при проведении электронного аукциона (извещение №0317300081721000002) на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи признана обоснованной.

Таким образом, основанием для обращения Общества с жалобой в антимонопольный орган явился, по мнению истца, необоснованный допуск к участию заявки ООО «Дэлайт», в то время как антимонопольным органом жалоба Общества признана обоснованной в связи с тем, что размещенный заказчиком в единой информационной системе проект контракта не соответствовал извещению об осуществлении закупки, документации о закупке, заявке участника закупки.

Следовательно, полагая, что в отличие от заявки истца, заявка ООО «Дэлайт» не содержала информации о реестровых записях о товаре (к указанному выводу истец пришел в связи с отсутствием информации о реестровых записях о товаре в контракте, размещенном на сайте), ООО «Конструктив», обращаясь с жалобой в Управление, справедливо рассчитывало на то, что заявка ООО «Дэлайт» будет признана не соответствующей требованиям, установленным Постановлением № 616. В свою очередь, если выяснится, что заявка победителя была допущена в отсутствие информации о реестровых записях о товаре, то не исключено, что в заявке, занявшей второе место, также отсутствовала информация о реестровых записях о товаре, что позволит Обществу стать победителем в аукционе, поскольку его заявка, занявшая третье место, содержала информацию о реестровых записях о товаре.

При таких обстоятельствах действия заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика в области государственных закупок, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13).

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика оплаты понесенных убытков в виде стоимости оплаченных юридических услуг. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2022 по делу № А75-5658/2021.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что само по себе установление антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства не является единственным и достаточным основанием для взыскания с Учреждения убытков, признается судом необоснованным, поскольку несение ООО «Конструктив» расходов на оплату юридических услуг истца находится в непосредственно причинно-следственной связи с действиями ответчика как заказчика по спорной закупке.

ООО «Конструктив» в целях получения услуг по юридическому сопровождению обжалования неправомерных действий заказчика при проведении конкурентного отбора заключен договор об оказании юридических услуг от 13.01.2022 с ИП ФИО2, стоимость услуг которого составила 15 000 руб. 

Факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг подтверждается актом оказания услуг от 19.01.2022, подписанным без возражений. 

С учетом изложенного суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер понесенных убытков обоснован Обществом стоимостью договора об оказании юридических услуг от 13.01.2022.

Ответчик не является участником договора об оказании юридических услуг от 13.01.2022 и никаким образом не мог повлиять на размер их оплаты, определенный в результате свободного соглашения без его участия. Иными словами, хотя факт наличия убытков и обусловлен поведением ответчика, однако размер таких убытков от действий ответчика не зависит, а определяется волеизъявлением ООО «Конструктив», осуществляющего выбор исполнителя юридических услуг и допустимой величины их стоимости. 

По мнению суда, такая допустимая величина стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае должна определяться исходя из разумного соотношения затрат и ожидаемого положительного эффекта от удовлетворения требований заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд, оценивая размер подлежащих возмещению убытков, исходит из следующего.

В стоимость оказанных юридических услуг включено изучение документации об электронном аукционе; консультация заказчика, подача жалобы в антимонопольный орган, подготовка доверенности, представление интересов заказчика в антимонопольном органе.

Между тем, подготовке жалобы в антимонопольный орган предшествует изучение документации об электронном аукционе, в связи с чем выделение услуги по изучению документации в отдельный вид услуг нецелесообразно, равно как и оказание услуг по консультированию заказчика, которые предшествуют совершению действий по непосредственному обжалованию.

С учетом того, что предметом договора от 13.01.2022 об оказании юридических услуг является оказание комплекса юридических услуг по обжалованию действий Учреждения при проведении аукциона в электронной форме на поставку жалюзи (извещение №0317300081721000002), то при определении размера убытков необходимо исходить из непосредственно оказанных услуг, которые заключаются в подготовке жалобы и в представлении интересов. 

При таких обстоятельствах установленный сторонами в договоре от 13.01.2022 об оказании юридических услуг размер вознаграждения исполнителя нельзя признать отвечающим критерию разумности.

С учетом объема и характера оказанных юридических услуг, разумности вознаграждения исполнителя, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что разумный размер понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг и подлежащих возмещению за счет Учреждения убытков следует определить в размере 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы в рассматриваемом случае для осуществления защиты нарушенного права, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлин суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 334 руб. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Большепанюшевская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» 10 000 руб. убытков, а также 1 334 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин