Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7062/2018

г. Благовещенск

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский техно-торговый центр «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений,

третье лицо: открытое акционерное общество «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №  201» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя  -  ФИО2, доверенность от 16.08.2018 г., паспорт, ФИО3, доверенность от 07.06.2018 г., паспорт,

от МРИ ФНС № 4 - ФИО4, доверенность от 29.06.2018 № 05-07/005371, удостоверение,

от УФНС России по Амурской области  - ФИО4, доверенность от 15.03.2018 г. № 07-19/480, удостоверение,

Третье лицо – явку представителя не обеспечило, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурский техно-торговый центр «Гарант»  (далее – заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ( далее – ответчики) о признании незаконным  решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области о привлечении ООО « Амурский Техно-Торговый Центр «Гарант» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2018 № 13993 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 15-07/2/227 от 20.07.2018.

В последующем заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области № 13991 от 07.05.2018г. о привлечении ООО «Амурский Техно-Торговый Центр «Гарант» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 15-07/2/227 от 20.07.2018г.; возместить уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 Рублей.

Суд, учитывая содержание первоначально поданного заявления, приложенных к нему документов,  в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении.

Заявитель обосновывает требования тем, что не согласен с кадастровой стоимостью объекта с кадастровым номером: 28:16:012924:180 по состоянию на 01.01.2017, считает ее завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. Также заявитель считает, инспекцией нарушена процедура материалов камеральной проверки, а именно общество указывает, что налоговый орган не направил акт налоговой проверки в установленный законом порядке, тем самым лишив налогоплательщика права на подачу мотивированных возражений на акт, кроме того, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. В ходе судебного разбирательства заявителем дополнительно заявлены доводы о том, что размер налогового обязательства по спорному налогу определен в нарушение действующего налогового законодательства, без учета даты государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к заявителю. Кроме того, заявитель указал, что спорный объект не планировался к использованию в предпринимательской деятельности, в связи с чем доначисление налога на имущество является не обоснованным.

Определением от 29.11.2018 судебное разбирательство отложено на 12.12.2018 на 14 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №  201», в порядке ст.66 АПК РФ судом по ходатайству налогового органа у Управления Росреестра по Амурской области истребованы доказательства по делу.

Определением от 12.12.2018 судебное разбирательство отложено на 14.01.2019 на 15 час. 00 мин., сторонам предложено представить дополнительные доказательства и пояснения.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, а также в дополнительно представленных письменных пояснениях.

Представитель налоговых органов в удовлетворении заявленных требований просил отказать, счел оспариваемые решения законными и обоснованными.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается, в т.ч., имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями 67503030427694 (определение вручено конкурсному управляющему ОАО «ДЭП № 201» 20.12.2018), 67503030427687 (направлено по юридическому адресу организации, возвращено организацией почтовой связи по причине отсутствия адресата).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2017 между ОАО «ДЭП № 201 (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах, № 2, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить имущество, приобретенное по результатам публичного предложения, в т.ч. объект недвижимого имущества – административно-бытовой корпус, площадью 2 732,7 кв.м., инвентарный номер 28:16:012988:0009:673009, кадастровый номер 28:16:012924:180, расположенный по адресу: с. Тыгда Магдагачинского района.

Переход права собственности к заявителю на указанный объект зарегистрирован 04.09.2017, номер регистрации права собственности 28:16:012924:180-28/005/2017-4.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года, представленного заявителем 23.11.2017 года.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки 07.03.2018 составлен акт налоговой проверки № 19836, который в тот же день направлен заявителю по ТКС и согласно квитанции о приеме получен ООО «АТТЦ «Гарант» -15.03.2018.

Извещением от 07.03.2018 № 05-09/19836 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 07.05.2018. Указанное извещение направлено обществу по ТКС и получено заявителем - 13.03.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ возражения на акт проверки  заявителем в инспекцию не представлены.

Инспекцией 07.05.2018 в отсутствие заявителя рассмотрены акт проверки и материалы проверки. По результатам рассмотрения налоговым органом 07.05.2018 принято решение № 13991 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 100,00 руб. за несвоевременное представление расчета по спорному налогу; доначислен налог на имущество организаций в размере 126 933,00 рублей. Нарушения установлены на основании сведений, полученных в рамках электронного взаимодействия органов Росреесгра и налоговых органов (Письмо ФНС России от 08.10.2012 № ПА-4-6/16857@ «О межведомственном взаимодействии с ГИБДД и органами Росреестра»).

Указанное решение направлено в адрес общества по ТКС - 08.05.2018, получено заявителем - 15.05.2018.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Амурской области принято решение №15-07/2/227 от 20.07.2018, согласно которого решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 07.05.2018 № 13991 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменений. По существу доводы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом отклонены.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением (с учетом последующего уточнения требований).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 375 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Исчисление суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу в отношении имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 382 Кодекса, с учетом следующих особенностей: сумма авансового платежа по налогу исчисляется по истечении отчетного периода как одна четвертая кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, умноженная на соответствующую налоговую ставку (подпункт 1 пункта 12 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Амурской области от 28 ноября 2003 № 266-ОЗ «О налоге на имущество организаций на территории Амурской области» (далее - Закон Амурской области «О налоге на имущество организаций на территории Амурской области») на территории Амурской области с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно статье 3        Закона Амурской области «О налоге на имущество организаций на территории Амурской области»                                                                                        налоговая  ставка  в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется   как   кадастровая  стоимость,  устанавливается  в  следующих размерах: в 2017 - 2018 годах - 1 процент, в 2019 году и последующие годы - 2 процента.

Приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 29 декабря 2016 года № 914-ОД (далее - Приказ № 914-ОД) в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, Законом Амурской области «О налоге на имущество организаций на территории Амурской области», приказом Федеральной налоговой службы от 28 ноября 2014 года № ММВ-7-11/604@, постановлением губернатора Амурской области от 11 декабря 2013 года № 342 «Об определении уполномоченного органа» определен перечень объектов недвижимого имущества (далее - Перечень), указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В названный перечень включен объект недвижимости с кадастровым номером 28:16:012924:180, расположенный по адресу: с. Тыгда Магдагачинского района, принадлежащий на праве собственности заявителю.

Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость также размещён на официальном сайте Министерства имущественных отношений Амурской области (http://mio.amurobl.ru/pages/obekty-po-kotorym-imushchestvennye-nalogi-ischislyayutsya-ot-ikh-kadastrovoy-stoimosti/).

Приказ Министерства имущественных отношений Амурской области от 29 декабря 2016 года № 914-ОД, в т.ч. по мотиву необоснованного включения в него спорного объекта недвижимого имущества, заявителем в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем то, что спорный объект - административно-бытовой корпус с кадастровым номером 28:16:012924:180 – включен в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782  Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный Приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 29.12.2016 № 914-ОД, в связи с чем налог на имущество организаций в отношении данного объекта подлежал исчислению исходя из его кадастровой стоимости в силу взаимосвязанных положений ст. 375, 378.2 НК РФ.

Доводы заявителя об обратном признаны судом основанными на ошибочном толковании налогового законодательства, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела отклонены.

Равным образом, признаны судом необоснованными в т.ч. ввиду  неподтверждения документально доводы заявителя о том, что спорное имущество не способно приносить экономическую выгоду (доход) ввиду чего не может быть объектом налогообложения спорном налогом.

Из представленного заявителем отчета об определении рыночной стоимости объекта от 23.10.2018 № 457-18 (представлен только раздел 1 отчета «Основные факты и выводы», а также заключение об оценке рыночной стоимости) обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не усматриваются, рыночная стоимость спорного здания определена в нем именно как объекта недвижимого имущества, сведений о том, что объект разрушен, утратил свои свойства как объект недвижимости отчет не содержит. Иных доказательств, подтверждающих физическое состояние имущество в спорный налоговый период, заявителем не представлено.

Также суд учитывает, что указанные пояснения заявителя противоречат его собственным действиям, который, будучи коммерческой организацией, приобрел спорное имущество самостоятельно, по результатам процедуры публичного предложения в ходе конкурсного производства ОАО «ДЭП № 201». Согласно подписанному обществом акту приема-передачи к договору от 24.05.2017 № 2, переданное заявителю имущество было последним осмотрено, претензий по качеству, физическому, техническому состоянию, а также по комплектации заявитель не имел.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела заявителем не раскрыто доказательств, подтверждающих то, что при приобретении спорного имущества, общество действовало не добросовестно, а совершение им сделок по приобретению  спорного имущества не отвечало требованиям разумности, интересам самого заявителя, не было направлено на удовлетворение его потребностей как субъекта предпринимательской деятельности, а также доказательств, позволяющих установить реальную цель приобретения имущества, суд при рассмотрении настоящего дела признал необоснованными доводы заявителя о том, что приобретение имущества не связано с осуществлением экономической деятельности, не направлено на получение дохода. Равным образом, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено и доказательств тому, что приобретаемое имущество планировалось к дальнейшей перепродаже заявителем, и, в принципе, не раскрыто каких либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что спорный объект не отвечает перечисленным в ст. 374, 378.2 НК РФ признакам, тому, что оно не может быть использовано в экономической деятельности заявителя.

 

Оценивая доводы заявителя о том, что при исчислении спорного налога налоговый орган не обоснованно принял за основу расчета налога кадастровую стоимость имущества, которая существенно превышает  его действительную рыночную стоимость, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование указанных доводов  заявитель ссылается на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 13.11.2018 № 758, отчет оценщика ООО «Лидер Инвест» от 23.10.2018 № 457-18.

Как указано судом выше, в силу положений ст.378.2 НК РФ, Приказа Министерства имущественных отношений Амурской области от 29.12.2016 № 974-ОД, налоговая база в отношении спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 28:16:012924:180 определяется как кадастровая стоимость такого объекта.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Частью третьей статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности  установлено, что сведения ведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В качестве исключений в данной статье Закона указаны случаи:

- в случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку;

- в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с частью шестой статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения б изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:

1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость);

3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ);

4) реестровых дел;

5) кадастровых карт;

6) книг учета документов.

Статьей 8 Закона № 218-ФЗ установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (часть 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее - пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №  221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Также в силу абзаца 3 пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей, в т.ч. в спорный налоговый период и в период вынесения оспариваемого решения инспекции  и   применимой к спорным правоотношениям, в т.ч. исходя из обстоятельств настоящего дела и в силу п.6 ст.3 Федерального закона           от 03.08.2018 № 334-ФЗ      «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Из пояснений заявителя и представленных им документов следует, что заявление в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано обществом в IV квартале 2018 года. Решение комиссии об установлении кадастровой стоимости также принято в 2018 году, а не в спорном налоговом периоде.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения правомерно руководствовалась, рассчитывая сумму спорного налога за III квартал 2017 года, сведениями о кадастровой стоимости земельного участка (в размере 50 773 230,13 рублей, сведения о стоимости внесены в ЕГРН 12.12.2016), полученными в рамках электронного взаимодействия органов Росреестра и налоговых органов (Письмо ФНС России от 08.10.2012 № ПА-4-6/16857@ «О межведомственном взаимодействии с ГИБДД и органами Росреестра»), и сведения о которой содержались в ЕГРН как в спорный налоговый период, так и в период проведения налоговой проверки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с НК РФ осуществление функций налогового контроля возложено на налоговые органы. Такие обязанности не осуществляет арбитражный суд, который проверяет законность оспариваемого ненормативного акта налогового органа исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия и послуживших основаниями для его вынесения.

Также суд при вынесении решения исходит из того, что самостоятельное определение кадастровой стоимости либо ее проверка не входит в компетенцию налогового органа. Иными словами, налоговый орган не вправе не согласиться с информацией, содержащейся в ЕГРН и самостоятельно установить кадастровую стоимость, а затем использовать ее в целях налогообложения.

Таким образом, только данные о кадастровой стоимости, полученные обществом и налоговым органом от органов кадастрового учета на начало налогового периода, будут являться основанием для расчета налоговых обязательств общества по имущественному налогу.

 

Рассмотрев довод налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,  суд  установил следующее.

Согласно положениям статьи 101 НК РФ любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 1 Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), утвержденного Приказом ФНС России от 15.04.2015 N MMB-7-2/149@, указан перечень документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, при проведении налогового контроля.

Все направленные инспекцией в ходе рассматриваемой камеральной налоговой проверки документы (требование о предоставлении документов, акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки, извещения о рассмотрении и т.д.) относятся к утвержденному указанным Приказом списку.

Согласно пункту 4 Приказа в процессе электронного документооборота при направлении документов по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) также участвуют необходимые для обеспечения электронного документооборота следующие технологические электронные документы: 1) подтверждение даты отправки; 2) квитанция о приеме; 3) уведомление об отказе в приеме; 4) извещение о получении электронного документа.

При этом согласно подпункту 4 пункта 4 Приказа извещение о получении электронного документа по ТКС формируется на каждый документ и технологический электронный документ из указанных в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта.

Подпунктом 21 пункта 1 Порядка в числе документов, направляемых в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, предусмотрен акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что при проверке арбитражными судами соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Из представленных в материалы дела документов следует, что извещение от 07.03.2018 № 05-09/19836 и Акт проверки от 07.03.2018 своевременно были направлены заявителю по ТКС и получены последним (13.03.2018 и 15.03.2018 соответственно), что подтверждается извещением о получении электронного документа и квитанцией о приеме.

Таким образом, факт направления по ТКС в адрес ООО «АТТЦ «Гарант» и получение последним акта налоговой проверки от 07.03.2018 № 19836 и иных документов подтвержден представленными сведениями о их направлении по Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Кроме того, Приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ (п.6 утвержденного приказом Порядка) предусмотрена обязанность участников информационного обмена ежедневно просматривать все поступившие документы, вне зависимости от способов и видов их сортировки.

Неисполнение указанной обязанности возлагает на налогоплательщика риск наступления негативных последствий.

При этом в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что полученные по ТКС документы не были и не могли быть им просмотрены, либо того, что содержание полученных документов отличалось от представленного налоговым органом суду.

При этом направление инспекцией документов и обязанность налогоплательщика обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий, не может быть поставлена в зависимость от настроек оборудования ТКС налогоплательщика.

Все направленные инспекцией в адрес ООО «АТТЦ «Гарант» документы, в том числе и акт проверки, согласно представленным в материалы дела «извещением о получении», «квитанции о приеме»  налогоплательщиком получены.

Также суду представлено подтверждение даты отправки  ООО «Компания «Тензор» о том, что 13.03.2018 в 12:24:31 был отправлен в адрес ООО «АТТЦ «Гарант»  документ (документы) в файле (файлах) IU_RASS_000000000000_000000000000_2815_20180313_42cf8fed-ad8f-4ced-b591 -f902elc67a5e, Гарант 9 месяцев 2017.

Из скриншотов открытого файла «Гарант 9 месяцев 2017.pdf» в программном комплексе АРМ Налогового Инспектора видно содержание указанного файла: извещение от 07.03.2018 № 05-09/19836, Акт проверки от 07.03.2018 № 19836.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела налоговым органом представлен ответ ООО «Компания «Тензор» от 01.11.2018 № 110167, в котором последним подтверждено получение от заявителя по делу извещения о получении направленных по ТКС налоговой инспекцией документов.

Более того, суд учитывает, что в п.68         Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В поданной в УФНС по Амурской области апелляционной жалобе заявителя доводов  о неизвещении о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки не содержалось, в связи с чем ссылка заявителя на данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела признана судом несостоятельной.

 

Также при вынесении решения суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем (несмотря на то, что в поданном заявлении, а ранее в апелляционной жалобе в УФНС решение налоговой инспекции оспорено в полном объеме) каких либо конкретных возражений относительно оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей не приведено; то, что расчет по спорному налогу за III квартал 2017 года представлен с нарушением установленного срока также не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно ч.2 ст.386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии со ст.2 Закона Амурской области «О налоге на имущество организаций на территории Амурской области» отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих налог исходя из кадастровой стоимости, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Из материалов дела следует, что налоговый расчет  за III квартал 2017 года представлен налогоплательщиком 23.11.2017, т.е. с нарушением установленного срока, что заявителем не оспаривается, в связи с чем вывод инспекции о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч.1 ст.126 НК РФ является обоснованным.

При привлечении к ответственности налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем штраф снижен на 50 %; обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа в большем размере, заявителем не приведено, судом по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного привлечение оспариваемым решением налогоплательщика в виде штрафа в размере 100 рублей также признано судом правомерным.

 

Вместе с тем, рассматривая доводы заявителя об ошибочном доначислении спорного налога за весь отчетный период (III квартал 2017 года), обоснованные датой государственной регистрации права собственности общества на данный объект (04.09.2017), суд признает их обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов проверки, обществом 23.11.2017 представлен первичный расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года, согласно которому сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет (раздел 3 «Исчисление суммы авансового платежа по налогу за отчетный период по объекту недвижимого имущества, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость») в размере - 0,00 руб.

Как установлено налоговым органом при  проверке, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ООО «АТТЦ «Гарант» на праве собственности принадлежит 5 объектов недвижимого имущества, в том числе и оспариваемый объект: административно-бытовой корпус с кадастровым номером 28:16:012924:180. По состоянию на 01.01.2017 кадастровая стоимость составляет 50 773 230,13 рублей.

Инспекция, установив, что общество не исчислило авансовый платеж по налогу на имущество с кадастровой стоимости по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 28:16:012924:180, включенного в перечень, что привело к занижению налоговой базы по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года, доначислило заявителю налог на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года в размере 126 933,00 рублей.

 

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Действительно, как правомерно указывает ответчик, пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Также  согласно  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 17.11.2011 № 148, с 01.01.2011 в качестве основных средств  принимаются и те объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, соответственно, по общему правилу в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности.

Однако, статьями 378.2 и 382 НК РФ предусмотрены особенности обложения налогом на  имущество недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость.

Так, подпунктом 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ установлено, что объект недвижимого имущества подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В статье 378.2 НК РФ указано, что налоговая база по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости определяется собственниками указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса объектов недвижимого имущества, включенных в соответствующий перечень субъекта Российской Федерации, а также в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 382 НК РФ урегулированы вопросы  исчисления суммы налога в отношении недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, при возникновении (прекращении) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на соответствующие объекты.  Установлено, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 настоящего Кодекса, исчисление суммы налога (сумм авансовых платежей по налогу) в отношении данных объектов недвижимого имущества осуществляется с учетом коэффициента, определяемого как отношение количества полных месяцев, в течение которых данные объекты недвижимого имущества находились в собственности налогоплательщика, к количеству месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 382 НК РФ установлено, что если возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 настоящего Кодекса, произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 382 НК РФ если возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 настоящего Кодекса, произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Таким образом, из п.5 ст.382 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога возникает у покупателя объекта недвижимого имущества, указанного в ст.378.2 НК РФ, исходя из даты возникновения права собственности на такой объект.

Следовательно, организация признается налогоплательщиком налога на имущество организаций в отношении объекта недвижимости, налоговая база в отношении которого исчисляется как кадастровая стоимость, с момента регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается то, что переход права собственности к заявителю на соответствующий объект зарегистрирован 04.09.2017, и соответственно, в силу вышеуказанных норм налогового и гражданского законодательства, с указанной даты следует считать возникшим право собственности заявителя на спорный объект, в т.ч. и в целях налогообложения налогом на имущество организаций.

В связи с чем в силу прямого указания п.5 ст.382 НК РФ исчисление суммы налога за III квартал 2017 года должен был быть произведен налоговым органом с учетом коэффициента, определяемого как отношение количества полных месяцев, в течение которых данные объекты недвижимого имущества находились в собственности налогоплательщика, к количеству месяцев в отчетном периоде: применительно к спорной ситуации – с применением коэффициента 1/3 (с учетом даты регистрации права собственности в третьем месяце квартала, до 15 числа такого месяца).

При таких обстоятельствах сумма авансового платежа по спорному налогу, подлежавшая доначислению заявителю составляла в соответствии с правилами ст.378.2, 382 НК РФ 42 311 рублей ((50773230,13x1%/4)/3), и соответственно, доначисление налога в размере, превышающем указанную сумму, является не обоснованным, не соответствующим налоговому законодательству.

Доводы налогового органа о том, что моментом возникновения права собственности общества на спорный объект, возникновения у него обязанности уплачивать налог на имущество организаций в его отношении, является более ранняя нежели 04.09.2017 дата, при рассмотрении настоящего дела признаны судом основанными на ошибочном толковании норм налогового законодательства, прямо противоречащими положениями ст.375, 378.2, 382 НК РФ, в связи с чем отклонены.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в размере 84 622 рублей.  Требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного  правового  акта должно содержаться в случае признания судом такого  акта недействительным полностью или в части, в т.ч. указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительным решения УФНС по Амурской области от 20.07.2018  № 15-07/2/227, суд счел, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как пояснено представителем заявителя в судебном заседании и усматривается из заявления, единственным основанием для оспаривания решения УФНС обществом является то, что указанным решением апелляционная жалоба заявителя  была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования указанного в части 1 статьи 198 АПК РФ лица о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа государственной власти недействительным (незаконным) необходимо одновременное выполнение двух условий: 1) не соответствие оспариваемого акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение оспариваемым ненормативным актов, решением, действием или бездействием прав и законных интересов, обратившегося за защитой лица либо возложение на него дополнительных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 НК РФ: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Следовательно, исходя из положений статей 138 - 140 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае, если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Фактически права налогоплательщика затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, поскольку именно этим актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности (право на возмещение налога, другие права, предусмотренные налоговым законодательством), а также возлагаются на него определенные обязанности (уплатить недоимку, осуществить определенные действия). Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

Оспариваемое налогоплательщиком решение Управления, которым оставлено без изменения решение Инспекции, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанное решение принято Управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не допущено.

Указанный вывод полностью соответствует положениям пункта 75 Постановления № 57, согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

На основании вышеизложенного, учитывая, что общество в заявлении не привело ни одного довода в отношении нарушения управлением процедуры принятия решения по жалобе, данное решение не является новым, и управление при его принятии не вышло за пределы своих полномочий (то есть не начислило налогоплательщику дополнительную сумму недоимки, штрафа), то основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения управления по жалобе от 20.07.2018  № 15-07/2/227 в силу статей 29, 198 АПК РФ, статей 138 - 140 НК РФ и Постановления № 57 отсутствуют.

Следовательно, в этой части требований общества следует отказать.

 

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Заявителю при обращении в суд определением о принятии заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения настоящего дела госпошлина заявителем также не уплачена, в настоящем судебном заседании указанное обстоятельство представителем заявителем подтверждено, пояснено о том, что включение в просительную часть заявления требования о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины является ошибочным.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой правовой подход сформулирован в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу заявителем, чьи требования об оспаривании ненормативного правового акта удовлетворены частично, судебные расходы по уплате госпошлины не понесены, а ответчик от уплаты госпошлины по делу освобожден, постольку на основании ст.110 НК РФ, ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным  как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 07.05.2018 № 13991 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амурский техно-торговый центр «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 84 622 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Амурский техно-торговый центр «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Варламов