ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-35321/2022

г. Самара

27 февраля 2025 года

11АП-703/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поливопт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2024 года по делу № А55-35321/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поливопт",

об обязании, 

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.10.2024, 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поливопт" (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ, о защите исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены, суд решил:

"Обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Поливопт" (ИНН 

<

***>) прекратить в сети интернет по адресу https://poliopt.ru использовать товарный знак "ПОЛИВОПТ" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельству №882979 от 01.08.2022; обязать удалить принадлежащее заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" средство индивидуализации - товарный знак "ПОЛИВОПТ", размещенный ответчиком в сети "Интернет" с любых иных сайтов в сети "Интернет"; обязать удалить товарный знак "ПОЛИВОПТ" с материалов, которыми сопровождается реализация услуг ответчика, в том числе с документации, коммерческих предложений, объявлений, рекламы для обозначения услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им. 

Запретить ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью "Поливопт" (ИНН 

<

***>) использовать товарный знак «ПОЛИВОПТ», зарегистрированный по свидетельству №882979 от 01.08.2022г. при оказании услуг, однородных услугам 37 и 42 классам МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в том числе в сети Интернет на сайте https://poliopt.ru в рекламе, документации, коммерческих предложений, объявлений. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Поливопт" (ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ИНН 

<

***>) 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины."  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, судом было вынесено решение об абстрактном общем запрете, который в соответствии с позиции Верховного Суда РФ удовлетворению не подлежит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник в связи с использованием ответчиком товарного знака, аналогичного принадлежащему истцу.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что является правообладателем товарного знака "ПОЛИВОПТ.RU" на основании свидетельства N882979, с приоритетом от 14.03.2022, зарегистрированного 01.08.2022. Ответчик без согласия правообладателя использует товарный знак "ПОЛИВОПТ" при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец своими действиями по получению свидетельства на товарный знак ограничивает свободную конкуренцию в области продаж одноименных товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1484, 1494, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 177, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование ответчиком обозначения создает вероятность смешения с товарным знаком истца, что может ввести потребителей в заблуждение относительно происхождения товаров.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом «Поливопт» в Роспатент материалы не подтверждают осуществление им до даты приоритета спорного товарного знака деятельности, однородной услугам 37-го, 42-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции отметил, что словесный элемент "ПОЛИВОПТ", являющийся частью защищаемого товарного знака истца, полностью входит в обозначение, используемое ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что звуковое тождество сравниваемых обозначений и семантическое сходство слов "ПОЛИВОПТ" свидетельствует о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у него более раннего приоритета, суд первой инстанции учел, что деятельность ответчика, однородная услугам 37-го, 42-го классов МКТУ, не была подтверждена документально до даты приоритета товарного знака истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, без разрешения правообладателя является нарушением исключительных прав последнего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя, о том, что судом было вынесено решение об абстрактном запрете, не соответствует содержанию решения. 

В абзаце первом резолютивной части решения суд первой инстанции обязал ответчика прекратить в сети интернет по адресу https://poliopt.ru использовать товарный знак "ПОЛИВОПТ" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельству №882979 от 01.08.2022; удалить товарный знак "ПОЛИВОПТ" с материалов, которыми сопровождается реализация услуг ответчика, в том числе с документации, коммерческих предложений, объявлений, рекламы для обозначения услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им.

В абзаце втором резолютивной части решения суд первой инстанции вынес решение о запрете использования товарного знака по конкретным услугам класса 37 и 42 МКТУ.

37 класс МКТУ - монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; работы газослесарно-технические и водопроводные; ремонт насосов; строительство и техническое обслуживание трубопроводов.

42 класс МКТУ - проведение исследований по техническим проектам; разработка планов в области строительства; составление технической документации.

Ответчик распространял информацию об услугах, которые относятся к 37 и 42 классам МКТУ, в отношении которых сохраняется защита товарного знака ПОЛИВОПТ.

В частности на сайте www.polivopt.ru, в разделе «Услуги», сохраняется информация о монтаже поливного оборудования, что прямо нарушает товарный знак «ПОЛИВОПТ» по 37 классу МКТУ, в разделе «О компании» указано «Наш инженерный центр бесплатно подготовит проект вашего участка, вышлет подробную инструкцию и расскажет как самостоятельно установить оборудование!», что нарушается товарный знак «ПОЛИВОПТ» по 42 классу МКТУ.

Данный довод истца был проверен судом и обосновано был учтен при принятии решения суда.

Имеющаяся описка в судебном решении (пропущена буква «v» в адресе сайта polivopt.ru, не может являться основанием для отмены судебного решения. В соответствии с положениями АПК РФ, данная опечатка может быть исправлена определением суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2024 года по делу № А55-35321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

 В.А. Копункин