ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-3049/2017

31 октября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 31 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-УМ» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 15.08.2017 по делу №А63-3049/2017 (судья Тлябичева З.Р.),

по иску ФГАОУ высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Строй-УМ», г. Ставрополь, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании  представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 31.08.2017),   

 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (далее – университет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-УМ» (далее – общество) о взыскании 339 507 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору №63-эа/15 от 25.12.2015.

Решением суда от 15.08.2017 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. 

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. 

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего лица, апелляционный суд находит решение от 15.08.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор №63-эа/15 от 25.12.2015.

Договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке в ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» от 27.07.2012 на основании результатов запроса котировок №63-эа/15 (протокол от 07.12.2015 №63-эа/15 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме).

В соответствии с условиями договора общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту 1 этажа, части 2-го и цокольного этажей учебного корпуса № 9 (литер А) университета по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию (Приложение 1) и локально-сметным расчетам (Приложение 2) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 45 408 351 руб. 33 коп., в том числе НДС (18%): 6 926 697 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора работы должны быть выполнены в полном объеме (количестве) в сроки: начало выполнения работ - 25.12.2015, окончание - 30.07.2016.

Из представленных в материалы дела документов (акты формы КС-2, сметы), подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 10 308 071 руб. 34 коп.

По состоянию на 13.10.2016 подрядчиком не выполнены работы на сумму 13 508 236 руб. 97 коп.

Учитывая, что с даты окончания выполнения работ прошло более десяти дней, университет претензией от 13.10.2016 исх.№4341-02/16 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно подпункта «в» пункта 12.5 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком претензии, которая получена им 14.10.2016, что подтверждается копией уведомлений о вручении №260.00020218-1.

Подрядчиком допущена просрочка срока исполнения обязательств в количестве 73 календарных дня (из расчета с 02.08.2016 по 13.10.2016).

Согласно пункта 10.2.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены договора за каждый день просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка от стоимости невыполненных подрядчиком работ, которая составила 13 508 236 руб. 97 коп.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора между сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. При этом, срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 (десяти) календарных дней с момента их получения (пункт 11.3).

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика заказным с уведомлением направлена претензия №4341-02/16 от 13.10.2016 о необходимости выплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору по договору начисленной за период просрочки исполнения обязательств с 02.08.2016 по 13.10.2016.

Указанная претензия получена ответчиком 14.10.2016, что подтверждается копией уведомления с отметкой о вручении, однако оставлена ответчиком без ответа.

Неуплата ответчиком неустойки за спорный период послужило основанием для обращения с истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик указал, что  невыполнение части обязательств по заключённому договору (недопоставка определенного оборудования) произошла не по вине подрядчика, а ввиду того, что на момент исполнения договора отсутствовала возможность поставить заложенное сметной документацией оборудование, при этом производить замену оборудования по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, общество не имело права, однако все попытки прийти к соглашению по спорным вопросам были проигнорированы истцом. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 10.2.6 договора, в соответствии с которым стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло не по их вине.

Вместе с тем, данные доводы судом обоснованно отклонены. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом материалы дела представлена информация, в соответствии с которой, в целях перераспределения неиспользованных (неосвоенных) денежных средств по договору №63-эа/15 от 25.12.2015, университетом, в установленном порядке, был заключён договор №61-эа/16 от 29.12.2016 с ООО «Информатика 24» на поставку сетевого оборудования для выполнения работ по капитальному ремонту 1 -го этажа, части 2-го и цокольного этажей учебного корпуса №9 (литер А) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: 

<

...>, на сумму 17 286 085 руб. 36 коп. за счёт субсидии на государственное задание, 3 778 199.87 руб. по программе развития).

Поставка оборудования по указанному договору произведена ООО «Информатика24» в полном объёме, что подтверждается приложенными документами.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что оборудование не производится, не выпускается, снято с производства и аналоги не могут быть поставлены, так как таковые отсутствуют в продаже, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.   

Обязательства по договору ответчиком исполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем, суд признал, что истец обоснованно произвел расчет неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства по договору.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых   вопросах   применения   статьи   333   Гражданского   кодекса   Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что сумма предъявленной к взысканию неустойки меньше двукратной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, а так же то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, как и доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение им обязательств по оплате выполненных работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суд пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта               (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции  не  установлено.  С   учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы   отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.                             

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 15.08.2017 по делу №А63-3049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный   срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов 

                                                                                                    Н.В. Макарова