825/2021-154943(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22125/2021

Дело № А40-8685/21

г.Москва

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой, судей: Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ООО «ОптимаТест»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-8685/21 (120-50)  по заявлению Федеральной службы по аккредитации  

к ООО «ОптимаТест» о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 21.04.2021; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации (далее также – заявитель,  Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «ОптимаТест» (далее также – ответчик, ООО «ОптимаТест», Общество) к  административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.  

Решением суда от 22.03.2021 заявленные требования удовлетворены,  ООО «ОптимаТест» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере  400 000 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по  изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В случае отсутствия оснований для отмены  судебного акта ответчик просит изменить решение суда в части назначения наказания  и снизить размер назначенного Обществу штрафа в соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП  РФ до 200 000 руб.  

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против  требований ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие  оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда первой инстанции.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии  со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.  

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя,  

поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утв.  постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845,  Росаккредитация осуществляет полномочия по контролю за деятельностью  аккредитованных лиц (п.5.1.7).  

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью  аккредитованных лиц также закреплены ст.27 Федерального закона от 28.12.2013   № 412-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об аккредитации в национальной системе  аккредитации».  

Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2020 по 03.08.2020  должностными лицами Росаккредитации проведено систематическое наблюдение за  период с 27.05.2019 по 31.07.2020 за исполнением обязательных требований органом  по сертификации продукции ООО «ОптимаТест».  

Росаккредитацией по результатам анализа результатов мероприятий по  контролю без взаимодействия с юридическими лицами подготовлено мотивированное  представление от 04.08.2020 № МП/263.  

В целях проверки сведений, содержащихся в мотивированном  представлении от 04.08.2020 № МП/263, в отношении Общества приказом Федеральной  службы по аккредитации от 05.08.2020 № 141-П-ВД инициирована внеплановая  документарная проверка.  

ООО «ОптимаТест» аккредитовано в качестве органа по сертификации  (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц  RА.RU.11АЖ47).  

Уведомлением о проведении проверки № 229-У Росаккредитацией у органа  по сертификации запрошены материалы дел по сертификатам соответствия, в том  числе по сертификату соответствия № ЕАЭС RU С-ES.AЖ47.B.03183/20 от 08.05.2020.  

Аккредитованным лицом запрашиваемая информация не представлена. 

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выборочно  проверены сертификаты соответствия, в том числе № ЕАЭС RU С-ES.AЖ47.B.03183/20  от 08.05.2020.  

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной  проверки № 154-АДП от 22.09.2020, на основании которого административный орган  пришел к выводу, что Обществом при выдаче сертификата соответствия № ЕАЭС RU  С-ES.AЖ47.B.03183/20 от 08.05.2020 нарушены нормы законодательства о  техническом регулировании.  

13.01.2021 уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по  аккредитации составлен протокол № 5/2021 об административном правонарушении,  предусмотренном ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.  

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «ОптимаТест» по  доверенности от 16.12.2020, при наличии сведений о его извещении надлежащим  образом о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения  Росаккредитации в суд с заявлением о привлечении ООО «ОптимаТест» к  административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.  

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой  инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава  вмененного административного правонарушения.  

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  

ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно ч.1 ст.14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по  сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований  законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или  дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц – от четырехсот тысяч  до пятисот тысяч рублей.  

Объективной стороной состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, является нарушение  правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с  нарушением требований законодательства о техническом регулировании.  

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ  «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица  обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.  

Пунктом 8 Критериев аккредитации определена необходимость органа по  сертификации соблюдать требования нормативных правовых актов, документов в  области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к  подтверждению соответствия и объектам подтверждения соответствия, указанных в  области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных  лиц, а также соблюдение в процессе деятельности органа по сертификации  требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.  

Согласно п.1 ч.1 ст.1, п.п.1, 5, 9 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013   № 412-ФЗ деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации  представляет собой деятельность по оценке соответствия.  

Отношения, возникающие при оценке соответствия, регулируются  Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Рассмотрев материалы дела по сертификату соответствия № ЕАЭС RU С- ES.AЖ47.B.03183/20 от 08.05.2020, установлено, что Общество выдало его с  нарушением требований п.1 ст.3, п.п.1, 6 ст.12 TP ТС 007/2011, п.п.22.1.1, 22.1.5, 22.1.6  Положения о порядке применения типовых схем, а также при несоблюдении  требований, установленных ГОСТ Р 54293-2010 к порядку и условиям проведения  анализа состояния производства сертифицируемой продукции.  

Кроме того, органом по сертификации не представлены материалы по  ранее выданному сертификату соответствия, по которому был проведен анализ  состояния производства № 1311-1 от 13.11.2019, представленный при составлении  протокола об административном правонарушении.  

В отсутствие указанных документов установить соблюдение органом по  сертификации требований законодательства о техническом регулировании при выдаче  сертификата соответствия № ЕАЭС RU С-ES.AЖ47.B.03183/20 от 08.05.2020 не  представляется возможным.  

Изложенное подтверждает тот факт, что Общество выдало сертификат  соответствия № ЕАЭС RU С-ES.AЖ47.B.03183/20 от 08.05.2020 с нарушением  указанных требований законодательства.  

Кроме того, по сведениям ФГИС Россаккредитации сертификат  соответствия № ЕАЭС RU С-ES.AЖ47.B.03183/20 от 08.05.2020 выдан, в том числе на  основании протокола исследований и испытаний № 400 506 010 от 06.05.2020,  выданного испытательной лабораторией ООО «Агентство исследования товаров  народного потребления» (RA.RU.21HУ09).  

Вместе с тем документы, свидетельствующие о выезде эксперта органа по  сертификации для проведения отбора образцов, акт отбора образцов, а также  документы, свидетельствующие о ввозе отобранных образцов на территорию  Российской Федерации, необходимых для проведения испытаний, органом по  сертификации не представлены.  

Наличие приведенных фактических обстоятельств свидетельствует о том,  что орган по сертификации в нарушение требований ст.12 TP ТС 007/2011 не  

обеспечил проведение анализа состояния производства, отбор образцов, проведение  испытаний в рамках проведения сертификации продукции, что привело к оформлению  сертификата соответствия с нарушением правил проведения сертификационных  работ.  

Таким образом, административным органом обосновано поставлен под  сомнение факт проведения ответчиком анализа состояния производства при выдаче  сертификата соответствия № ЕАЭС RU С-ES.AЖ47.B.03183/20 от 08.05.2020 с учетом  установленных обстоятельств дела.  

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу  об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, иными документами.  

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного  административного правонарушения подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и  подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт  совершения ответчиком вмененного административного правонарушения,  ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.  

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им  всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства в  области аккредитации.  

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований  действующего законодательства в материалы дела не представлено.  

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении  вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во  внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для  привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.1  ст.14.47 КоАП РФ.  

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности  судом соблюден.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости  привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.  

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции,  предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.  

Оснований для освобождения Общества от административной  ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не усматривается.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что  протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным  должностным лицом.  

В силу п.95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.47, 14.48, 14.59, 14.60, ч.1 ст.19.4, ч.1  ст.19.5, ст.ст.19.6, 19.7, ч.2 ст.19.26 КоАП РФ составляются должностными лицами  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции  национального органа Российской Федерации по аккредитации.  

Из материалов дела следует, что протокол об административном  правонарушении от 13.01.2021 № 5/2021 в отношении ООО «ОптимаТест» составлен  заместителем начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения  соответствия продукции легкой, пищевой, химической и фармацевтической  промышленности ФИО3, назначенным на должность федеральной  государственной гражданской службы на основании Приказа Росаккредитации от  22.09.2020 № 303-л.  

Довод ООО «ОптимаТест» о том, что протокол может быть составлен  только лицом, которое проводило проверку, со ссылкой на ст.17 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ, является ошибочным, поскольку процедура возбуждения дела  об административном правонарушении, в том числе порядок и полномочия  должностных лиц регламентированы КоАП РФ, а не Федеральным законом от  26.12.2008 № 294-ФЗ.  

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, следует, что протокол об  административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о привлечении к  административной ответственности подано в арбитражный суд неуполномоченным  должностным лицом, т.е. не тем должностным лицом, которое составило протокол об  административном правонарушении, также подлежит отклонению как необоснованный.  

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ производство по делам о привлечении к  административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и  должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом  составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с  требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1  настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Согласно ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их  органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным  правовым актом или учредительными документами организаций.  

В соответствии с ч.6 ст.59 АПК РФ представителем в арбитражном суде  может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и  подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в  ст.60 настоящего Кодекса.  

Согласно ч.ч.1, 2 ст.61 АПК РФ полномочия руководителей организаций,  действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных  федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными  документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами,  удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. Полномочия  законных представителей подтверждаются представленными суду документами,  удостоверяющими их статус и полномочия.  

Из смысла приведенных норм следует, что протокол об административном  правонарушении может быть направлен в суд должностным лицом, уполномоченным в  соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных  правонарушениях, а также представителем органа, составившего протокол,  действующего в интересах организации по доверенности.  

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела  следует, что заявление о привлечении к административной ответственности,  подписанное представителем, действующим на основании доверенности, выданной с  

соблюдением процессуальных норм права для представления интересов  Росаккредитации, составлено с соблюдением требований законодательства.  

В отношении довода Общества о возможности применения к нему ч.3.2  ст.4.1 КоАП РФ апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное  лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы,  протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае,  если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц  составляет не менее ста тысяч рублей.  

Обществом не представлены доказательства исключительности  рассматриваемого случая и иные доказательства, свидетельствующие о наличии  оснований для применения положений ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже  низшего предела санкции.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40- 8685/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.В.Пронникова 

Судьи Л.А.Москвина 

 С.Л.Захаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.