﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5281/2018

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Петровский И.Л., представитель по доверенности от 03.02.2020, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1052/2020, 13АП-1483/2020) муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск и ИП Яровенко Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2019 по делу № А42-5281/2018 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску АО «Мурманэнергосбыт» 

к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск

3-е лицо ИП Яровенко Игорь Викторович

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск (далее - ответчик, Комитет) 3 952 815,05 руб., составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах, в сумме 3 846 719,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 148,23 руб. и пени в сумме 100 947,40 руб. Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. 

Делу присвоен номер А42-2874/2016.

Определением от 30.05.2017 по делу № А42-2874/2016 суд выделил в отдельное производство требование Общества к Комитету о взыскании 999 952,35 руб., в том числе:

- 920 726,58 руб. – стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: Мурманская область, г.Североморск, ул. Гвардейская, д.36 помещение 1(1-20) площадью 377,3 кв.м; ул. Колышкина, д.8 помещение часть IV (1-20, 43) площадью 202,9 кв.м; ул. Душенова, д.12 помещение 11(1-8). А1,Б площадью 131,0 кв.м; ул.Душенова, д.22 помещение II (1-3) площадью 37,8 кв.м; ул. Сафонова, д.4 помещение XI (1-13) площадью 188,9 кв.м; ул. Сафонова, д.4 помещение V(6-12) площадью 86,2 кв.м; ул. Сафонова, д.6 площадью 35,4 кв.м; ул. Комсомольская, д.3 помещение 11(1-11) площадью 114,0 кв.м; ул. Комсомольская, д.23 помещение VI (1-9) площадью 388,1 кв.м; ул. Молодежная, д.12 помещение IV (1-23) площадью 383,1 кв.м; ул. Елькина, д.3 площадью 58,4 кв.м; ул.Авиаторов, д.1 помещение II (1-12), VI (1, 2, 15-17) площадью 208,6 кв.м;

- 79 225,77 руб. – законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 20.11.2015 по 23.05.2017.

Также в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика неустойки с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А42-3924/2017.

Определением от 19.06.2018 суд выделил в отдельное производство требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 739 289,55 руб. и пени в сумме 23 384,37 руб., в том числе о взыскании основного долга в сумме 105 145,24 руб. (стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ул. Гвардейская, д.38 помещение 1(1-20) площадью 377,3 кв.м), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Яровенко И.В. (далее - Предприниматель). 

Выделенному в отдельное производство делу присвоен № А42-5281/2018.

Указанное дело объединено в одно производство с делом № А42-5103/2018 о взыскании с ответчика основного долга за период январь - декабрь 2014 года в размере 314 112,46 руб. и пеней в размере 118 245,22 руб. (всего - 432 357,68 руб.).

Согласно окончательной редакции уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2014 года по апрель 2015 года в сумме 419 257,70 руб. и неустойку (пени), начисленные за период 18.09.2015 по 02.12.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5% годовых, в сумме 104 604,68 руб. (всего - 523 862,38 руб.), а также пени с 03.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились собственник помещения – муниципальное образование ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск и арендатор помещения – ИП Яровенко Игорь Викторович, которые просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП Яровенко И.В. в обоснование своих доводов сослался на неправомерный учет судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, согласно которой устанавливается презумпция отапливаемости помещения, и неверное распределение бремени доказывания, чем были нарушены положения статей 8 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно доводам жалобы, до обращения в 2015 году изоляция была, но по каким-то причинам, в том числе с учетом проведения ремонтных работ была заменена, что следует из сопроводительного письма ООО «ЖЭУ № 7», согласно которому были проведены работы по восстановлению и замене изоляции трубопроводов системы отопления проходящих через помещение общей площадью 377,3 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область г. Североморск, ул. Гвардейская, 38; изоляция проведена с использованием материала «Стенофлекс»; также стояки отопления были зашиты коробами из гипсокартона. Кроме того, подателем жалобы в материалы дела представлены договор подряда № 3 от 08.02.2013, заключенный предпринимателем с ООО «Астрастрой», счет, сметы, акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, согласно которым в спорном помещении обществом проводились работы по изоляции стояков отопления. По мнению предпринимателя, применение пункта 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 при наружном расположении системы отопления является ошибочным, поскольку теплоносителя (что необходимо для того, чтобы принять коммунальную услугу) в перекрытиях и ограждающих конструкциях нет; доказательств того, что через стены, пол, потолок поступает теплота в количестве необходимом для достижения нормативной температуры, истцом не представлено. Согласно доводам жалобы, стены граничат с улицей, пол – с каменной плитой; спорное помещение граничит с соседними помещениями только по потолку, и по одной стороне, в связи с чем предприниматель считает, что получить услугу отопление посредством теплообмена с учетом закона физики, от потолочного перекрытия или от стены, где нет батарей или от стояков, которые проходят только по части помещения невозможно. Кроме того, истец был вправе заявить требование о расходах на содержание общего имущества и произвести расчет, так как производит сейчас начиная с учетом того, что самим же истцом признана законность перевода на альтернативный источник отопления.

Муниципальное образование ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что спорное помещение было передано в аренду, а следовательно, именно арендатор является надлежащим ответчиком по спору. Комитет также сослался на то, что в ходе обследования помещения установлено отсутствие энергопотребляющих установок, подключенных к системе центрального отопления. Согласно доводам жалобы, в рассматриваемом случае опосредованное отопление помещений, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, поскольку потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. Комитет считает, что произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной ОАО «Мурманэнергосбыт» для отопления спорного помещения, противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

ИП Яровенко И.В. в отзыве на апелляционную жалобу Комитета поддержал ее доводы.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что именно собственник помещения несет бремя его содержания, а следовательно, тот факт, что нежилое помещение в спорный период находилось в аренде у предпринимателя, правового значения в рассматриваемом деле не имеет; договор теплоснабжения ИП Яровенко И.В. с АО «МЭС» не заключен. В отношении доводов о демонтаже системы отопления истец указывает, что пногоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на многоквартирный дом от 10.08.1989. В приложении № 1 к договору аренды от 30.05.2011 №32 указано: размер арендной платы за помещение г. Североморск, ул. Гвардейская, д.38 площадью 377,3 кв.м. определен с применением коэффициента комфортности 1,3. Такой коэффициент применяется при расчете платы за нежилое помещение, в котором оказываются все виды коммунальных услуг. Для неотапливаемых помещений применяется коэффициент комфортности 0,7. согласно имеющегося в материалах дела отчета об определении рыночной стоимости нежилых встроенных помещений на цокольном этаже в девятиэтажном здании, номера на поэтажном плане: I (1-20), общей площадью 377,3 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Гвардейская, д.38 от 30.01.2015 №01/300 перепланировка спорного помещения не производилась. Согласно акта обследования от 12.05.2015 года составленного представителями ООО «ЖЭУ №7» и ИП Яровенко И.В. установлено наличие 13 стояков  централизованного отопления, а также указано, что изоляции произведена по заявке собственника коим на момент составления акта являлся ИП Яровенко И.В. Истец считает, что доказательств надлежащей изоляции в материалы дела не представлено. Кроме того, составленные между сторонами спора акты осмотра подтверждают теплоотдачу даже при изоляции.

В судебном заседании представитель ИП Яровенко И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе Общества создана объединенная теплоснабжающая компания. С 01.09.2011 истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Североморск.

В муниципальном образовании ЗАТО г. Североморск в спорный период был избран непосредственный способ управления жилыми многоквартирными домами.

Нежилые помещения I/1-20 площадью 377,3 кв.м., расположенные на цокольном этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ул.Гвардейская, д. 38, в спорный период находились в муниципальной собственности, ответчик осуществлял в отношении данных помещений полномочия собственника.

На основании договора № 32 от 30.05.2011 вышеуказанные помещения были переданы предпринимателю в аренду на срок с 01.06.2011 по 01.06.2026.

С 29.04.2015 спорные помещения принадлежат Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ № 503596 от 29.04.2015. 

Полагая, что в период с января 2014 года по апрель 2015 года в спорные нежилые помещения истцом поставлялась тепловая энергия для оказания коммунальной услуги «отопление», которая не была оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с собственника нежилых помещений стоимости поставленной тепловой энергии в общей сумме 419 257,70 руб., рассчитав размер денежного обязательства ответчика исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с ресурсоснабжающей организацией.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав факт получения Администрацией тепловой энергии и проверив расчет истца, ввиду отсутствия доказательств оплаты Администрацией оказанных в указанный период услуг, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 419 257,70 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, передача спорного помещения по договору аренды с 01.06.2011 в аренду предпринимателю не являются основанием для освобождения собственника помещения от несения бремени содержания указанного помещения.

Отношения, связанные со сдачей нежилых помещений в аренду, регулируются параграфом четвертым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за помещение. 

Действительно, в договоре аренды арендатор не освобожден от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание.

Между тем, истец не является стороной указанного договора, в дело не представлены доказательства заключения истцом и арендатором какого-либо договора, которым на третье лицо была бы возложена обязанность вносить плату за тепловую энергию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 5), изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При указанном положении возложение на арендатора обязанности вносить плату не основано на нормах действующего законодательства. Исковые требования обоснованно предъявлены к собственнику помещения, каковым до 29.04.2015 являлся Комитет.

Согласно расчету истца, стоимость тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в период с 01.01.2014 по 28.04.2015, составила 419 257,70 руб. 

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела также отсутствуют.

Предметом апелляционного обжалования, по сути, является несогласие ответчика и третьего с возложением на собственника обязанности по оплате тепловой энергии. По мнению подателей жалоб, тепловая энергия в нежилое помещение не поставлялась в связи с отсутствием в нем системы отопления (батарей), которые были демонтированы и отсутствовали в течение всего периода владения нежилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном нежилом помещении, действительно, произведен согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (электрообогрев). 

Указанное обстоятельство подтверждается решением Комитета имущественных отношений ЗАТО г.Североморск от 12.07.2011, рабочим проектом переоборудования отопления магазина «Путина» по ул.Гвардейская, д.38, г.Североморск (шифр СР-ГВ-38/11, ООО ПКФ «ДЭК»), техническими условиями № 65 от 09.06.2011 для технологического присоединения энергопринимающих устройств, выданными ОАО «110 ЭС», а также письмом Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск от 16.07.2019 № 2364, подтверждающим внесение спорного помещения в список помещений, переведенных на индивидуальные источники тепловой энергии.

Данное обстоятельство также не оспаривается и истцом, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также представленной в материалы дела копии уведомления от 31.08.2019 о проведении корректировки начислений по договору № 803АЖ за период с 01.04.2017 по 31.07.2019, направленного Обществом в адрес предпринимателя.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом материалов дела, пришел к верному выводу, что ответчиком и третьим лицом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома, и через него проходят стояки системы отопления многоквартирного дома, по которым осуществляется теплоснабжение расположенных в доме жилых помещений.

Согласно техническому паспорту здания от 10.08.1989 многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

Согласно акта обследования от 12.05.2015 составленного представителями ООО «ЖЭУ №7» и ИП Яровенко И.В. установлено наличие 13 стояков  централизованного отопления, а также указано, что изоляции произведена по заявке собственника коим на момент составления акта являлся ИП Яровенко И.В.

При этом, сторонами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие изоляцию элементов внутридомовой системы отопления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отклонил представленный в материалы дела договор подряда № 3 от 08.02.2013, заключенный предпринимателем с ООО «Астрастрой», в качестве доказательства проведения в 2013 году надлежащих работ по изоляции элементов внутридомовой системы отопления, поскольку из представленного в материалы дела наряд-заказа от 05.05.2015 и акта от 12.05.2015 следует, что окончательные работы по изоляции стояков внутридомовой системы отопления, проходящих транзитом через спорное помещение, были произведены ООО «ЖЭУ № 7» по заявке предпринимателя в мае 2015 года.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о потреблении в период с января 2014 года по апрель 2015 года в принадлежавшем ответчику нежилом помещении коммунальной услуги «отопление», в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 419 257,70 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 104 604,68 руб. за период с 18.09.2015 по 02.12.2019, а также пени по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и соответствие его действующей учетной ставке Банка России, установив факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии, также правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, предоставив истцу право последующего начисления неустойки. 

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2019 по делу № А42-5281/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина