РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239997/22-27-1659

г. Москва

06 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 2-Й ЗАПАДНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

ответчик: ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2019)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЭК СТАР ФУДС" (119019, 

<

...>, ЭТ ЧН ПОМ I КОМ 38А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании денежной суммы  в размере 777 110 руб. 54 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам коммерческой субконцессии № № BSB/ANG-19 от 11.10.2019 года и BSB/IKT-19/01 от 11.10.2019 года за период с 01.03.2022 года по 30.06.2022 года в сумме 777 110 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года,  исковые удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу № А40-239997/2022 и постановление Девятого арбитражного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что  при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства размера задолженности и оплаты роялти и ответчиком в спорный период, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЭК СТАР ФУДС".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор коммерческой субконцессии № BSB/ANG-19 от 11.10.2019 года, по условиям которого ИП ФИО1 приняла на себя обязанность за вознаграждение использовать в предпринимательской деятельности Субпользователя для открытия и функционирования ПОП на определенной Договором Территории - г. Ангарск, Комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю ( п. 1.1 Договора, приложение № 2 к Договору). 

Размер вознаграждения определен разделом 4 Договора, и включает в себя разовый взнос (паушальный платеж) и ежемесячные выплаты (роялти и маркетинговый взнос), размер которых составляет, в соответствии с п. 4.1.2 Договора, 5 % от суммарной выручки Субпользователя от деятельности ПОП ежемесячно.

11 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор коммерческой субконцессии BSB/IKT-19/01, по условиям которого ИП ФИО1 приняла на себя обязанность за вознаграждение использовать в предпринимательской деятельности Субпользователя для открытия и функционирования ПОП на определенной Договором Территории - г. Иркутск, Комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю (п.1.1 Договора, приложение № 2 к Договору). 

Размер вознаграждения определен разделом 4 Договора, и включает в себя разовый взнос (паушальный платеж) и ежемесячные выплаты (роялти и маркетинговый взнос), размер которых составляет, в соответствии с п. 4.1.2 Договора, 5 % от суммарной выручки Субпользователя от деятельности ПОП ежемесячно.

В соответствии с п.4.4 Договоров, роялти и маркетинговый сбор рассчитываются Субпользователем самостоятельно на основе отчетов, данных программы R keepr и Z-отчетов кассового аппарата, и подлежат оплате до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3 Договора).

Как указал истец, с 01 марта 2022 года по 30 июня 2022 года ответчик, не исполнил обязанность по уплате роялти и маркетингового сбора, возложенную на него разделом 4 Договора, денежные средства в ООО «Бест Фуд Индастри» не перечислил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате роялти и маркетингового сбора составляет 777 110 руб. 54 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно части 1 статьи 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Договор коммерческой субконцессии не может быть заключен на более длительный срок, чем договор коммерческой концессии, на основании которого он заключается.

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал что Истец представил недостоверные сведения о задолженности.

Истцом не учтен платеж от 19.12.2022 на сумму 50 000 руб. (п/п № 1947).

Кроме того, ООО «Бест Фуд Индастри» был нарушен порядок выставления счетов. Договором предусмотрен следующий порядок оплаты роялти: 

Согласно п.4.4. и 4.5. после самостоятельного расчёта роялти Пользователь направляет Субпользователю счет на оплату;

Пунктом 4.6. предусмотрено право Субпользователя направить возражения на сумму счета, направленного Пользователем;

Согласно п.4.7. дополнительные услуги и их стоимость согласовываются только путем подписания соглашения,

В соответствии с п.4.8. стороны ежеквартально проводят сверку расчетов.  

За период 01.03.2022г. по 30.06.2022 Пользователем (ООО «Бест Фуд Индастри») счета на оплату роялти ответчику не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено наличие задолженности в заявленном Истцом размере, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Блэк Стар Фудс» является правообладателем комплекса исключительных прав, переданных ответчику, по основному договору коммерческой концессии от 26.03.2018 г. №BSB-2018 с Истцом.

Исходя из установленного Договорами коммерческой субконцессии от 11.10.2019 № BSB/ANG19 и № BSB/IKT-19/01 порядка оплаты Ответчик оплачивает роялти исключительно на основании счетов Пользователя. 

Оплата счета подтверждает согласие сторон с выставленным размером роялти и отсутствие взаимных претензий (п.4.6 Договора).

Аналогичный порядок предусмотрен в Основном Договоре коммерческой концессии № BSB-2018 от 26.03.2018 г., заключенном между ООО «Блэк Стар Фудс» (ИНН:

<

***>), являющегося правообладателем, и Истцом (далее – «Основной договор»):

1)         Согласно условиям Основного договора (п.4.1.) Истец принял на себя обязательства по оплате полученного комплекса исключительных прав в зависимости от суммы вознаграждения, начисляемого Субпользователям. Размер таких начислений Пользователь обязался отражать в отчетах, предоставляемых Правообладателю (п.4.2. договора).

2)         В соответствии со сведениями, полученными от Правообладателя, в его распоряжении отсутствуют сведения о начислении роялти в размере, предъявленном Истцом к взысканию с Субпользователя. 

Как пояснил правообладатель у него отсутствуют сведения о начислении роялти в размере, предъявленном Истцом к взысканию с Субпользователя.

В спорный период, в связи с неблагоприятной ситуацией, сложившейся на рынке ресторанов   общественного   питания,   между   всеми  участниками   правоотношений (Правообладатель - Пользователь - Субпользователи) была достигнута договорённость о снижении размера роялти и выставлении счетов Субпользователям на меньшие суммы в качестве меры их поддержки.

ООО «Бест Фуд Индастри» предоставляло снижение роялти и фиксировала размер роялти за конкретный период в Счете на оплате, Субпользователь (Ответчик) производил оплату роялти на основании выставленного Счета, именно это обстоятельство объясняет получение платежей от субпользователей в меньшем размере, нежели это было установлено договором с Пользователем.

22 июня 2022 года было заключено Соглашение о расторжении договора коммерческой концессии от 26.03.2018 г. №BSB-2018 по условиям которого Истцом были уплачены денежные средства в размере 2 641 196, 57 руб., закреплённые в твёрдой денежной сумме с учетом тех сведений, которые им были предоставлены Правообладателю в отчетах, что дополнительно подтверждает отсутствие каких-либо иных/дополнительных начислений за спорный период.

Форма ежемесячных отчетов приложенных к исковому заявлению Истцом не согласовывалась и не устанавливалась Правообладателем для осуществления финансовых расчетов между сторонами по делу, в связи с чем так же не может служить основанием для расчетов.

Таким образом, исходя из условий договора, заключенного Истцом с ООО «Блэк Стар Фудс» (ИНН:

<

***>) деятельность Пользователя прямо ограничена открытием и обеспечением функционирования Предприятий общественного питания за что Пользователь вправе получать вознаграждение за вычетом платежей, подлежащих уплате Правообладателю. Довзыскание дополнительных платежей, не отражённых в отчете Пользователя, прямо затрагивает интересы Правообладателя; деятельность Пользователя прямо зависит от распоряжений Правооболадателя относительно политики и порядка взаимодействия с Субпользователями.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате роялти за спорный период.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1029 Гражданского кодекса РФ при прекращении Основного договора коммерческой концессии права и обязанности вторичного правообладателя по договору коммерческой субконцессии (пользователя по договору коммерческой концессии) переходят к правообладателю.

Из чего следует, что гражданским законодательством прямо предусмотрена особенная форма передачи договора (ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ), для совершения которой не требуется соблюдение письменной формы, достаточно лишь принятия Правообладателем прав и обязанностей по договору субконцессии.

В соответствии с п.1.3 Соглашения о расторжении Основного договора коммерческой концессии с 01.07.2022 г. Правообладатель выразил свое согласие на сохранение договоров с Субпользователями, соответственно, принял на себя все права и обязанности по этим договорам. 

Размер вознаграждения, предусмотренный п.1.2. Соглашения о расторжении, был сформирован исходя из сумм, которые Пользователь начислил Субпользователям до момента прекращения Основного договора.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст.1029 Граждансокго кодекса РФ, с момента прекращения Основного договора и проведения окончательных расчетов по нему, Истец утратил право на перерасчет и начисление роялти Субпользователям, а также утратил право на извлечение прибыли из использования КИП без соглашения с Правообладателем

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 2-Й ЗАПАДНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 542 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова