Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3211/2019

город Мурманск

07 июня 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 29.05.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ММРП» к ООО «Гермес-Инвест» о взыскании 323 839,09 рублей

установил:

АО «ММРП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.02.2006, адрес: 

<

...>)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «Гермес-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.03.2012, адрес: 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 323 839,09 рублей за общий период с 01.06.2018 по 05.03.2019, начисленной за несвоевременное возмещение затрат по энергоснабжению за период с 01.03.2017 по 30.04.2018 на основании соглашения от 28.02.2017.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению в части соблюдения сроков по возмещению затрат на энергоснабжение.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что требование об уплате неустойки истцом не заявлялось, ходатайствовал о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

29.05.2019 судом по спору вынесена резолютивная часть решения.

31.05.2019 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.02.2017 заключено соглашение о возмещении затрат по электроснабжению, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства возмещать затраты по электроснабжению объекта – часть здания электронавигационной камеры, административное, производственное, расположенное по адресу: 

<

...>  (пункт 1 соглашения).

В пункте 8 соглашения стороны согласовали, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательств по оплате счетов, ответчик по письменному требованию истца уплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика задолженности по соглашению послужило основанием для обращения истца в суд о ее взыскании. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2019 по делу № А42-8925/2019 исковые требования  АО «ММРП» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик исполнил решение суда, оплатив сумму задолженности платежными поручениями от 27.02.2019 № 17, от 05.03.2019.

Вместе с тем, за нарушение сроков оплаты истец на основании пункта 8 соглашения начислил неустойку в сумме 323 839,09 рублей за общий период с 01.06.2018 по 05.03.2019, которая предъявляется ко взысканию в рамках настоящего спора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.03.2019 № 01-11/432 об оплате начисленной неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нарушения сроков возмещения затрат по электроснабжению, сумма задолженности установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2019 по делу № А42-8925/2019, вступившим в законную силу, и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 8 соглашения, согласно которому, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательств по оплате счетов, ответчик по письменному требованию истца уплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного решением суда, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами пункта 8 соглашения за общий период с 01.06.2018 по 05.03.2019.

Довод ответчика о неполучении от истца требования об оплате неустойки судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку оплаты до 2 ставок рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 155 579,99 рублей, согласно расчета:

- 1 317 862,53 Х 2 Х 7,75% Х 278 / 365 = 155 579,99 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 155 579,99 рублей на основании перечисленных норм права.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 477 рублей (п/п от 05.04.2019 № 1429) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 4 рубля является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гермес-Инвест» в пользу АО «ММРП» неустойку в сумме 155 579 рублей 99 копеек, а также судебные расходы в сумме 9 477 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «ММРП» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2019 № 1429 государственную пошлину в сумме 4 рубля, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                                                                  А.В. Евсюкова