Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А36-13378/2016

г. Воронеж

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ООО «Липецкого завода гусеничных тягачей»: ФИО3, представитель по доверенности № 514 от 25.05.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Российского акционерного коммерческого дорожного банка» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 по делу № А36-13378/2016 (судья Богатов В.И.) по заявлению «Российского акционерного коммерческого дорожного банка» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника - ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

27.12.2016 «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, ПАО «РосДорБанк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (далее - ООО «ЛЗГТ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.01.2017 заявление ПАО «РосДорБанк» было принято, возбуждено производство по делу № А36-13378/2016. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника было привлечено ОАО «Научно-исследовательский институт стали». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 по делу № А36-13378/2016 ПАО «РосДорБанк» отказано во введении в ООО «ЛЗГТ» процедуры   наблюдения, заявление ПАО «РосДорБанк» оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «РосДорБанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЗГТ» против доводов апелляционной жалобы с дополнением возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 30.08.2017 был объявлен перерыв до 06.09.2017.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13.02.2014 между «Российским акционерным коммерческим дорожным банком» (открытое акционерное общество) (Банк) и ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (заемщик) был заключен  договор об открытии кредитной линии № 14-1/006.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приобретает право на получение и использование на срок до 13.02.2018 включительно денежных средств в общем размере лимита выдачи не более суммы 5 500 000 долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности с уплатой 8,50 % годовых. 

Кредит был предоставлен на цели пополнения оборотных средств. 

Банк предоставляет заемщику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора в пределах лимита и срока действия договора единовременно или несколькими кредитами, на основании дополнительного соглашения к кредитному договору. 

Сумма кредита, срок (график) погашения кредита, другие условия по каждому кредиту, предоставляемому в рамках кредитного договора, указываются также в дополнительном соглашении к нему (п. 1.2. кредитного договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением № 14-1/006-001 от 19.02.2014 к кредитному договору, Банк обязался не позднее 21.02.2014  предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000   долларов США. 

Выдача кредита была произведена 19.02.2014 в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заёмщика № 40702840700000000754, открытый в Банке, что подтверждается заявлением на перевод и выпиской по счёту. 

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства №15-5/366 от 28.08.2015 с ООО «ЛЗГТ», в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ПАО «РосДорБанк» в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ОАО «НИИ стали» в соответствии с договором об открытии кредитной линии № 14-1/006 от 13.02.2014. 

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «НИИ стали» своих обязанностей по кредитному договору, в частности: 

- невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; 

-неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе неустойки, полностью или частично, независимо от длительности просрочки; 

- неуплата комиссий по кредиту в установленный срок, в том числе неустойки, полностью или частично, независимо от длительности просрочки (п. 2.1 договора поручительства). 

 Поручитель обязался исполнить свои обязательства по договору поручительства в течение 3 рабочих дней с момента требования кредитора (п.2.3 договора поручительства). 

Кроме того, между ООО «ЛЗГТ» и ПАО «РосДорБанк» 28.08.2015 был заключен договор залога № 15-5/368, в соответствии с которым ООО «ЛЗГТ» передало в залог ПАО «РосДорБанк» 136 объектов движимого имущества согласно Приложению № 1 к договору залога № 15-5/368 от 28.08.2015. 

Залог обеспечивает требования ПАО «РосДорБанк» в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору (п. 1.3 договора залога № 15-5/368 от 28.08.2015). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «НИИ стали» своих обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация осуществляется ПАО «РосДорБанк» без обращения в суд в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 3.1 договора залога № 15-5/368 от 28.08.2015). 

В случае если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превысит размер обязательств ОАО «НИИ стали», ПАО «РосДорБанк» обязуется возвратить ООО «ЛЗГТ» разницу между суммой, вырученной от реализации заложенного имущества и фактическим размером обязательств (п. 3.3 договора залога № 15-5/368 от 28.08.2015). 

Начальная продажная цена предлагалась в размере залоговой стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога № 15-5/368 от 28.08.2015, что составляет 16 973 647,90 руб. На момент заключения договора и в соответствии с условиями договора залога №15-5/368 от 28.08.2015 рыночная стоимость имущества должника составляла 33 947 295, 80 руб. 

В связи с неоднократным нарушением заёмщиком сроков исполнения своих обязательств перед Банком, а также наличием значительной суммы задолженности по погашению кредитных обязательств, ПАО «РосДорБанк» 29.09.2015  письмом исх. № МСК-16/29754 обратилось в ОАО «НИИ стали», а также 07.10.2015 письмом исх. № МСК-16/30419 в ООО «ЛЗГТ» с требованием о погашении сумм кредитов, начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустоек. 

Обращения ПАО «РосДорБанк» были проигнорированы, в связи с чем, ПАО «РосДорБанк» обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «НИИстали», ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», гражданину РФ ФИО4 и ООО «ТягачиАктив» о взыскании задолженности. 

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 по гражданскому делу № 2-0234/2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «РосДорБанк», ОАО «НИИстали», ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», гр. РФ ФИО4 и ООО «ТягачиАктив», согласно условиям которого ответчики обязались осуществить погашение имеющейся задолженности в следующем порядке: 

- задолженность по уплате основного долга должна быть выплачена ответчиками в срок до 27.04.2020 в соответствии с Графиком платежей, указанным в п. 4 утверждённого судом мирового соглашения;  

- проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ежемесячно в даты, установленные для погашения основного долга, исходя из расчета 8,50 % годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга; 

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 100 247,93 долларов США должна быть выплачена ответчиками в срок до 15.04.2016.

Между тем, мировое соглашение должниками не исполнялось, в связи с чем, в ООО «ЛЗГТ» исх. МСК-16/46338 от 26.04.2016  Банк направил требование о погашении задолженности. 

Требование не исполнено.

ПАО «РосДорБанк» получило исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства: 

- № 12927/16/48025-ИП на основании исполнительного листа Симоновского районного суда города Москвы серия ФС № 003524960 от 10.05.2016  по гражданскому делу № 2-234/2016 об обращении взыскания на имущество ООО «ЛЗГТ», перечисленное в договоре залога № 15-5/368 от 28.08.2015 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из п. 1.4 договора залога № 15-5/368 от 28.08.2015  в размере 16 973 647, 90 руб. (залоговая стоимость); 

- № 12946/16/48025-ИП на основании исполнительного листа Симоновского районного суда города Москвы серия ФС № 003524954 от 10.05.2016 по гражданскому делу № 2-234/2016 о взыскании с ООО «ЛЗГТ» 2 900 046,03 долларов США (с учетом частичного погашения задолженности). 

По состоянию на 26.12.2016 задолженность по мировому соглашению от 18.04.2016 по гражданскому делу № 2-0234/2016 перед ПАО «РосДорБанк» составляет 2 849 900,69 долларов США, в том числе: 

- задолженность по основному долгу - 2 601 574,69 доллара США; 

- проценты – 73 712,00 долларов США; 

- неустойка за просрочку погашения основного долга - 160 052,00 доллара США; 

- неустойка за просрочку погашения процентов – 14562,00 доллара США.

Ссылаясь на наличие оснований для признания должника банкротом, ПАО «РосДорБанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ПАО «РосДорБанк».

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В силу статьи 7 указанного Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется представить другой стороне (заемщику) денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

 Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Как усматривается из материалов дела ООО «ЛЗГТ» на момент подачи   Банком заявления в суд имело задолженность перед ПАО «РосДорБанк», что подтверждается определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 по гражданскому делу №2-0234/2016 об утверждении мирового соглашения.

В абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления. 

Мировым соглашением, утвержденным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 по гражданскому делу № 2-0234/2016, был установлен график со сроками платежей в погашение суммы основного долга. 

Согласно расчету суммы задолженности, представленному в материалы дела, по состоянию на 25.04.2017 просроченный основной долг по мировому соглашению от 22.03.2016 по делу № 2-0234/2016 составлял 228 086, 32 долларов США, просроченные проценты  - 16 987 долларов США. 

Общая сумма просроченной задолженности по состоянию на 25.04.2017 составляла 245 073, 32 долларов США. 

С учетом курса доллара США по состоянию на 06.06.2017, установленному ЦБ РФ, сумма задолженности в рублях составляла: 245 073, 32 х 56,6152 = 13 874 875, 03 руб. 

06.06.2017 ООО «ЛЗГТ» платежным поручением № 996390 оплатило ПАО «РосДорБанк» основной долг, проценты по состоянию на 25.04.2017 по указанному мировому соглашению в размере 16 000 000 руб. 

Таким образом, как установил суд, должник погасил задолженность перед ПАО «РосДорБанк»  по состоянию на 25.04.2017 в большем размере, чем было предусмотрено графиком погашения по мировому соглашению, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что  на дату проведения судебного заседания 08.06.2017 у должника отсутствует такой признак банкротства как неисполнение обязательств перед кредитором в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

С учетом изложенного заявление ПАО «РосДорБанк»  о признании должника несостоятельным (банкротом) суд признал необоснованным. 

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. 

Определением суда от 20.03.2016 по данному делу принято к производству заявление ПАО «ТрансФин-М» о вступлении в дело о банкротстве  ООО «ЛЗГТ». 

При таких обстоятельствах заявление  ПАО «РосДорБанк» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «ЛЗГТ» подлежало оставлению  без рассмотрения на основании п.3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По мнению судебной коллегии, данный спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы о том, что платеж, произведенный ООО «ЛЗГТ» 06.06.2017 в сумме 16 000 000 руб., был недостаточен для удовлетворения требований Банка к должнику в полном объеме, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, т.к. по состоянию на 25.04.2017 задолженность была погашена в большем размере, чем предусмотрено графиком погашения по мировому соглашению.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцией представителем должника были представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о перечислении в адрес ПАО «РосДорБанк» во исполнение мирового соглашения за период с 21.06.2017 – 04.08.2017 еще денежных средств  в общей сумме 15 700 000 руб.

Ссылки на то, что неполное погашение на дату судебного заседания задолженности ООО «ЛЗГТ» перед ПАО «РосДорБанк» на фоне имеющегося непогашенного обязательства перед следующим кредитором ПАО «ТрансФин-М» на сумму более 129 млн. руб., что очевидно свидетельствовало о несостоятельности должника, также не могут повлечь удовлетворения заявления Банка, т.к. данные обстоятельства подлежат исследованию при проверке обоснованности заявления в дату судебного заседания о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 по делу № А36-13378/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «РосДорБанк»  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 по делу № А36-13378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Российского акционерного коммерческого дорожного банка» (публичное акционерное общество)- без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                                ФИО1