ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-4970/2019

 

20АП-4090/2023, 20АП-5072/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14  ноября  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17  ноября  2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» - представителей ФИО2  (доверенность от 20.01.2023 года) и ФИО3 (доверенность от 14.11.2022 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 по делу № А09-4970/2019 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО6, к арбитражному управляющему ФИО4, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и АО «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по делу по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк») обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» (далее – должник, ООО «Фокинский завод ЖБИ») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2019 заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2019 заявление кредитора о признании ООО «Фокинский завод ЖБИ» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 должник – ООО «Фокинский завод ЖБИ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 03.07.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Фокинский завод ЖБИ» утвержден ФИО4 (далее – к/у ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника – ФИО5 (далее – правопреемник, ФИО5). 

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 25.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы на действия к/у ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО4, к/у ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ». 

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 26.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Фокинский завод ЖБИ» утверждена ФИО6 (далее – к/у должника ФИО6).

08.08.2022 в Арбитражный суд Брянской области  поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 3 700 468 руб. 10 коп. в пользу кредитора ФИО5 (т.1 л.д. 7-13).

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 16.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и акционерное общество «Страховая Бизнес Группа» (далее – заинтересованные лица, Управление Росреестра по Брянской области, ААУ «ЦФОП АПК» и АО «Страховая Бизнес Группа»). 

15.08.2022 ООО «Фокинский завод ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 4 171 681 руб. 21 коп. (т.2 л.д. 2-6).  

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 22.08.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 29.09.2022 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А09-4970/2019 объединены обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков и обособленный спор по заявлению ООО «Фокинский завод ЖБИ» Николаевны о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, поданные в рамках дела № А09-4970/2019 о признании ООО «Фокинский завод ЖБИ» несостоятельным должником (банкротом) (т.2 л.д. 89-92).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023  с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы  3 000 000 руб.

Заявленные требования конкурсного управляющего ФИО6 оставлены  без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 и ООО «Фокинский завод ЖБИ» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ФИО4 просит определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО5 3 000 000 руб., а ООО «Фокинский завод ЖБИ» просит определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Фокинский завод ЖБИ». 

Мотивируя позицию, заявители жалоб  указывают на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

 

ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение  Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

ААУ «ЦФОП АПК» в отзыве на апелляционные жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО5 3 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель  ООО «Фокинский завод ЖБИ» поддержал доводы своей    жалобы, которую просит удовлетворить. 

От ФИО4 поступили ходатайства: 

-  об истребовании  в порядке ст. 66 АПК РФ в Управлении Федеральной налоговой службы по Брянской области декларации о доходах ФИО5 за 2021 год;

-  о запросе информации в Департамент здравоохранения по Брянской области о диагнозе и датах нахождения ФИО5  в медицинских учреждениях Брянской области в 2021 году.

- об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб до получения ответов на запросы. 

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

Принимая во внимание процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

     С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Иные  лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №                        127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного 6 Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, законодательством не установлено, что иск конкурсного кредитора к арбитражному управляющему о возмещении им убытков может быть подан только до окончания конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве. Следовательно, конкурсный кредитор вправе обратиться с данным иском в любое время.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2022 (резолютивная часть определения от 12.09.2022) производство по делу № А09-4970/2019 о признании ООО «Фокинский завод ЖБИ» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

В рассматриваемом случае, требование о возмещении убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО4, предъявлено кредитором ФИО5 08.08.2022, ООО «Фокинский завод ЖБИ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 15.08.2022, то есть до даты принятия арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ».

Прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ» не является основанием для прекращения производства по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, предъявленного до момента прекращения производства по делу о банкротстве, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Противоположный подход может привести к невозможности восстановления нарушенных прав кредитора по мотиву пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, соответствующие доводы возражений саморегулируемой организации ААУ «ЦФОП АПК» и арбитражного управляющего ФИО4 были правомерно отклонены судом области. 

Как следует из материалов дела   и установлено  судом области, Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, кредитор ФИО7 ссылается, что арбитражный управляющий ФИО4 ненадлежащее исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ», полученные от кредитора денежные средства в размере 3 000 000 руб. в рамках заключенного 12.07.2021 соглашения о погашении текущих обязательств в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фокинский завод ЖБИ» не были направлены на погашение текущих обязательств должника.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: путем подачи жалобы на его действия (пункт 3 статьи 60), или путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 4 статья 20.4). При этом право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 12.07.2021 между ФИО5 (конкурсный кредитор) и ООО «Фокинский завод ЖБИ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (должник) было подписано соглашение о погашении текущих обязательств в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фокинский завод ЖБИ», по условиям которого в целях погашения 100% текущих обязательств в деле № А09-4970/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фокинский завод ЖБИ», конкурсный кредитор ФИО5 передает конкурсному управляющему ООО «Фокинский завод ЖБИ» наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. в присутствии нотариуса. Указанные денежные средства направляются конкурсным управляющим ФИО4 на погашение текущих обязательств, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника ООО «Фокинский завод ЖБИ», в том числе: оплата вознаграждения арбитражного управляющего, процентов арбитражного управляющего, почтовых расходов, расходов на публикации в газете «Коммерсантъ», сайте ЕФРСБ, услуг оценщика, услуг охраны имущества, текущих налогов ООО «Фокинский завод ЖБИ», иных текущих обязательств должника (пункт 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения конкурсный управляющий ООО «Фокинский завод ЖБИ» гарантирует, что полученные денежные средства будут направлены на погашение текущих обязательств, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, указанной суммы достаточно для полного погашения текущих обязательств для целей заключения соглашения об отступном в деле № А09- 4970/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фокинский завод ЖБИ».

В качестве доказательства передачи денежных средств конкурсному управляющему ФИО4 в рамках заключенного соглашения от 12.07.2021 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.07.2021.

Кредитор ссылается, что доказательства погашения конкурсным управляющим ФИО4 текущих обязательств должника за счет переданных денежных средств в размере 3 000 000 руб. отсутствуют.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в частности, расходы, связанные с публикацией сведений в газете «КоммерсантЪ» и Едином реестре сведений о банкротстве, отнесены к первой очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) предусмотрено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,   определением суда  от 07.07.2022 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 об обязании арбитражного управляющего ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО6 документы и сведения, судом у арбитражного управляющего ФИО4 истребованы следующие документы:

- оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Фокинский завод ЖБИ» (почтовые расходы, документы об оплате услуг сайта ЕФРСБ, газеты Коммерсантъ, электронной торговой площадки, комиссии банка, иные расходы),

-   оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату услуг охраны имущества ООО «Фокинский завод ЖБИ»,

-   оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг по содержанию имущества ООО «Фокинский завод ЖБИ»,

-   оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату текущих налогов ООО «Фокинский завод ЖБИ»,

-   оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату услуг оценки,

-   оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выплату текущей заработной платы работникам ООО «Фокинский завод ЖБИ»,

-   оригинал договора № 05/20 от 22.05.2020г. с ООО «Стройконсалтинг плюс» с актами выполненных работ,

-   оригинал договора № 57 на проведение оценочных работ от 0Г06.2020 с ИП ФИО8 с актами выполненных работ,

-   оригинал договора № 500 на проведение оценочных работ от 19.03.2021г. с ООО «Независимая оценка» с актами выполненных работ,

-   оригинал договора на оказание услуг охраны имущества ООО «Фокинский завод ЖБИ» с актами выполненных работ,

-   отчет конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО4 об использовании денежных средств на дату передачи документов ФИО6

Суд обязал арбитражного управляющего ФИО4 передать указанные документы и сведения конкурсному управляющему ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО6 не позднее 5 рабочих дней со дня вступления определения в законную силу.

Данный судебный акт вступил в законную силу.  В данном судебном акте указано, что  указала конкурсный управляющий ФИО6, имеется информация о том, что ФИО9 и ФИО10 передавали ФИО4 денежные средства в сумме 2 652 511 руб. 79 коп. (ответ Прокуратуры г. Дятьково Брянской области от 29.09.2021 исх. N 845ж-2021), также кредитор ФИО5 обратился в адрес конкурсного управляющий ФИО6 с требованием произвести возврат денежных средств, переданных ФИО4 для погашения текущих обязательств ООО "Фокинский завод ЖБИ" в сумме 3 000 000 руб. (приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2021 о получении от ФИО5 денежной суммы в размере 3 000 000 руб.).

Вместе с тем соответствующие документы и сведения о расходах арбитражного управляющего ФИО4, в том числе о погашенных текущих обязательствах должника, а также отчеты конкурсного управляющего ФИО4 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО6 переданы не были.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, содержится в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд области указал, что арбитражным управляющим ФИО4 не представлены суду отчеты конкурсного управляющего, содержащие полные и достоверные сведения о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Фокинский завод ЖБИ» и о произведенных ФИО4 за счет полученных от кредитора ФИО5 денежных средств погашениях текущих обязательств в соответствии с разъяснениями абз.2 п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 № 91.

Как следует  из материалов дела,  15.07.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Фокинский завод ЖБИ" ФИО4, выразившихся в:

- бездействии и не организации торгов по продаже имущества должника;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника;

- не внесении в реестр требований кредиторов информации о кредиторе ФИО5;

- не проведении инвентаризации всех активов должника;

о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходов конкурсного управляющего, связанных с оплатой услуг оценщика, с проведением отмененных торгов;

об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фокинский завод ЖБИ".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022, действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем оформлении и содержании отчетов о своей деятельности при проведении процедур банкротства в отношении должника, ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника, ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении жалобы, суды установили, обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор ФИО5 ссылался на неотражение в отчетах конкурсного управляющего достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства.

В обоснование вышеуказанного довода жалобы кредитор указал, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО4 отсутствуют сведения о привлеченных лицах - об оценщике, о продлении процедуры конкурсного производства, о результатах инвентаризации имущества должника - товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности; информация об отчетах об оценке рыночной стоимости имущества должника, о проведенных торгах, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника (в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве), об оспариваемых сделках должника, о заявленных требованиях кредиторов, о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов, об уволенных работниках должника (имеется информация о 9 работниках на предприятии;), о наличии открытых/закрытых расчетных счетах у должника; не отражено начисление вознаграждения, выплат по увольнению бывшим работникам, расходов на проведение оценки и публикаций в газете "Коммерсантъ"; отсутствует информация о передаче управляющему документов должника от бывшего руководителя.

Как установлено судами, представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 12.05.2020, 20.08.2020, 18.11.2020, 18.02.2021, 27.04.2021, 29.06.2021 не содержат актуальных сведений в отношении должника и его имущества, отсутствуют сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, сведения о реализации имущества должника, сведения о выявленных и уволенных работниках должника, актуальные сведения о реестровой задолженности, а также отсутствуют сведения о принятых мерах к сохранности имущества должника, о подозрительных сделках должника и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, и иных мероприятиях конкурсного производства, осуществление которых является обязанностью конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суды  посчитали, что указанным бездействием конкурсного управляющего ФИО4, выразившимся в неисполнении обязанности по информированию кредиторов о ходе процедуры банкротства путем представления собранию кредиторов актуального отчета о своей деятельности, нарушены права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО "Фокинский завод ЖБИ".

Суд области указал, что представленные в материалы спора договоры на проведение оценочных работ и квитанции к ним не свидетельствуют о расходовании денежных средств на оплату оценочных услуг за счет денежных средств, предоставленных кредитором, а также с соблюдением очередности погашения текущих обязательств в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством

состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Арбитражным управляющим ФИО4 не представлено доказательств расходования денежных средств в размере 3 000 000 руб. на погашение текущих обязательств должника, полученных в рамках заключенного 12.07.2021 с кредитором ФИО5 соглашения о погашении текущих обязательств должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии текущей задолженности . 

Действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов (в том числе, текущих), конкурсный управляющий должен был соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам, используя возможность резервирования денежных средств, предусмотренную статьей 142 Закона о банкротстве.

Сведения о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 в материалах дела  также отсутствуют.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий ФИО4, получив от кредитора ФИО5 в рамках заключенного соглашения о погашении текущих обязательств в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ» от 12.07.2021 денежные средства, фактически распорядился денежными средствами в размере 3 000 000 руб. по своему усмотрению, при этом доказательства расходования денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ» с соблюдением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что 07.04.2022  старшим следователем Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянск следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области №1220215000200049 было возбуждено уголовное дело  в отношении ФИО4 по заявлению ФИО5 по факту незаконного получения денежных средств в размере 3000000 рублей. В результате чего был причинён существенный вред правам и законным интересам  должника. (т.2 л.д.146-147).

Кроме того, отсутствие  оплаты текущих платежей также подтверждает  тот факт, что ФИО5 после заключения соглашения  от 12.07.23021, отдельно была погашена текущая задолженность перед уполномоченным органом,  что подтверждается имеющимися в материалах дела чек-ордерами (т.2 л.д. 25-27).. 

Непредставление арбитражным управляющим ФИО4 убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что полученные от ФИО5 денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ», свидетельствует о наличии причинноследственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО4 и убытками, причиненными кредитору ФИО5

Учитывая изложенное, суд области пришёл к правомерному выводу о том, что с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу кредитора ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненных убытков в размере 3 000 000 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, конкурсный управляющий ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО6 просит взыскать убытки в размере 4 171 681 руб. 21 коп., в том числе: в пользу кредитора ФИО5 в размере 3 700 468 руб. 10 коп., в пользу должника ООО «Фокинский завод ЖБИ» в размере 471 213 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований в части взыскания с ФИО4 в пользу должника ООО «Фокинский завод ЖБИ» убытков в размере 471 213 руб. 11 коп., конкурсный управляющий ФИО6 указывает, что все расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства после 01.09.2022 (дата возможного прекращения производства по делу о банкротстве), являются прямыми убытками должника и составляют в совокупности сумму текущих обязательств должника на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 19.12.2022 с ООО «Фокинский завод ЖБИ» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взысканы 294 000 руб. - вознаграждение, 230 133 руб. 15 коп. - расходы, понесенные в процедуре банкротства в отношении должника.

Указанные расходы на выплату вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве ФИО6 возникли, как следует из заявления ФИО6, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ», поскольку привели к увеличению срока проведения процедуры банкротства, затягивание которой недопустимо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд области руководствовался следующим. 

В данной части законодатель предусмотрел механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, поскольку процедура банкротства не была проведена в разумные сроки.

В то же время, в суд области указал, что  материалах дела на дату вынесения судебного акта  отсутствуют доказательства выплаты должником в пользу арбитражного управляющего ФИО6 денежных средств составляющих сумму вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, что исключает возможность определения убытков на стороне должника.

Судебная коллегия отмечает, что должником была произведена частичная оплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6, что подтверждается копиями платежных ордеров №№21483 от 11.09.2023, 224952 от 25.09.2023, копией приходно –кассового ордера №894 от 02.10.2023

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Как указывало ранее, 15.07.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Фокинский завод ЖБИ" ФИО4, выразившихся в:  бездействии и не организации торгов по продаже имущества должника;  не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника;  не внесении в реестр требований кредиторов информации о кредиторе ФИО5;  не проведении инвентаризации всех активов должника; о  признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходов конкурсного управляющего, связанных с оплатой услуг оценщика, с проведением отмененных торгов;  об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фокинский завод ЖБИ".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022, действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем оформлении и содержании отчетов о своей деятельности при проведении процедур банкротства в отношении должника, ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника, ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем, в данном судебном акте не имеется сведений о причинении  арбитражным  управляющим убытков  должнику и его конкурсной массе. 

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Определением суда от 13.09.2022 (резолютивная часть определения от 12.09.2022) производство по делу № А09-4970/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

В этой связи после прекращения производства по настоящему делу конкурсный управляющий ФИО6 утратила свое право на совершение процессуальных действий от имени ООО «Фокинский завод ЖБИ» в качестве единоличного исполнительного органа, в том числе на предъявление требований о взыскании убытков в пользу ООО «Фокинский завод ЖБИ».

Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует, после формирования легитимных исполнительных органов общества и при наличии на то соответствующей воли общества, обратиться к ответчику с самостоятельным соответствующим требованием материально-правового характера в порядке общеискового производства.

В части заявленных конкурсным управляющим ФИО6 требований о взыскании с ФИО4 убытков в пользу кредитора ФИО5 в размере 3 700 468 руб. 10 коп., суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО5 являлся конкурсным кредитором должника, обладал правами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Из смысла статей 11 и 16 названного Закона следует, что интересы всех кредиторов в рамках дела о банкротстве представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов, которые осуществляют, в том числе и контроль за действиями конкурсного управляющего.

Кредиторы, безусловно, имеют право выступать в качестве самостоятельных участников процесса банкротства должника.

Из материалов дела не усматривается нарушение прав заявителя - конкурсного управляющего ФИО6 арбитражным управляющим ФИО4 в части требований о взыскании убытков в пользу кредитора ФИО5

В рассматриваемом случае кредитор ФИО5 не наделял арбитражного управляющего ФИО6 полномочиями выступать от его имени с требованием о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО4, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО6 является ненадлежащим заявителем в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в указанной части в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах,   суд области пришел к выводу ,что заявленные конкурсным управляющим  ФИО6 требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалоб ФИО4 о ненадлежащем его извещении о дате и времени  судебного заседания по рассмотрению заявлений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ФИО4 представлялись в суд   неоднократно отзывы, дополнения к отзывам на заявления. Кроме того, ФИО4 подавалась апелляционная жалоба на определение  суда об объединении двух заявлений  одно производство. В связи  чем, судебная коллегия приходит к вводу о том, что ФИО4 был извещен о начавшемся судебном процессе, представлял свою позицию. 

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 по делу № А09-4970/2019  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова